БОРИС ГУЛЬКО ОТВЕЧАЕТ МИХАИЛУ ВЕЛЛЕРУ

Критика критика (меня).

Михаил Веллер прочёл мою критическую статью о его книге «Еретик», и она ему не понравилась. Как человек нервный (кто видел в интернете истерику его разрыва с «Эхом Москвы?»), он ответил нервной статьёй «Недо-критик и недо-читатель Б. Гулько» (слава Богу, не недо-человек). Эмоциональные писательские красивости на мои возражения вроде «пляска жучков вокруг цветочной клумбы» оставлю для собрания сочинений писателя, и отвечу на конкретные обвинения.

Веллер недоволен: «С чего автор взял, что я «умело орудую категориями марксистской диалектики»? Потому что не читал Гераклита, Гегеля и Спенсера?». Нет, не поэтому, мне незнаком круг чтения Веллера. По Гегелю диалектика – это «тезис, антитезис и синтез». Маркс ввёл три категории: «переход количества в качество» и прочее. Веллер как выпускник советского вуза учил диалектику по Марксу, с его категориями. Ими и орудует. Ничего обидного в этом нет, и я не понял, что его обидело.

 Веллер недоумевает: «Почему Карл Поппер «анти-марксист»? Только потому, что имел иную систему взглядов на мир и историю?». Именно поэтому. Если бы Поппер имел взгляд на мир и историю как Маркс, он был бы марксистом. Но он видел мир по-иному, видение Маркса не принимал.

Веллер возмущён. Он цитирует меня: «Можно полагать, что Еретик – это не только автор, но типичный еврейский интеллигент, выросший в СССР…» А кто это Вам сказал, господин Гулько, что Вам это можно?... Будьте так любезны, поищите себе другого типичного еврейского интеллигента, в Нью-Йорке их пруд пруди. Он решил, что ему можно полагать. Можно полагать, что никто никогда не научил Вас, что за слова надо отвечать». Похоже, меня хотят вызвать на дуэль. Хотя повод для неё изложен туманно.           

Объяснюсь. «Типичный еврейский интеллигент, выросший в СССР» – это человек, неплохо, или даже хорошо образованный, но впитавший с детского сада материализм, или, проще, атеизм. Часть обсуждаемых интеллигентов ещё в России, или после эмиграции, этот материализм преодолели. Веллер же не раз гордо сообщал о своём атеизме. Эта ментальная проблема может выродиться в уродливые формы, вроде как у антисемитской «русской» партии НДИ в Израиле и её лидера Либермана. Понятно, Веллера я ни в чём подобном не обвиняю. Но ментальный блок атеизма определяет горизонты мышления.

Это обстоятельство существенно, когда обсуждается такая безмерная тема, как суть и судьба еврейского народа. Без религиозного подхода она не поддаётся, и атеисту с ней не совладать, что и проявилось в обсуждаемой книге Веллера.

Веллер не согласен со мной: «Энергия – вещь материальная, материалисту понятная. Хотя кто видел ее?» Дорогой Гулько, не подставляйтесь за пределами своей компетентности. Вы написали глупость дважды. Энергия – в принципе не материя».

Поясню писателю: материалист понимает, что такое энергия в физике, даже знает формулы измерения её и перехода материи в энергию. В отличии от понятий религиозных, мистических, скажем – сакральности души, божественности. Наверное, это должно было бы быть понятным и атеисту?

Иногда, мне кажется, Веллер заедается: «Франкфуртская философская школа – не «творец современного либерализма», уважаемый Гулько, а колыбель неомарксизма, фрейдо-марксизма, это не то же самое; корни либерализма иные». «Либерализм» Гулько употребляет не в исконном смысле термина (от слова «свобода», простите за банальность)». Но неомарксизм и явился базисом современного либерализма, который позже (Веллер прав) стали называть прогрессивизмом, а Деннис Прегер настаивает на названии «Левтизм» (левый). Ну конечно, уважаемый писатель, если бы мы с Вами жили в начале ХХ века и обсуждали партию кадетов, слово либерализм имело бы смысл, о котором Вы говорите. Это тоже относится к обсуждавшейся теме образованного советского интеллигента, отстающего от внешнего мира.

Веллер обижен: «В книге 22 главы и 350 страниц. Глава об еврейском феномене – одна, открывает книгу, и в ней 60 страниц. Далее речь о другом. Густо написано, всю книгу не осилить, да?» Тут Веллер не последователен: ему не нравится мой разбор еврейской части его книги, но хотелось бы обсуждения мной других её частей. Однако если писатель может писать о чём хочет, то и критик имеет право анализировать интересное ему из написанного. Остальные его темы я достаточно обсуждал в своих эссе.

В целом дискутировать с Веллером на какие-либо темы у меня охота пропала. Он не партнёр для этого, хамит: «не нахожу нужным разбирать ту белиберду…, которую Вы удосужились в изобилии изложить дальше». Пусть он ищет себе других партнёров.