Пинхас Полонский о судебной реформе.

 Пинхас Полонский о судебной реформе.

 

1.

Вопрос: Не дает ли реформа правительству власть над судебной системой?

Ответ: Нет, потому что назначается не весь Верховный суд сразу, а заменяются только те судьи которые выходят на пенсию.

Любое правительство за свою каденцию может сменить максимум 2-3 судей из 15. Разные правительства будут назначать судей разных взглядов - только так и создается плюрализм. Посмотрите на Америку: такая система действует уже более 200 лет и никакой власти правительства над судебной системой нет.

2.

Вопрос: Но ведь в Америке есть Конституция!

Ответ: Де-факто в Израиле тоже есть Конституция - это Основные законы.

Нет никакой разницы это "один большой Основной закон" или "несколько Основных законов вместе". И так же как в Америке (и нигде в мире) суд не может пересматривать саму конституцию - так и в Израиле суд не должен иметь права пересматривать Основные законы.

3.

Вопрос: Но ведь судья назначенный правительством будет всегда судить в его пользу? Не потеряет ли судебная система независимость?

Ответ: Суд остается полностью независимым, ведь судью нельзя снять с должности.

И посмотрите на опыт Америки и всех других стран - судья голосует самостоятельно, часто даже против мнения того Президента который его назначил. Тем более через пару лет правительство сменяется, а судья остается.

4.

Вопрос: А чем плохо вето Багаца на назначение судей?

Ответ: Тем что пользуясь вето они продвигают ТОЛЬКО своих сторонников, и блокируют всех критиков, даже либеральных взглядов.

Самый известный пример - профессор права Рут Габизон, выдающийся либеральный юрист, которую Багац заблокировал только за то что она критиковала судебный активизм Аарона Барака. И множество других примеров.

5.

Вопрос: А кто защитит права граждан от злоупотреблений чиновников?

Ответ: Суд и будет это делать. Плюрализм в составе суда только поможет защищать права всех категорий граждан.

Изменения касаются вовсе не "защиты прав граждан", они полностью остаются в силе - а чрезмерных полномочий, присвоенных себе судом и  юридическими советниками, которые не имеют оснований в существующем законе. А также использование причин вроде "неразумности", которые являются субъективными и делают решение всех вопросов зависимыми не от законов, а от идеологии юридического советника или судьи.

6.

Вопрос: Зачем вообще нужно ограничивать суд?

Ответ: В демократических странах все ветви власти должны быть ограничены.

Томас Джефферсон, один из создателей американской конституции, подчеркивал что именно судебная власть, поскольку она не контролируется избирателем, требует ограничений, чтобы она не скатилась к диктатуре.

7.

Вопрос: Разве судьи не назначают на юридические должности самых компетентных?

Ответ: В Израиле есть огромная проблема протекционизма, когда на юридические должности назначают родственников, компаньонов и друзей руководителей юридической системы.

Преса об этом почти не пишет, поэтому общественности это мало известно. Прекращение влияния судей на назначения предотвратит такую практику.

8.

Вопрос: Разве в других демократических странах судьи не участвуют в назначении судей?

Ответ: Нет. Почти во ВСЕХ Западных странах судей выбирают только избранные представители народа, т.е. победившие на выборах политики.

Там где республика парламентская, т.е. нет разделения на исполнительную и законодательную власть, например в Германии - всех высших судей выбирает комиссия назначенная парламентом.

Из Западных стран только в Великобритании судьи участвуют в процессе назначения - но там у суда (и палаты Лордов) вообще нет права вето на законы Парламента.

9.

Вопрос: Если министр будет сам назначать себе юридического советника, то не приведет ли это к ослаблению власти закона?

Ответ: Не нужно путать "власть закона" и "мнение юрсоветника"

 

                                           *****************************

 

          Незаданные вопросы уважаемому Пинхасу.

 

1.Известны вопиющие примеры судебно-прокурорской расправы с политическими противниками.

   Предусматривает ли Реформа меры для недопущения этого в будущем?

 

2.Работа судов крайне дорога и неэффективна. Рассмотрение дела может длиться годами, что причиняет

   тяжелый ущерб государству и личности.

   Что предлагает Реформа для исправления этого нетерпимого положения?

 

3.Почему судьи получают зарплату на уровне министров, а пред. Верховного суда в два и более раза выше

   Главы правительства?

 

4.Есть еще вопросы, но пока хватит.

                                                                                 Д.М.