6. После паразитизма.
Завершая сатирическое исследование постсоветского паразитизма, следует дать ответ на вопрос, интересующий многих читателей. Есть ли у нас шанс дожить до постпаразитизма, или освоивший наше общество Паразит проник столь глубоко в ткани организма, что погибнет вместе со своим хозяином?
Вопрос, конечно, интересный, но должен сразу признаться: однозначного ответа на него у меня нет.
Я отнюдь не собираюсь пугать читателя апокалиптическими картинами гибели постсоветской Атлантиды в результате взрыва социального вулкана.
Численное и ментальное преобладание в обществе паразитических классов если не исключает, то крайне затрудняет вызревание революционной ситуации. Как номенклатуре, так и охлосу милее тихое увядание. С олимпиадами, чемпионатами и мотопробегами.

Но, даже если нашу страну в ближайшие годы ожидают социальные катаклизмы, они вовсе не обязательно приведут к гибели Паразита. Ни смена ФИО первого лица, ни даже столь ожидаемое либеральной интеллигенцией "падение режЫма", автоматически не приведут к изменению характера общественных отношений.
Пока работает формула "связи - деньги - связи", Паразит будет жить.

Надеюсь всем понятно, что речь идет не о тех "связях", благодаря которым люди устраивают ребенка в детский сад или музыкальную школу, а тех, которые являются составной частью процесса производства. Частные и семейные "связи" всегда были, есть и будут
Не являются панацеей и "честные выборы". Даже если мы допустим, что по мановению некоей волшебной палочки избирательные комиссии наполнятся кристально чистыми идеалистами, охлос вполне может честно проголосовать за представителей кормящей его номенклатуры. А дальше: переплеты как мочало, начинай сначала.
По настоящему серьезные изменения произойдут лишь если и когда цепочка "связи - деньги - связи" будет разорвана. Как это может произойти, хотя бы теоретически? Только не нужно уповать на правоохранительную систему: дескать, стоит ввести выборность судей и шерифов, как проблема коррупции будет решена.
Выборность - штука хорошая, она не позволяет чиновничеству превращаться в обособленную касту. Но для искоренения паразитизма этого не достаточно. Избранный населением судья так же способен брать взятки, как и избранный депутат или мэр. Имели дело с депутатами и мэрами? Никакой разницы.

Короче говоря: демократизация всех государственных институтов - необходимое, но не достаточное условие преодоления паразитизма.
Система "связи - деньги - связи" перестает работать только в двух случаях:
1. Когда падает ценность денег.
Так было, например, в условиях "военного коммунизма" - деньги обесценились, люди работали за паек и за идею. Но такая ситуация долго продолжаться не может: идеи выдыхаются, денежное обращение восстанавливается, коррупция нарастает. Плавали, знаем.

2. Когда падает ценность связей.
А это происходит при ослаблении государственного вмешательства в экономику, когда начинает работать классическая формула "деньги - товар - деньги", то есть при настоящем капитализме.
Но настоящий капитализм невозможен без настоящей частной собственности, в том числе - крупной, в том числе - на землю и недра. А в России крупная частная собственность, как мы помним, носит условный характер и фактически принадлежит коллективной номенклатуре.

Казалось бы, все ясно - нужны структурные реформы, типа тех, что были начаты в энергетике господином Чубайсом (не к ночи будь помянут), занимавшимся расчленением РАО ЕЭС. Казалось бы, нужно приватизировать все трубопроводы, железные дороги, недра - и будет счастье.
Но беда в том, что такие реформы крайне непопулярны в народе. А непопулярны они потому, что жива память о номенклатурно-криминальной приватизации 90-ых. И проведение таких реформ невозможно в условиях даже зачаточной демократии. А без демократии не получится ограничить всевластие чиновников, особенно силовиков, которые начнут облагать новых собственников данью.
И снова закрутится цепочка "связи - деньги - связи".

Что же получается, круг замкнулся?
Близко к тому, но лазейка, я думаю, остается. Эта лазейка - частичный пересмотр итогов приватизации, но не в пользу номенклатурного государства, а в интересах большинства граждан.
Похоже на сказку?
Да, сделать это трудно, но в принципе - возможно.
Как? Об этом в следующий раз.

Илья Константинов