В ГОСТЯХ:
ВЕДУЩИЙ:
― Добрый вечер, добрый день! Это программа "Особое мнение". Здесь, в студии Ксения Ларина, ведущая и Николай Сванидзе. Добрый вечер, Николай Карлович.
Н.Сванидзе
― Добрый вечер!
К.Ларина
― С наступающим вас!
Н.Сванидзе
― Взаимно, Ксения, вас тоже с наступающим.
К.Ларина
― Масса новостей, масса! Вот не дадим соврать нашим слушателям и зрителям.
Н.Сванидзе
― И слушатели нам не дадут соврать.
К.Ларина
― Давайте вот, с чего начнем – с последних новостей, которые, мне кажется, касаются каждого жителя крупного города, в частности, Москвы. По наблюдению экспертов в ближайшее время ожидается массовый отъезд трудовых мигрантов из России. В основном это мигранты из стран Средней Азии, потому что не могут себе позволить жить в такую тяжелую кризисную эпоху. По деньгам это не получается, во-вторых, ужесточено законодательство: нужно сдавать русский язык, основы истории и законодательство Российской Федерации. Тест сдать практически невозможно, в общем, это серьезная история, поскольку, если говорить о массовом отъезде, то почти 25% ожидается оттока трудовых эмигрантов из России. Это очень хорошая новость или плохая?
Нету гастарбайтеров – девственней дворы, а это радует глаз
Н.Сванидзе
― Для кого как. Для истинного русского патриота это хорошая новость, потому что не будут мозолить глаза все эти ребята своей внешностью, своими нравами, своими метлами, которыми они убирают у нас дворы. Дворы не будут убираться, они снова придут в такой девственный совершенно вид. Это я уже, кстати, наблюдаю, признаки этого явления, и это связано не только с усилившемся снегопадом, но в связи с этими усилившимися тенденциями в среде гастарбайтеров. Нету гастарбайтеров – девственней дворы, а это радует глаз. Кроме того те, кто останутся, они получат прекрасное гуманитарное образование, несколько я понимаю, потому что они будут сдавать экзамены по истории, по языку, по культуре русской…
К.Ларина
― НЕРАЗБ Оксфорд.
Н.Сванидзе
― Это наверное Оксфорд. Зачем же в Оксфорд-то? Оксфорд далеко. Кому он нужен, этот Оксфорд паршивый? Они по всем этим предметам они превзойдут среднестатистического носителя русского языка несомненно, и по знанию русской литературы: Толстого, Достоевского, Пушкина и Лермонтова – они будут соперничать с министром культуры господином Мединским. Их можно будет вводить в Совет по культуре, в Совет по истории. Историю они тоже будут знать.
К.Ларина
― В Госдума и в Совет Федерации, потому что они будут изучать законодательство Российской Федерации и будут знать его лучше, чем депутаты.
Н.Сванидзе
― Как в «Джентльменах удачи»: «Английский я знаю…». Вот они будут просто образованные люди. Но, с другой стороны, человека с таким уровнем гуманитарных знаний не заставишь мести дворы. Им нужно будет искать какое-то другое применение. Они пойдут преподавать в гимназии, в университеты – это замечательно. Но те, кто уедут, их судьба тоже может быть замечательно, потому что они могут пополнит ряды ИГИЛа, они могут заниматься наркоторговлей, они могут заниматься международным терроризмом.
К.Ларина
― Ты в том смысле, что применение в России надо чем-то заменить, надо где-то зарабатывать эти деньги?
Н.Сванидзе
― Естественно. Конечно, помимо того, что им предстоит стать гуманитарно блестяще образованными людьми, что некоторых из них пугает, для этого не очень предназначенных по их мнению людей, их пугает то, что им просто невыгодно работать. Не только трудно жить стало, но и невыгодно работать, потому что те новые рубли, которые они получают, облегченные по весу, ему их уже недостаточно, чтобы оправдать их здесь пребывание. Это просто нерентабельно. Поэтому действительно у нас их количество уменьшится.
На мой взгляд, если уже говорить серьезно, плохо, потому что о ни ведь нами были нужны, не правда ли? Потому что, если бы они нам были не нужны, мы бы от них отказывались. Значит, они нужны. Вместо них, чтобы наши сограждане пошли мести дворы – это должна быть очень тяжелая экономическая ситуация, потому что в нашей стране, где всякий труд уважаем, тем не менее, есть труд, который уважаем больше, а есть труд, который уважаем меньше. Вот у нас физический труд последнее время не очень статусным является и фига с два наши сограждане, - как последнее время представители стран Центральной Азии, а в свое время лимитчики так называемые из провинции, - фига с два теперь пойдут у нас подметать дворы. И повторяю еще раз: я уже вижу признаки того, что не пойдут.
К.Ларина
― Вот в Санкт-Петербурге уже предложили заменять наших мигрантов трудными подростками.
Н.Сванидзе
― Замечательно. А давайте из колоний просто повыпускаем всех.
К.Ларина
― А зачем выпускать? Просто привозит на работы.
Н.Сванидзе
― Привозить. Но по этому поводу… для этого можно и выпустить. И чтобы работали здесь. Замечательно!
К.Ларина
― Можно заключенных использовать.
Н.Сванидзе
― Так я и говорю.
К.Ларина
― Которые в СИЗО сидят. Чего они зря проедают хлеб.
Н.Сванидзе
― Причем тех, кто сидит за экономические преступления – я уж не говорю о политических – выпускать опасно. А нужно выпускать тех, кто сидит за убийство, за изнасилование, за вооруженное ограбление. Вот их нужно привозить в Москву и Санкт-Петербург, выпускать во дворы – пусть участковый за ними послеживает время от времени. Они будут у нас дворы мести, а заодно подъезды охранять. На самом деле это очень хорошая идея.
К.Ларина
― Вот как может далеко увести фантазия хорошего человека и умного. Давайте дальше пойдем.
Н.Сванидзе
― Я надеюсь, это не про меня было сказано. Я надеюсь, что это было сказано про наших законодателей, которые…
К.Ларина
― Да. Давай пойдем дальше. Разбираться с прошлым решили всерьез, потому что получилось пару раз – надо продолжить. Итак, Валентина Матвиенко предложила: «Нужно в весеннюю сессии в Совете Федерации принять закон, который отменяет процедуру передачи Крыма и Севастополя в 1954 году Украине со стороны Российской Федерации. Изменения границ Российской Федерации были возможны только при согласии Верховного Совета только после проведения опроса или референдума. Однако в 54-го году этого не было, никакого референдума. А значит, этот закон незаконный».
Я не понимаю, зачем такая суета вокруг аргументации приема Крыма в наши ряды
Н.Сванидзе
― Глубоко уважаю Валентину Ивановну Матвиенко – это мы сразу выносим за скобки и говорим по существу. По существу: в 1964-м году, если мне память не изменяет, была советская власть, был Советский Союз. Покажите мне этот референдум в Советском Союзе в 1954 году! Что Генеральный секретарь захочет – то и референдум. Конечно, он это согласует с Политбюро, но и Украина и Российская Федерация входили в состав страны под названием Советский Союз. Этой передачи Крыма никто бы не заметил, не то, чтобы даже глазом не моргнул, а не заметил бы даже, если Крым был передан в Туркмению или еще куда-нибудь – в Таджикистан, или назовите любую другую республику Советского Союза. Никто бы глазом не моргнул. Это было абсолютно всем все равно, потому что это все был Советский Союз. Это во-первых. Во-вторых, не пойму, из-за чего весь сыр-бор? Крым-то наш или нет?
К.Ларина
― Чтобы отстали.
Н.Сванидзе
― Значит не отстают. Это по счету, по-моему, предлагается 6-й аргумент в пользу того, что Крым должен быть наш. Вот давай вспомним. Один аргумент был - что туда войдут «украфашисты» из Запада Украины. Второй аргумент – что туда войдут войска НАТО. Значит, от «укрофашистов» спасли, от натовцев спасли. Дальше. Что Крым территориально наш.
К.Ларина
― Исторически.
Н.Сванидзе
― Территориально, исторически наш, потому что это Новороссия. Четвертый аргумент – что он сакрально, духовно наш, потому что там крестился князь Владимир святой, который стал святым после того, как он крестил Русь, правда, он сделал это в Киеве, но неважно. По-моему, еще какой-то пятый был. То есть это количество аргументов… Когда слишком много аргументов, возникает всегда сомнение в их качестве, потому что, когда берут количеством и объясняют, что во-первых… вот эта любимая присказка: «Во-первых, я невинная девушка, во-вторых, от секса у меня голова болит».
Достаточно одного аргумента, как правило, поэтому я, честно говоря, не понимаю, зачем такая суета вокруг аргументации приема Крыма в наши ряды.
К.Ларина
― Потому что этот аргумент дороже всех остальных вместе взятых.
Н.Сванидзе
― Этот? Да чем?
К.Ларина
― Потому что он ставит точку в дискуссии! Все, они принимают законодательный акт, они отменяют решение – все!
Н.Сванидзе
― Ксения, нет, я тебе объясню, почему он не ставит точку. Он не ставит точки хотя бы, если брать исторически….
К.Ларина
― А давай поставим двоеточие и сделаем паузу небольшую.
Н.Сванидзе
― Давай.
РЕКЛАМА
К.Ларина
― Но ведь действительно референдума не было, а сейчас был.
Н.Сванидзе
― Я вспомнил еще аргумент в пользу Крыма и самый первый и главный: что был проведен референдум и сами крымчане этого захотели. Хорошо, пусть там отменят 54-го года все. Вообще, любое решение можно отменить. Можно отменить результат битвы при Калке. Легко.
К.Ларина
― Сделаем!
Н.Сванидзе
― Но толку-то? В 94-м году был Будапештский меморандум. Это уже не 54-й, это уже ближе к нам. В 99 году Совет Федерации…
К.Ларина
― Тот же.
Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье. Теперь будет еще Донбасс. Мы их всех кормим
Н.Сванидзе
― Тот же…подписал одобрил после Думы уже - Дума в 98-м, Совет Федерации в 99-м – договор о дружбе с Украиной, который подтверждал нерушимость границ – это куда девать? Ну и наконец на самом деле: это все не имеет никакого значения, даже то, что я сказал, совершенно по другой причине. Даже, если найти еще 15 веских аргументов, ни Украина, ни весь остальной мир Крыма не признают. А наши граждане в подавляющем большинстве его признают и без этих аргументов. Так тогда, кому это все нужно? Я просто не понимаю. Ничьих позиций это не изменит.
К.Ларина
― Чтобы Владимир Путин выступая на всяких международных форумах, мог сказать о том, что «мы признали незаконной передачу Крыма Украине, у нас для этого есть вот такие и такие основания».
Н.Сванидзе
― Но мы же понимаем, и Владимир Путин понимает, какое при этом будет выражение лица. Это будет выражение доверия и добра по отношению к оратору. Ну что? Уже сколько аргументов… Выработалось абсолютно твердое отношение к Крыму и к действиям России в Крыму. 12, 150 аргументов – не важно.
К.Ларина
― На самом деле ты все хочешь найти какую-то логику, но ее нет здесь. Послушай, потому что рядом с этим сообщением соседствует другое сообщение о том, что необходимо провести правовую оценку бомбардировкам американцев, когда они бомбили в 45-м году Хиросиму и Нагасаки и квалифицировать это как преступление против человечности, и вообще это срока давности не имеет, такое преступления.
Н.Сванидзе
― Я согласен, не имеют срока давности такие преступления.
К.Ларина
― Давайте. Так.
Н.Сванидзе
― Дело в том, что они это никогда не скрывали в отличие от того, что связано, скажем, с Катынью и в отличие от секретных протоколов от пакта Молотова-Риббентропа. Они этого не скрывали. Это, конечно, на самом деле было страшное действие, но оно давно получило все оценки.
К.Ларина
― В том числе, и в Америке.
Н.Сванидзе
― В том числе, и в Америке. Ну давайте сейчас вскрывать преступления вьетнамской войны. Они ими давно уже сами вскрыты, давно уже оценены. Что это прибавит? Ну давайте еще что-нибудь вскроем. Давайте вскроем преступления Варфоломеевской ночи. Кучу народу…
К.Ларина
― Почему нам не признать преступления Октябрьской революции 17-го года. Это преступление против человечности?
Н.Сванидзе
― Дальше пойдем. Вот Иван Грозный 545 лет назад в 1569 году утопил в крови город Новгород, свой собственный русский город. Давайте вскроем, дадим принципиальную оценку Ивану Васильевичу.
К.Ларина
― А как мы будем казнить?
Н.Сванидзе
― Кого-нибудь казним. Ясно кого… Я не могу сказать, кого казним, но я уже предполагаю, кого посадим на всякий случай.
К.Ларина
― Хорошо. Пожалуйста: пересмотр оценки афганской войны. Это уже не первая попытка к этой теме вернуться. По-моему, представители того же Союза ветеранов, который возглавляет Франс Клинцевич, они, по-моему, уже пытались эту идею…
Н.Сванидзе
― По-моему, Франс Клинцевич пытался… это его идея такая коронная. Зачем он это делает, я могу примерно сказать.
К.Ларина
― Зачем?
Н.Сванидзе
― Это все под соусом уважения к ветеранам афганской войны.
К.Ларина
― А это меняет их статус,объясни? Это очень важный момент. Они же и так считаются ветеранами афганской войны.
Н.Сванидзе
― Я не думаю,что меняет какой-то статус.Они и так приравнены к ветеранам Великой Отечественной. Извините меня,поставить их выше ветеранов Великой Отечественной – это уже вряд ли. Поэтому статус их не поменяется. А так это делается для того, чтобы… Ясно, что эта война привела к очень большим и тяжелым последствиям. Я не беру для Афганистана, где погибло очень много людей.
К.Ларина
― А, сколько у нас погибло?
Н.Сванидзе
― У нас погибли многие люди, афганцев больше. Но последствия для страны связаны не только с прямой кровью. Они были ужасны. Потому что мы, таким образом, раздразнили исламский радикализм в этом регионе. Мы поссорились со всем мусульманским миром. В результате мы получили в конечном счете, и это известно, низкие цены на нефть, мы получили развал нашей экономики и развал Советского Союза. Вот это все уходит корнями в принятое старцами из Политбюро совершенно не просчитанное, эмоциональное, неразумное решение о вводе войск, о так называемой интернациональной помощи афганскому народу, о вводе войск в Афганистан.
Теперь давать этому другие оценки – для чего это делается? Я скажу для чего. Для того, чтобы показать: власть всегда права. Наша власть, даже та древняя, неразумная, абсолютно не пользующаяся услугами экспертизы международной – даже она права, потому что она власть. Вот пункт первый: наша власть всегда права, даже, когда она на кого-нибудь нападает. Пункт второй: если наша власть не права, смотри пункт первый. Все.
К.Ларина
― Там есть, как мне кажется еще один аспект, такая осанна спецслужбам советским и российским…
Н.Сванидзе
― Для того, чтобы спеть осанну… Причем здесь спецслужбы? Не спецслужбы начинали войну.
К.Ларина
― Я тебе скажу. Когда разговор начинается об афганской войне сегодня после уже озвучивания этого предложения Клинцевичем, сегодня уже появились истории про уникальную операцию по захвату дворца, уникальные спецоперации спецслужб…
Происходит ужесточение, меняется выражение глаз у власти. Выражении глаз становится злее
Н.Сванидзе
― Ксюша, но это разные вещи. Объясняю: войну начинали не спецслужбы. Войну начинала государственная власть. Спецслужбы воевали, так же как и просто вооруженные силы. Но мы можем сегодня сказать, что война была справедливой – пиши, что хочешь – бумага стерпит, принимай любой закон. Дума получит указание - и примет закон о том, что это была замечательная, справедливая война. Но принять закон о том, что мы ее выиграли, никакая дума не сможет, а именно это важно для того, о чем ты говоришь. Но, что мы афганскую войну не выиграли ¬ это уж, извини, правда. Это исторический факт. Все остальное оценочное.
К.Ларина
― Разве им не важно именно моральную оценку другую? Ты пойми, когда мы говорим про постановление Верховного Совета, это был какой год?
Н.Сванидзе
― Фактически в Новый год с 80-го на 90-й.
К.Ларина
― Была признана эта война морально неоправданной, аморальной, ущербной – какие-то слова были…ошибкой.
Н.Сванидзе – С 89
―го на 90-й – что я вру! С 79 на 80 – война, а осуждена в 89, то есть 10 лет спустя.
К.Ларина
― Как я понимаю, Франс Клинцевич ссылается, что ему стыдно матерям погибших солдат смотреть в глаза, что им важно это признать справедливой войной, что они погибли как герои…
Н.Сванидзе
― Да, чтобы доставить удовольствие Франсу Адамовичу Клинцевичу, когда он смотрит в глаза матерям и вдовам, давайте примет закон Российской Федерации, что все было замечательно. Хорошо, давайте так и сделаем. Я не исключаю, что так и будет сделано.
К.Ларина
― Я сейчас, почему ссылаюсь на его слова – потому что я хочу понять реальную мотивацию. На твой взгляд – что за этим прячется?
Н.Сванидзе
― Реальная мотивация, еще раз повторяю: все, что у нас в истории было и, в частности,связанное с агрессией нашего государства - все правильно. Венгрия, 56-й год – правильно. Чехословакия 68-год – правильно. Пакт Молотова-Риббентропа, после которого была сразу фактически аннексия нескольких государств Восточной Европы, была война с Финляндией, было вхождение в Польшу сразу же после гитлеровской армии – правильно, одобрили. Правильно Молотов поступил, что подписал пакт Молотова-Риббентропа. Правильно Сталин поступил, что приказалМолотову подписать этот договор. Все правильно. И афганская война правильно. Все, что ни делалось в нашей истории, все к лучшему – вот смысл!
К.Ларина
― Продолжим через несколько минут.
НОВОСТИ
К.Ларина
―Возвращаемся в программу. Здесь Николай Сванидзе, и я – Ксения Ларина. Конечно, такое «время назад», которое мы сейчас обсуждаем, все сегодняшние события к этому дню, которые приходят к нам новостью, такой прием, который используют в кино очень часто, когда назад пленка идет. Вот назад-назад, люди сначала встают, потом падают опять, потом расстреливают, потом возвращаются рубиновые звезды на Кремль, все идет назад-назад и Сахаровский проспект – что он опять? – проспект Кирова – так он назывался. Ужас!
«Сахаровский центр» сегодня включен в реестр иностранных агентов. «Сахаровский центр». Там уже 24 организации НКО признаны иностранными агентами. Что интересно, на основании чего, Коля? Они запросили – у них были там всякие внеплановые – они запросили стенограммы всех дискуссий. И вот на основании текстов дискуссий, они увидели там признаки экстремизма и политической деятельности. Значит, занимается центр политической деятельностью на иностранные деньги.
Н.Сванидзе
― Меня не удивляет, потому что по тенденции это ясно было, какие именно организации признаются иностранными агентами. Был наезд на «Мемориал» и сейчас на «Сахаровский центр». Это такая, я бы сказал, психология Советского Союза ГКБ, в соответствии с которой определенной либеральной антисоветской ориентации люди и организации, они должны признаваться врагами по определению, просто по определению, что бы они не говорили. Вот ориентация у них такая. Сейчас под словом ориентация имеются в виду другие вещи, а тогда имелась в виду идеология. И все. А значит, нужно на них каком-либо образом нашлепнуть вывеску или «лейбак» на лоб, что он враг, теперь «иностранный агент». Долгое ведь время уверяли, что это ничего не значит, что это такой юридический термин. Козе было понятно, что это не юридический термин, что у нас, в нашем языке, в нашей языковой традиции коннотация словосочетания «иностранный агент» вполне определенное – шпион. Говорили: «Мы не хотим быть шпионами!» - «Да что вы, ребята! Просто получаете деньги иностранные и нормально!»
К.Ларина
― Почему именно правозащитные организации?
Н.Сванидзе
― Потом выяснилось, что с ними общаться государственным органам, тем-то…, их нельзя допускать к контролю над выборами. То есть они такие, говоря ранним языком, «лишенцы».
К.Ларина
― Вот объясни мне, почему именно правозащитные организации чаще всего попадают?
Н.Сванидзе
― А, потому что правозащитники – враги. Правозащитники – они от кого защищают права граждан, Ксюша? Они что защищают права граждан от американского империализма? Нет. Они защищают права граждан от родного государства. И поэтому родное государство, естественно, предпринимает некоторые усилия, чтобы помешать им защитить от него права граждан. Они мешают государству работать, в его понимании государственном. Государство делает то, что считает нужным, а тут какие-то эти очкастые под ногами просто путаются и чего-то… Да еще на американские деньги!
К.Ларина
― Но тогда признайте правозащитников врагами народа, преступниками.
Н.Сванидзе
― Ну фактически к этому и идет.
К.Ларина
― Вот уже Буковского лишили второй раз гражданства.
Н.Сванидзе
― Уже «враг народа» мелькает формула, она уже была вброшена в пространство политическое. Я не исключаю, что до этого дойдет, потому что, постепенно в связи с общей ситуацией, естественно, гайки закручиваются. Если в течение первой половины года, с которым мы сейчас прощаемся, в общем, государство достаточно благостно относилось к происходящему – во-первых, оно было отвлечено на внешнюю политику, и весь интерес был привлечен у Украине, как будто на Украине все жили. Телевизор посмотреть… Кроме Украины вообще ничего нет.
К.Ларина
― Значит, пришли к итогам года с тобой, да?
Н.Сванидзе
― Я не знаю…
К.Ларина
― Давай-давай.
Н.Сванидзе
― То потом, когда стала сыпаться экономика, а Украина малость поднадоела, и потом там результаты, которые были достигнуты, как их не оценивай, они уже уперлись, ситуация уперлась в некую стенку. Все. Вот Крым, да – наш, вот заморожена, так или иначе, ситуация в Донбассе. Ясно уже, что Украину потеряли. Донбасс, так или иначе, будет отстаиваться, или защищаться, или мы емубудем экономически помогать – непонятно, что там будет. Скорей всего, это будет еще одно такое украшение в нашем ожерелье, которое висит у нас на шее: Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье. Теперь будет еще Донбасс. Мы их всех кормим.
К.Ларина
― Прости, на твой взгляд, проект «Новороссия» закрыт? Отказались от него?
Н.Сванидзе
― В каком смысле? Как перспективный проект, закрыт. Да, на мой взгляд, отказались. От него не могут отказаться практически, потому что куда его девать? Его даже слить невозможно. Куда его сольешь? Надо их кормить, иначе это будут очень большие рейтинговые, имиджевые потери для власти.
К.Ларина
― А вот эти все Моторолы куда девать?
Н.Сванидзе
― Моторолы-то, бог с ними! Моторолы либо пойдут депутатами, либо пойдут в организованные преступные группировки на территории России, потому что эти люди привыкли воевать…
К.Ларина
― То есть они все сюда приедут?
Н.Сванидзе
― Ну, а куда им деваться? Эти люди привыкли воевать, эти люди считают, что России их кинула. Кроме как стрелять из автомата, все остальные виды деятельности им неинтересны. Поэтому мы это здесь получим, конечно, в их лице. Но я повторяю еще раз, поскольку там вроде как уже все объективно не интересует… Ну, что тебе рассказывать про Украину, когда здесь у нас своя Украина в ближайшем магазине? Нужно рассказывать про него. И в результате, конечно… С чего я начал?
К.Ларина
― Итоги года.
Н.Сванидзе
― Я понимаю. На какой вопрос я начал отвечать и забыл… Так увлекся, потому что Украина – это так интересно.
К.Ларина
― Закрыт ли проект «Новороссия»?
Н.Сванидзе
― До этого еще что-то говорил… ну не важно…
К.Ларина
― Про правозащитников. Запретить вообще заниматься правозащитной деятельностью как не соответствующей законодательству…
Н.Сванидзе
― Да-да, про правозащитников. Так вот на протяжении большей части года государство по большей части благостно смотрело на ситуацию внутри, потому что ее интересовала ситуация снаружи. А внутри – ну зажимали электронные СМИ, вот НКО, а так больше особенно не трогали. А теперь-то ситуация становится более жесткой. Потому что при рейтинге 85% можно вообще никого не трогать. Все и так замечательно. А теперь, поскольку меняются ценники в магазина, пока народ не прочухал, потому что Новый год, туда-сюда, а, когда физиономии высунем все где-нибудь после 10 января и до ближайшей лавки дойдем, все увидим – понемножку будет постепенно ситуация неизбежно меняться, и социологи это уже прогнозируют.
К.Ларина
― Еще тарифы коммунальные нам скажут свое «С Новым годом!»
Н.Сванидзе
― Тарифы коммунальные. То, что говорят политологи, что страна оказалась в состоянии моральной изоляции в мире – это так, но народу-то, в общем, это по барабану, потому что ему говорят про изоляцию, он говорит: «Мы правы, а все остальные не правы и все. И сплотимся вокруг знамени, вокруг нашего лидера, и слава богу!» Вообще, все, что связано с международной политикой люди одобряют сейчас, потому что они принимают это за проявление силы. А вот то, что связано с внутренним… Во-первых, здесь обмануть сложнее. Во-вторых, это бьет непосредственно по карману.
К.Ларина
― Коля, терпят.
Н.Сванидзе
― До поры до времени терпят. Но мы видим уже по ситуации с Навальным, что власть ужесточается сейчас во внутренней политике. Происходит ужесточение, меняется выражение глаз у власти. Выражении глаз становится злее. И если до сих пор терпели – потому что все было в принципе, слава богу – тенденция была позитивная по мнению тех, кто принимает решения у нас в стране, тенденция была позитивная: Крым взяли, Олимпиаду замечательную провели; влияние в мире, на их взгляд, увеличили; Украину, на их взгляд, построили, рейтинг высоченный,все рукоплещут. Все хорошо.
Если ситуация будет меняться, то нужно более жесткие меры применять к своим потенциальным соперникам. А правозащитники – это люди, которые на взгляд значительной части властных чиновников, во всяком случае, те, кто имеет отношение к спецслужбам, - а таких сейчас у нас во власти много,- это базовые враги. Как бы ни повернулась ситуации, они будут против. Они будут против. И поэтому с ними нужно, так или иначе, разбираться. Я считаю, что будут разбираться. Конечно, пока не пахнет там террором, с ними не будут разбираться, может быть, персонально, но как с организациями – да, будут. Я думаю, что будут снижать финансирование или вовсе лишать финансирования. А, если снижают финансирование, то людям приходится обращаться к другим источникам финансирования, а это будет запрещено. А это уже сразу иностранный агент. Здесь техника достаточно простая.
К.Ларина
― Если тогда уже говорить об уходящем годе, что для тебя было еще важным, знаковым в течение этого года?
Н.Сванидзе
― Для меня было знаковым, прежде всего, то, о чем мы с тобой говорим. Для меня было знаковым то, что страна, как будто поставила перед собой задачу – уйти из общемирового глобального пространства. С задачей этой, на мой взгляд, в значительной степени справиться удалось – ушли. Мы стали как бы некоей отдельной территорией с отдельным населением. Железного занавеса пока нет, но в какой-то степени он заменен падением рубля, потому что падение рубля большую часть того среднего класса, который все время ездил…
К.Ларина
― Да, это видно по тому, что происходит в туристическом бизнесе…
Н.Сванидзе
― Совершенно верно. Он сделал эту социальную группу, а это значительная, очень активная социальная группа. Он сделал ее невыездным. Я не исключаю, что это соответствует в принципе интересам власти, потому что меньше будут ездить – больше будут здесь работать, меньше будут ориентироваться на Запад, меньше будут там детишки учиться, меньше будут там обарахляться. Это такая национализация элиты. Это, я думаю, не пугает власть, во всяком случае. Но саму часть элиты пугает несомненно. Я думаю, от этого власть еще больше будет ориентироваться не на более зажиточный и более образованный класс, а на более многочисленный, более бедный и менее образованный…
К.Ларина
― Этот выбор очевиден абсолютно.
Н.Сванидзе
― Это давний выбор. В этом году на нем уже был сделан совершенно определенный акцент. Я думаю, что он будет делаться и дальше, но здесь проблема состоит в том, что мы въезжаем действительно в очень серьезный кризис экономический, который, судя по тому, что говорят серьезные экономисты, он не ограничится падением рубля, а это серьезный структурный экономический кризис, и он ударит по карманам не только средний класс и не столько. Вообще, богатые выживут несомненно, потому что оттого, что у него будет не 14 миллиардов в банках, а 4 миллиарда, его образ жизни не изменится. Образ жизни изменится у среднего класса несомненно, и он изменится к худшему уже не за счет образа жизни как такового, а за счет качества питания, качества лечения, качества одежды, он изменится у очень большой части населения. Это, конечно, чревато и сдвигами, в том числе, политическими. Власть это понимает, поэтому она будет ожесточаться – таков мой прогноз.
К.Ларина
― Ну и последние секунды – с Новым годом поздравь людей!
Н.Сванидзе
― С наступающим Новым годом, несомненно! В любом случае, переживали времена и сложные и гораздо более грозные, поэтому, я думаю, что в Новом году не нужно думать о плохом. С наступающим! Счастья, здоровья, всего самого лучшего! Я думаю, что мы это все переживем.
К.Ларина
― Спасибо Николай Сванидзе!
Комментариев нет:
Отправить комментарий