Френк Шостак | Предельная полезность — это не бином Ньютона
Почему люди платят за одни товары больше, чем за другие? Обычный ответ на этот вопрос — закон спроса и предложения. Но что стоит за этим законом? Чтобы ответить на этот вопрос, экономисты ссылаются на закон убывающей предельной полезности.
Photo copyright: pixabay.com
В этот момент большинство людей перестают слушать. Это слишком сложно для меня! Но на самом деле это не так. Концепция предельной полезности — это важнейший компонент теории человеческой деятельности в ее применении к экономической науке. Но мейнстримное изложение этой концепции часто вводит в заблуждение. Поэтому я предлагаю австрийский взгляд на эту проблему.
Мейнстримная экономика объясняет закон убывающей предельной полезности в терминах удовлетворения, которое человек получает от потребления определенного блага. Например, человек получает огромное удовлетворение от потребления одного рожка мороженого. Удовлетворение, которое он получит от потребления второго рожка, также может быть огромным, но не таким огромным, как от первого рожка. Удовлетворение от потребления третьего рожка, скорее всего, еще больше уменьшится, и так далее.
Из этого мейнстримная экономика делает вывод, что чем больше любого блага мы потребляем в данный период, тем меньше удовлетворения, или полезности, мы получаем от каждой дополнительной, или предельной, единицы.
Отсюда также следует, что если предельная полезность блага снижается по мере того, как мы потребляем все большее его количество, то цена, которую мы готовы заплатить за единицу товара, также снижается.
Поскольку различные блага генерируют различные величины полезности, мейнстримные мыслители пришли к выводу, что потребители должны распределять свои денежные доходы таким образом, чтобы предельная полезность на потраченный доллар была одинаковой для всех приобретаемых товаров.
Полезность при таком подходе представляется как определенная величина, которая увеличивается с убывающей скоростью по мере того, как человек потребляет все больше конкретного товара.
Такой подход неизбежно порождает вопрос: как можно говорить о полезности или выгоде, которую дает благо, не оговаривая цели, которой служит конкретное благо?
Объяснение Менгера-Мизеса
Согласно австрийской точке зрения, каждый человек использует имеющиеся в его распоряжении ресурсы или средства для достижения различных целей. Использование ресурсов происходит не бессистемно, а в соответствии с приоритетами индивида. Человек ставит перед собой различные цели или задачи, которых он хочет достичь. Согласно Менгеру, человеческая жизнь устанавливает порядок приоритетов для различных целей.
Что касается различий в важности различных удовлетворений для нас, то опыт говорит нам о том, что удовлетворения, имеющие наибольшую важность для людей, обычно те, от которых зависит поддержание жизни, и что другие удовлетворения градуируются по степени важности в зависимости от степени (продолжительности и интенсивности) удовольствия, зависящего от них. Таким образом, если хозяйствующие люди должны выбирать между удовлетворением потребности, от которой зависит поддержание их жизни, и другой, от которой зависит лишь большая или меньшая степень благополучия, они обычно предпочитают первую.
Рассмотрим пекаря Джона, который произвел четыре буханки хлеба. Четыре буханки хлеба — это его ресурсы или средства, которые он использует для достижения различных целей. Допустим, для поддержания его жзни ему необходима одна буханка. Это означает, что Джон оставит себе для личного потребления одну буханку хлеба.
Вторая буханка хлеба поможет Джону обеспечить вторую по важности цель — съесть пять помидоров. Предположим, что Джон добился успеха и нашел фермера, который согласился обменять пять помидоров на буханку хлеба.
Джон использует третью буханку хлеба, чтобы обменять ее на третью важную цель, которая заключается в том, чтобы иметь рубашку. Наконец, Джон решает, что своей четвертой буханкой он будет кормить диких птиц.
Обратите внимание, что для достижения второй и третьей целей Джон должен был обменять свои ресурсы — буханки хлеба — на блага, которые служили бы для достижения его целей. Чтобы добиться цели иметь рубашку, Джон должен был обменять буханку хлеба на рубашку. Буханка хлеба сама по себе не подходит для той цели, которую помогает лостичь рубашка.
Пригодность средства — это то, что придает ему ценность в отношении конкретной цели. Из этого можно сделать вывод, что данная цель диктует или устанавливает, так сказать, конкретные средства или ресурсы, которые будут выбраны человеком для ее достижения.
Например, для достижения цели иметь рубашку Джон должен решить, будет ли это рубашка для отдыха или для работы. Джон должен будет выбрать среди различных рубашек наиболее подходящую для его конкретной цели — например, рубашку для работы.
Согласно Ротбарду, “индивид оценивает цели (потребление) по своей шкале ценностей, и его оценка средств (для производства) зависит от нее “.
Кормление диких птиц занимает самое низкое место среди целей, к которым стремится Джон, имея в своем распоряжении четыре буханки хлеба. Обратите внимание, что первая буханка хлеба используется для достижения самой важной цели, вторая буханка хлеба — для второй по важности цели и т.д.
Из этого мы можем сделать вывод, что цель также придает важность ресурсу, используемому для обеспечения цели. Это означает, что первая буханка имеет гораздо большее значение, чем вторая, поскольку первая буханка обеспечивает более важную цель.
Теперь, поскольку Джон рассматривает свои четыре буханки хлеба как взаимозаменяемые, он придает каждой буханке хлеба значение, вменяемое наименее важной целью, которая заключается в кормлении диких птиц. Почему наименее важная цель служит стандартом для оценки буханок?
Представьте, что Джон использует наивысшую цель в качестве стандарта для определения ценности каждой буханки хлеба. Это означало бы, что он ценит вторую, третью и четвертую буханки гораздо выше, чем те цели, для которых они используются. Но если это так, то какой смысл пытаться обменять то, что ценится больше, на то, что ценится меньше?
Поскольку четвертая буханка хлеба является последней единицей в запасах Джона, ее также называют предельной единицей. Эта предельная единица обеспечивает наименее важную цель. Или можно также сказать, что предельная единица приносит наименьшую пользу.
Если бы у Джона было только три буханки хлеба, это означало бы, что каждая буханка была бы оценена в соответствии с целью номер три — иметь рубашку. Эта цель оценивается выше, чем цель кормления диких птиц. Из этого можно сделать вывод, что по мере уменьшения предложения хлеба предельная полезность хлеба возрастает. Это означает, что теперь каждая буханка хлеба будет цениться гораздо выше, чем до снижения предложения хлеба. И наоборот, при увеличении предложения хлеба его предельная полезность падает, и каждая буханка хлеба теперь ценится меньше, чем до увеличения предложения.
Если бы Джон распределял свои цели произвольно, то он рисковал бы подвергнуть свою жизнь опасности. Например, если бы он направил большую часть своих ресурсов на одежду и кормление диких птиц и очень мало на пропитание самого себя, он рисковал бы ослабить свой организм и серьезно заболеть.
Более того, предельная полезность здесь не является, как это представляет мейнстрим, добавлением к общей полезности, а скорее полезностью предельной цели. Не существует такого понятия, как добавление к общей полезности в результате дополнительной единицы блага. Как мы видели, полезность связана не с количеством, а с приоритетами или ранжированием, которое каждый индивид устанавливает для себя. Очевидно, что нельзя сложить приоритеты между собой и получить общую сумму.
Как устанавливаются цены?
Основная проблема мейнстримной системы мышления заключается в том, что люди выглядят в ней так, будто шкала предпочтений жестко закреплена в их головах. Что бы ни происходило, эта шкала всегда остается неизменной. Иначе говоря, в мейнстримном фреймворке люди являются роботами. Робот-человек выбирает товары, потому что так ему говорит его оценочная шкала. Оценочная шкала каким-то образом знает, какой товар предлагает наилучшую полезность, не сообщая нам, откуда она это знает.
Если оценочная шкала является частью человеческого мозга, то тогда возможно выяснить эту шкалу с помощью анкет, различных психологических тестов и лабораторных экспериментов. После выяснения оценочной шкалы социологи смогут определить, как наиболее эффективно распределять ограниченные ресурсы.
Вряд ли идея о независимой оценочной шкале соответствует реальности. В конце концов, разница между роботом и человеком заключается в том, что человек может изменить свое мнение о важности того или иного блага для него.
Кроме того, не может быть оценки без вещей, которые нужно оценивать. Ценность устанавливается после того, как сознание индивида взаимодействует с конкретной вещью. Затем в процессе оценки устанавливается, для какой цели, или предназначения, может быть полезна та или иная вещь.
Об этом писал Карл Менгер,
Таким образом, ценность не является ни чем-то присущим товарам, ни их свойством, ни независимой вещью, которая существуюет сама по себе. Это суждение хозяйствующих людей о важности имеющихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и благосостояния. Следовательно, ценность не существует вне сознания людей. Поэтому совершенно ошибочно называть благо, имеющее ценность для хозяйствующих людей, “ценностью”, а экономистам говорить о “ценностях” как о независимых реальных вещах и таким образом объективировать ценность.
Идея о том, что оценочная шкала может рассматриваться как жестко закрепленная в сознании людей, закладывает основу для построения кривой спроса-предложения. Согласно распространенному мнению, при заданной цене будет определенное количество товаров, на которые есть спрос и предложение.
Следуя общепринятым представлениям о законе убывающей предельной полезности и фиксированной шкале оценки, мейнстримные мыслители пришли к выводу, что при снижении цены на товар спрос на него увеличивается, а предложение уменьшается. Кульминацией всего этого процесса является пересечение кривых спроса-предложения, которое устанавливает равновесную цену. При этой цене количество предложенного товара равно количеству востребованного.
Закон спроса и предложения в том виде, в котором он представлен в мейнстримной экономике, не основан на реальных фактах, а скорее является результатом воображаемых построений экономистов. В рамках кривой спроса-предложения не существует предпринимателей. Смещение кривых происходит в ответ на различные факторы, которые устанавливают цены. Например, считается, что сдвиг кривой спроса вправо при данном предложении приведет к повышению цены на товар. Цена повысится, если для данной кривой спроса кривая предложения сместится влево. Другими словами, кривая спроса-предложения имеет дело не с людьми, а с автоматами, которые реагируют на различные факторы.
Поскольку мейнстримное мышление игнорирует тот факт, что человеческие действия — это целенаправленное поведение, не удивительно обнаружить, что их система определения цен не имеет ничего общего с человеческими существами.
Согласно Мизесу, цены на товары не даны как таковые; они устанавливаются в ходе конкретной сделки в конкретном месте и в конкретное время человеческими существами.
Рыночная цена — это реальное историческое явление, количественное соотношение, по которому в определенном месте и в определенное время два человека обменялись определенными количествами двух определенных благ. Она относится к особым условиям конкретного акта обмена. В конечном счете, она определяется ценностными суждениями участвующих индивидов. Она не вытекает из общей структуры цен или из структуры цен на особый класс товаров или услуг. То, что называется структурой цен, является абстрактным понятием, выведенным из множества отдельных конкретных цен. Рынок порождает не цены на землю или автомобили в целом и не ставки заработной платы в целом, а цены на определенный участок земли, на определенный автомобиль и ставки заработной платы за выполнение определенного вида работ.
В рамках фреймворка “средства-цели” мы можем заключить, что индивид вступает в обмен, если он верит, что этот обмен улучшит его жизнь и благосостояние. Таким образом, если Джон согласился обменять буханку хлеба на пять помидоров, то это означает, что он придает пяти помидорам гораздо большее значение, чем буханке хлеба. Помните, что он оценивает важность каждой буханки хлеба по наименее важной цели (кормление диких птиц).
Точно так же фермер, выращивающий помидоры, оценивает буханку хлеба гораздо выше, чем пять помидоров в его распоряжении. Из этого следует, что суть акта обмена заключается в том, что участники обмена считают, что они получат личную выгоду. Так, Джон не обменяет четвертую буханку хлеба на кусок шоколада, если он считает обладание шоколадом менее важной целью, чем кормление птиц. Короче говоря, нет смысла обменивать что-то, что ценится больше, на что-то, что ценится меньше.
Как правило, именно поставщик устанавливает цену. В конце концов, именно поставщик предлагает товар покупателям. Поэтому именно поставщик должен установить цену на товар до того, как он представит его покупателям.
Чтобы улучшить свое положение, поставщик должен установить такую цену, которуая покроет его прямые и косвенные затраты и обеспечит маржу для прибыли. Устанавливая цену, поставщик должен сделать как можно более точную оценку того, сможет ли он продать все свое предложение по установленной цене.
Обратите внимание, что, хотя в некоторых случаях издержки производства могут показаться главным фактором при определении цены, это не так. В конечном счете, именно оценка покупателя диктует, будет ли цена, установленная поставщиком, реализована. Каждый покупатель решает в своем собственном контексте, способствует ли цена, уплаченная за товар, его жизни и благосостоянию.
Если бы издержки производства были движущим фактором установления рыночных цен, то как бы мы объяснили существование цен на товары, которые не имеют издержек, потому что они не производятся — товары, которые просто есть, как неосвоенная земля? Точно так же теория издержек производства не может объяснить причину высоких цен на известные картины. Согласно Ротбарду,
Точно так же нематериальные потребительские услуги, такие как цены на развлечения, концерты, услуги врачей, домашней прислуги и т.д., едва ли могут быть объяснены затратами, воплощенными в товаре.
Итак, допустим, что по каким-либо причинам предложение какого-либо товара возросло. Если поставщик хочет продать все свое расширенное предложение, ему придется снизить цену.
Снижение цены позволит получить доступ к товару различным лицам, которые до увеличения предложения товара не могли себе его позволить. До увеличения предложения блага доходы этих людей были полностью поглощены размещением гораздо более приоритетных товаров и услуг.
Таким образом, снижая цену, поставщик эффективно расширяет средства, находящиеся в распоряжении этих людей, что позволяет им достичь новые цели — их уровень жизни теперь повысился. Более того, снижение цены также расширило возможности тех, кто уже покупал этот товар. В результате они теперь могут позволить себе большее количество товара и, возможно, могут достичь новых целей.
Что же тогда означает равновесная цена, которая, по мнению экономистов, определяется кривыми спроса и предложения? Равновесная цена устанавливается, когда поставщик устанавливает цену на таком уровне, который привлечет достаточное количество покупателей на предложенное им количество товара. Следовательно, как только продавец продает свой товар в обмен на деньги или другие товары, он достигает своей цели в плане улучшения своей жизни и благосостояния наилучшим образом. Это же верно и для покупателя.
Заключение
В мейнстримном фреймворке не индивидуумы, а заданная жестко встроенная в их сознание шкала оценки решает, что для них хорошо. Цены на товары в рамках мейнстримного образа мышления устанавливаются механическими сдвигами кривых спроса и предложения. В этой схеме мы изображаем скорее человекоподобных роботов, чем людей.
Если выбор товаров осуществляется механически, то как вообще можно говорить о полезности и выборе? Без сознательного, целенаправленного поведения использование слова “полезность” является противоречием в терминах. В конце концов, польза, которую дает благо, должна быть связана с конкретными целями индивидов и их конкретными установками.
Австрийская концепция показывает, что именно важность различных целей определяет выбор благ индивидами. Система “средство — цель” также показывает, что цены на товары устанавливаются не механически с помощью неких кривых спроса-предложения, а в результате выбора индивидами своих целей.
Комментариев нет:
Отправить комментарий