Владимир Ханан | Сочувствие и солидарность

АНАЛИТИКА 11.12.2022

Сегодня одна из главных тем в русскоязычных социальных сетях – скандал с телеканалом «Дождь» Своё мнение на эту тему я письменно выражал не раз и, как правило, оставался, хочется сказать, в подавляющем меньшинстве.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

На мой взгляд позиция властей Латвии понятна и оправданна. С обвинением моими оппонентами Латвии в несправедливости по отношению к «Дождю» было всё ясно, и так же ясно было то, что понять логику власти Латвии, то есть встать на точку зрения другого, мои оппоненты не смогли или не захотели. Напрасно я аргументировал свою позицию историческим опытом Латвии, достаточно натерпевшейся от России (или СССР, что в данном контексте не важно), её, на мой взгляд оправданным, беспокойством по поводу серьёзного процента русских в населении республики (пример Крыма, где русское население выступило в качестве «пятой колонны»). Надо совершенно не иметь мозгов, чтобы не понимать опасения маленькой Латвии по поводу соседства с агрессором. Да, – скажут мне, – но Латвия член НАТО и в случае нападения на неё НАТО встанет на её защиту. Верно, – скажу я, – встанет, но это как с Польшей в 39-м, на защиту которой сразу, чуть ли ни в день вторжения немецкой армии, встали Франция и Англия. Но вспомните Польшу того времени и представьте себе втрое меньшую и по территории, и по населению Латвию и догадайтесь, что будет с ней за две или три недели до того, когда неторопливая НАТО придёт к ней на помощь. Разъяснение редакции канала, что имела место оговорка, конечно, не серьёзно. Услышать речь ведущего сейчас может каждый. В обвинении латвийской стороны помимо этого эпизода указывались и другие прегрешения канала: что-то там о «дорожках», которые «Дождь» должен был предоставить и не предоставил, о двукратном использовании географической карты, где Крым был окрашен в цвета РФ, что уже является нарушением закона Латвии.

Сторонники несправедливо обиженного «Дождя» указывают на то, что «Дождь» не содействовал фактически армии оккупантов (чего они, кстати сказать, знать не могут). Обвинение Латвии в том, что «оговорки» или «ошибки» «Дождя» «подрывают безопасность Латвийского государства», что вызывает особое негодование сторонников «Дождя», кажется мне оправданным на сто процентов. Потому что не наказанные властью такие действия делают ЛЕГИТИМНЫМИ такие же реакции со стороны латвийских граждан, сторонников России. Которых, я уверен, в Латвии более чем достаточно.

Небольшое отступление. Житель Ленинграда, я бывал в странах Балтии довольно часто. В Эстонии и Латвии, как правило, по два-три дня. А вот в Литве был раз тридцать, не меньше, люблю Вильнюс и знаю его лучше, чем Ленинград, где прожил полвека. Бывал в Каунасе, Меркине, Варене, Укмерге, Алитусе, Аникшай и двадцать лет ездил в маленькую деревню Лишкява, где всегда был единственным не литовцем. У меня были знакомые литовцы, но больше было друзей среди русских и русских евреев, так что отношение «русских» к коренной нации знаю прекрасно. Это отношение неизменно было пренебрежительным, иногда более иногда менее, но всегда одним и тем же.

По рассказам знакомых о Латвии знаю, что там ситуация была сходной. Даже более того. Если русский или еврей в Литве даже с неглубоким знанием истории учитывал, что страна его пребывания не один век была серьёзной соперницей России, что она была частью Речи Посполитой «от можа до можа», что на стене Вильнюсского Университета (кстати, первого на территории СССР) висит памятная доска в память учившегося в нём Мицкевиче, а в университетском  дворике стоит памятник литовскому поэту Донелайтису, писавшему стихи на латыни в то время, когда  на русском ещё почти не писали, то Латвия для россиянина была однозначно деревней, никогда не бывшей государством.

По моим наблюдениям, мало кто обратил внимание на реакцию девушки уволенного ведущего. А она сказала, что это подло (не настаиваю на точности эпитета) уволить хорошего порядочного человека «из-за какого-то государства». Вот в чём кроется главная причина скандала с «Дождём» – в том, что для столичного канала, вдвойне знаменитого тем, что он ещё и оппозиционный, давшая ему приют и возможность работать страна – «какое-то государство», которое, по-видимому, должно было быть польщённым присутствием «Дождя» на своей земле. То есть то, что один остроумный человек назвал имперским сознанием либеральной оппозиции.

Я в состоянии понять сочувствие ведущего Коростелёва положению несчастных российских «мобиков». Но это сочувствие оппозиционный канал должен держать при себе и понимать других, у которых сочувствие вызывают не они, а те, кого сегодня в Украине убивают, насилуют и грабят именно эти «наши мальчики». Как кто-то сказал, можно сочувствовать одному солдату, особенно, если это сын или брат твоей знакомой, но нельзя сочувствовать армии, тем более такой, про которую столкнувшиеся с ней говорят, что «немцы были лучше». И тут возникает интересный и, по-моему, значительный вопрос: с чем мы имеем дело – с сочувствием или с солидарностью. Здесь мне хотелось бы пояснить. Думаю, что со мной согласятся немногие, но мне уже давно, с тех времён, когда передачи «Эха Москвы» и «Дождя» спокойно шли по российскому телевидению, казалось, что их редакции пусть не всем задом, но какой-то его маленькой частью сидят на двух стульях. Я понимаю, что такое положение «тела» было вынужденным, но думаю, что подобное положение содержало в себе психологическую опасность почти бессознательного возникновения солидарности со вторым «стулом».

Должен сказать, что с такой подсознательной солидарностью я не раз сталкивался, читая материалы Вильнюсских конференций российской оппозиции. Например, мне не очень понятно стремление Ходорковского сохранить РФ в её границах до агрессии против Украины (возможно, и против Грузии). С такой подсознательной солидарностью я, к своему удивлению, часто сталкиваюсь в Израиле. Со своим удивлением я, кажется, разобрался. С новым для меня и не только для меня определением «совок» я познакомился ещё в середине девяностых в России. Тогда это слово означало необразованного русского человека, представителя, говоря по-сегодняшнему, «глубинного» народа. Не «советскость» – «совковость» не несла в себе политического компонента. С тех пор понятие «совковости» значительно расширилось. Оно уже не было характеристикой «русскости».

Сегодня «совками» являются многие живущие в Израиле «русские евреи», гордо считающие и называющие себя интеллигентами. Я регулярно слышу от них, что они люди русской культуры. Здесь, в Израиле, я имел возможность убедиться, что мы привезли с собой не только русскую культуру, но и русское бескультурье. Применительно к сегодняшней почти единодушной поддержке «Дождя», конечно, смешно говорить об имперском сознанием русских евреев. Которого, по моему глубокому убеждению, нет и никогда не было и у русского человека. А что же было? Чем можно объяснить эти «Ура!» по поводу захвата Крыма или присоединения ДНР и ЛНР?

После долгих раздумий я решил, что всё объясняет слово «НАШИ» НАШ Крым, НАШ Донбасс, НАШИ Курилы и тому подобное. Когда Россия останется без Татарстана, Башкортостана, Северного Кавказа, Калмыкии, Якутии и Чукотки, а это произойдёт рано или после, и ей придётся сочинить новый гимн, флаг и герб, то на гербе я посоветовал бы вместо всем надоевшего «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» вычеканить куда больше отвечающий русскому сознанию лозунг «НАШИХ БЬЮТ!»

А что касается русских израильтян, то трудно понять, что на их реакции действует больше – этот лозунг или так же прихваченные из России «фантомные боли либеральной тусовки».