Элла Грайфер: Власть закона или власть законников?
В Америке надо срочно запретить президенту границу от нелегалов закрывать, в Германии — сообразить, под каким бы еще предлогом очередного «понаехавшего» бандита от тюряги отмазать, у нас в Израиле — защитить права недорезанного террориста, да заодно еще выяснить, куда мадам Натаньягу бутылки сдает.
«Суд — что паутина; шмель проскочит, а муха увязнет».
И. Василенко
В письме господину Лапиду я пыталась доказать, что воля избирателя в демократическом государстве старше мастью, чем любой закон, и если воля эта обратится ко злу (что, к сожалению, случается) никакой закон ее не остановит: его отменят или просто проигнорируют. За что получила выговор от некоторых убежденных защитников демократии с указанием на недостаточное уважение к принципу разделения властей.
К сожалению, приводя примеры, зря ограничилась я Советским Союзом и гитлеровской Германией, которые вполне справедливо признаны беззаконными преступниками, создавая ошибочное впечатление, будто бы судебные инстанции в странах, не практикующих массовых убийств и обладающих самой что ни на есть демократической конституцией, действительно в судебном порядке останавливают антиконституционные законы, принятые парламентом, но нарушающие права граждан.
Ох, кабы и вправду бы так бы…
С недавних пор практически во всех странах Запада (ну и Израиль, конечно же, туда же до кучи!) приняты парламентами законы, открыто нарушающие одно из самых основных прав граждан: по науке «принцип презумпции невиновности», а попросту «не пойман — не вор».
Вы, конечно, понимаете, что вопреки гендерной солидарности я веду речь об «изнасилованиях», совершенных либо с полного согласия «жертвы», либо в состоянии алкогольно-наркотического «улета» обеих сторон. Особенно, если происшествие имело место 30 лет назад, а дамочка давала за карьерный рост взятку сексом. Возможно даже, что кавалер действительно эту взятку вымогал, но почему бы тогда и не судить его за вымогательство и злоупотребление служебным положением? А фиг чего докажешь, тем более 30 лет спустя!
Зато с изнасилованием доказательств никаких не требуется: указали на тебя пальцем — значит, виноват, и оправдаться нет никакой возможности, потому что, всем законам вопреки, не обвинитель (государственный или частный) вину обязан доказывать, а обвиняемый должен доказывать, что он не верблюд. Такого издевательства над правосудием не допускали в Древнем Риме, а в Европе — только во времена охоты на ведьм.
… Ну и как же отнеслись к такому вопиющему закону наши славные неподкупные суды? А никак! Что противоречит он всем конституционным правам, ни разу не заикнулись, без звука приняли на вооружение. И то сказать — до того ли им нынче? В Америке надо срочно запретить президенту границу от нелегалов закрывать, в Германии — сообразить, под каким бы еще предлогом очередного «понаехавшего» бандита от тюряги отмазать, у нас в Израиле — защитить права недорезанного террориста, да заодно еще выяснить, куда мадам Натаньягу бутылки сдает.
Так что слушайте господина Лапида! Не дерзайте покушаться на демократию и, главное — на разделение властей…
Власть закона или власть законников?
Элла Грайфер
«Суд — что паутина; шмель проскочит, а муха увязнет».И. Василенко
В письме господину Лапиду я пыталась доказать, что воля избирателя в демократическом государстве старше мастью, чем любой закон, и если воля эта обратится ко злу (что, к сожалению, случается) никакой закон ее не остановит: его отменят или просто проигнорируют. За что получила выговор от некоторых убежденных защитников демократии с указанием на недостаточное уважение к принципу разделения властей.
К сожалению, приводя примеры, зря ограничилась я Советским Союзом и гитлеровской Германией, которые вполне справедливо признаны беззаконными преступниками, создавая ошибочное впечатление, будто бы судебные инстанции в странах, не практикующих массовых убийств и обладающих самой что ни на есть демократической конституцией, действительно в судебном порядке останавливают антиконституционные законы, принятые парламентом, но нарушающие права граждан.
Ох, кабы и вправду бы так бы…
С недавних пор практически во всех странах Запада (ну и Израиль, конечно же, туда же до кучи!) приняты парламентами законы, открыто нарушающие одно из самых основных прав граждан: по науке «принцип презумпции невиновности», а попросту «не пойман — не вор».
Вы, конечно, понимаете, что вопреки гендерной солидарности я веду речь об «изнасилованиях», совершенных либо с полного согласия «жертвы», либо в состоянии алкогольно-наркотического «улета» обеих сторон. Особенно, если происшествие имело место 30 лет назад, а дамочка давала за карьерный рост взятку сексом. Возможно даже, что кавалер действительно эту взятку вымогал, но почему бы тогда и не судить его за вымогательство и злоупотребление служебным положением? А фиг чего докажешь, тем более 30 лет спустя!
Зато с изнасилованием доказательств никаких не требуется: указали на тебя пальцем — значит, виноват, и оправдаться нет никакой возможности, потому что, всем законам вопреки, не обвинитель (государственный или частный) вину обязан доказывать, а обвиняемый должен доказывать, что он не верблюд. Такого издевательства над правосудием не допускали в Древнем Риме, а в Европе — только во времена охоты на ведьм.
… Ну и как же отнеслись к такому вопиющему закону наши славные неподкупные суды? А никак! Что противоречит он всем конституционным правам, ни разу не заикнулись, без звука приняли на вооружение. И то сказать — до того ли им нынче? В Америке надо срочно запретить президенту границу от нелегалов закрывать, в Германии — сообразить, под каким бы еще предлогом очередного «понаехавшего» бандита от тюряги отмазать, у нас в Израиле — защитить права недорезанного террориста, да заодно еще выяснить, куда мадам Натаньягу бутылки сдает.
Так что слушайте господина Лапида! Не дерзайте покушаться на демократию и, главное — на разделение властей…
тысячекратно права автор, УВЫ !!!
ОтветитьУдалить