Мы учились с ним во ВГИКе в одно и тоже время. Сам свидетелем не был, но, говорят, что набирался он мастерства грамотно, плотно и с умом. Деньги позволяли – и Никита часами просиживал в одном из небольших залов, просматривая шедевры из уникальной институтской кинотеки, при этом все, стоящее внимания, он скрупулезно заносил в специальную тетрадь.
Талантливый актер – он и к профессии режиссера отнесся с полной серьезностью и стал отличным профессионалом, создав такие блестящие работы, как «Пять вечеров», «Раба любви», «Родня», «Урга. Территория любви». Каждый волен добавить к этому списку свою ленту мастера.
И вот здесь начинается извечная русская трагедия. Удачливому, талантливому отечественному художнику, по ряду понятных причин, с возрастом, начинает хотеться большего: быть не только мастером своего дела, но еще и проповедником, учителем жизни и даже влиятельной частью самой светской власти. А на этом посту окружить себя крепостью из денежных знаков.
Это даже в царской России стало горькой традицией: прекрасный писатель превращался в наивного проповедника. Мало того, что в своих произведениях он учил «доброму и вечному», так еще считал нужным вооружиться указкой, чтобы утонуть в болоте дидактики на ту же тему.
Один из последних примеров таких потерь – Александр Солженицын. В старости он сделал все, чтобы из отличного писателя превратиться в скучного, предвзятого историка, и не слишком умного моралиста. В результате Александр Исаевич, и либералов напугал антисемитизмом и у националистов-шовинистов не стал своим, так как не любил их кумира - Сталина
Большевики открыли перед художником еще один заманчивый путь – во власть над собратьями. Вот уж воистину сатанинский соблазн, просто потому что физическая власть над людьми и власть над людскими душами – вещи несовместные. У поэта С. М. Михалкова такая власть была, но, сколько творческих сил и таланта забрала она у этого незаурядного человека – один Бог знает.
Вот Никита Сергеевич не выдержал и, по примеру отца, подписал договор с Сатаной. И, по-моему, не угадал, а также ошибся, как Александр Исаевич. Во - первых, попытка построить «вертикаль власти» в киноискусстве пошла вразрез с возникшей невозможностью сделать это в политике, во- вторых, какая может власть (причем любая), когда свои собственные достижения явно теряют в качестве.
Критики обвиняют Н. Михалкова в аристократическом презрении и даже ненависти к простому народу и экзальтированной любви к себе самому. В этом, в частности, видят неудачу его «Цитадели». Не думаю, что это так. Само понятие «народ» - не священная корова. Большой художник всегда помнит об откровении «солнца русской поэзии»: «Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич».
Вполне возможно, Никита Сергеевич, в погоне за мнимой властью и сытой, барской жизнью, утратил с годами тот бесспорный дар, которым наградил его Бог и предки. Ему бы самое время уйти в тень, перестать грузить себя бессмысленной суетой, постараться спасти в себе самое ценное, но нет – Н. Михалков не желает сдавать завоеванные позиции. А цена-то им – одна сумма прописью. Так жаль, сколько бы радости подарил людям талант Никиты Михалкова, если бы не это проклятое : власть и деньги.
Комментариев нет:
Отправить комментарий