Вот шесть главных выводов из нелепых попыток Джека Смита изобразить себя «борцом за справедливость»

Аналитика 4.01.2026

Если бы Смит действительно хотел прозрачности, он бы ответил на запрос сенатора Грассли о предоставлении информации, касающейся расследования специального прокурора.

Image credit: PBS | Youtube

В канун Нового года председатель юридического комитета Палаты представителей Джим Джордан (республиканец от штата Огайо) опубликовал стенограмму показаний, данных комитету Джеком Смитом – бывшим специальным прокурором, предъявившим Дональду Трампу обвинения по двум отдельным уголовным делам в преддверии выборов 2024 года. Как комитет пояснил в начале допроса, он добивался показаний Смита в рамках своего «надзора за использованием администрацией Байдена–Харрис Министерства юстиции в качестве политического оружия и злоупотреблением ресурсами федеральных правоохранительных органов в партийных политических целях».

Хотя в течение следующих нескольких часов Смит изображал себя и свою команду специального прокурора аполитичными, преданными государственными служащими, якобы лишь стремящимися установить истину, его показания не выдерживают сопоставления с реальностью. Ниже приведены шесть случаев, когда Смит проявил двуличие.

1. НЕТ!!! Трамп не просил «местных чиновников найти 11 000 голосов».

Визуальный крик используется намеренно, потому что ложное утверждение о том, что Дональд Трамп якобы просил должностных лиц, отвечающих за выборы, «найти 11 000 голосов», было опровергнуто более пяти лет назад – и тем не менее Смит повторил эту ложь в ответ на дружелюбные вопросы со стороны демократов.

«[В]ы добавили кое-что, что, на мой взгляд, было очень интересным, – а именно заговор с целью нарушения избирательных прав», – начал представитель меньшинства, попросив Смита «подробнее объяснить, почему вы считали, что у вас имелось достаточно доказательств, чтобы вне разумных сомнений доказать существование заговора с целью нарушения избирательных прав граждан».

Смит ответил: «Право голосовать на президентских выборах – одно из самых священных прав, которыми обладают американцы, и в данном конкретном случае у нас имелись веские доказательства того, что обвиняемые по этому делу стремились вмешаться в это право, воспрепятствовать ему и нанести ему ущерб».

«У нас были доказательства, и приведу лишь пару примеров, – продолжил бывший специальный прокурор, – когда президент Трамп просил местных чиновников найти 11 000 голосов».

Однако, вопреки утверждениям Смита, Трамп не просил чиновников, обеспечивавших выборы, «найти» для него 11 000 голосов – и доказательства, опровергающие показания бывшего специального прокурора, доступны каждому американцу в виде стенограммы телефонного разговора от 2 января 2021 года между юридической командой Трампа и офисом госсекретаря штата Джорджия.

Эта стенограмма показывает, что в ходе разговора Трамп и его адвокаты перечислили многочисленные категории незаконных голосов, в отношении которых у них имелись конкретные доказательства, – всего порядка 25 категорий. Как пояснил адвокат Трампа государственному секретарю Брэду Раффенспергеру, они подали в суд петицию с оспариванием результатов выборов, однако «суд не рассматривает нашу петицию. Им даже не назначили судью». Из-за затягивания рассмотрения дела юридическая команда Трампа обратилась в офис госсекретаря с просьбой расследовать выявленные проблемы.

Как ранее объясняло издание The Federalist,

[Т]екст стенограммы разговора подтверждает, что юридическая команда Трампа сообщила Раффенспергеру о наличии веских доказательств незаконных голосов, число которых значительно превышало официальный отрыв Байдена в 11 779 голосов. Согласно избирательному законодательству Джорджии, если «доказательства устанавливают, что количество незаконных или неправомерных голосов превышает разницу в голосах», средством правовой защиты являются новые выборы, – именно поэтому Трамп на протяжении всего разговора с Раффенспергером акцентировал внимание на необходимости выявить 11 800 голосов.

На протяжении разговора Трамп несколько раз повторял этот рефрен: «Мне нужно найти 12 000 голосов, и у меня их в разы больше. Следовательно, я выиграл этот штат». При этом Трамп ни разу не утверждал и тем более не просил Раффенспергера «найти 11 780 голосов» в его пользу. Напротив, Трамп говорил о необходимости «найти 11 780 голосов» исключительно в контексте указания на десятки тысяч незаконных голосов, по которым у его юридической команды имелись веские доказательства, и лишь просил государственного секретаря рассмотреть доказательства незаконного голосования.

То, что Джек Смит повторил ложь о том, будто Трамп просил местных чиновников найти 11 000 голосов, делает его Фани Уиллис среди федеральных прокуроров и разоблачает как его предвзятость, так и его полное отсутствие доверия к его словам.

2. НЕТ!!! Назначение альтернативных выборщиков не было заговором «фейковых выборщиков».

Визуальный крик продолжается, поскольку в своих показаниях Смит, говоря о расследовании специального прокурора, продвигал и второй давно опровергнутый нарратив – будто Трамп участвовал в заговоре по назначению фальшивых выборщиков.

На протяжении своих показаний Смит неоднократно говорил о якобы существовавшей у Трампа «схеме фейковых выборщиков», заявляя, например: «Схема фейковых выборщиков была частью того, что я расследовал, и в конечном итоге она стала частью обвинений по делу». Однако никаких «фейковых выборщиков» не существовало – речь шла об условных (резервных) выборщиках, назначенных в штатах, где Трамп оспаривал итоги подсчёта голосов.

В то время как Смит представлял выбор альтернативного списка республиканских выборщиков как уголовный заговор, назначение Трампом условных (резервных) выборщиков в точности следовало тому же подходу, который демократы – и успешно – применили на Гавайях во время президентских выборов 1960 года, на которых победил Джон Ф. Кеннеди.

Фактически гавайский сценарий 1960 года во всех существенных аспектах зеркально отражает выбор Трампом альтернативных выборщиков. Те давние выборы, в которых демократ Кеннеди противостоял республиканцу Ричарду Никсону, оставались нерешёнными в течение нескольких дней после голосования, а результаты на Гавайях оставались под вопросом вплоть до середины декабря. Первоначальные итоги дали Никсону преимущество в 141 голос над Кеннеди, в результате чего исполняющий обязанности губернатора Гавайев, республиканец Джеймс Кеалоха, 28 ноября 1960 года удостоверил республиканских выборщиков. Однако после того как судья окружного суда штата Рональд Джеймисон распорядился провести пересчёт голосов, 19 декабря и выборщики Никсона, и выборщики Кеннеди собрались, «проголосовали за президента и вице-президента и удостоверили собственное собрание и поданные голоса».

При подаче голосов своих выборщиков за Кеннеди три гавайских демократа подтвердили, что они являются «надлежащим образом и законно назначенными» выборщиками президента и вице-президента от штата Гавайи и что они были «удостоверены (как таковые) исполнительной властью». Гавайские выборщики также заверили: «Настоящим подтверждаем, что списки всех голосов штата Гавайи, поданных за президента, а также всех голосов, поданных за вице-президента, содержатся в настоящем документе».

Важно отметить, что двое из трёх альтернативных демократов были отставными федеральными судьями. Кроме того, когда позднее суд установил, что Кеннеди действительно выиграл выборы, судья подчеркнул важность того, что демократы назначили альтернативных выборщиков, что позволило Конгрессу учесть голоса Гавайев в пользу Кеннеди.

Присваивая альтернативным выборщикам ярлык «фейковых выборщиков» и заявляя, что «схема фейковых выборщиков была частью того, что я расследовал, и в конечном итоге стала частью обвинений по делу», бывший специальный прокурор Смит вновь подчеркнул партийный характер своего расследования.

3. С учётом недавно обнародованной информации об одном из ведущих заместителей Смита, похвальбы специального прокурора по поводу добросовестности его команды выглядят смехотворно.

Другой тезис, не выдерживающий критики, – это изображение Смитом своей команды аполитичными, преданными государственными служащими. Во-первых, ложные заявления Смита о 11 000 голосов и «фейковых выборщиках» полностью лишают его права поручиться за добросовестность любого из членов его команды. Во-вторых, молчание сотрудников по поводу этих искажений ставит под сомнение их аполитичность.

Но помимо этого, недавние публикации сенатора Чака Грассли (республиканца из Айовы) о работе одного из ведущих заместителей Смита, Рея Халсера, во время его руководства Отделом добросовестности государственных служащих (Public Integrity Section), делают изображение Смитом своей команды «на стороне ангелов» просто невероятным.

Как я подробно описала на прошлой неделе в статье «Ведущий юрист специального прокурора Джека Смита ранее блокировал расследование Фонда Клинтон», согласно хронологии расследования Фонда Клинтон, Халсер, возглавляя Отдел добросовестности государственных служащих (PIN Section), отказался поддерживать расследование Фонда Клинтон. Когда специальный прокурор Джон Дарем спросил Халсера о причинах такого решения, Халсер заявил, что источники для запуска расследования – конфиденциальный информатор и отчёты о подозрительной финансовой деятельности (Suspicious Activity Reports) – содержали лишь минимальные суммы. Однако, вопреки заявлению Халсера Дарему, суммы, указанные в этих отчётах, составляли сотни тысяч долларов.

Кроме того, после победы Трампа на выборах 2016 года и когда Офис прокурора Восточного округа Арканзаса намеревался возобновить расследование Фонда Клинтон, Халсер предоставил новому прокурору США сильно отредактированную «двухстраничную хронологию ФБР по истории расследования». Согласно документам, недавно обнародованным сенатором Грассли, эта двухстраничная хронология, предоставленная новому прокурору, «резко контрастировала» с неотредактированной версией. Позже Управление генерального инспектора предоставило прокурору США шестистраничную неотредактированную хронологию событий, которая показала, что сокращённая версия, предоставленная Халсером, «полностью опустила все упоминания о вмешательстве руководства Минюста и ФБР» в расследование Фонда Клинтон.

Обращение Халсера с расследованием Фонда Клинтон, в сочетании с доказательствами того, что глава Отдел добросовестности государственных служащих (PIN Section) скрывал или искажал данные для прокурора, назначенного Трампом, – а возможно, даже для специального прокурора Джона Дарема – свидетельствует о том, что Халсер был далёк от аполитичного государственного служащего. И то, что Смит называет Халсера «преданным государственным служащим» и «лучшим из нас», вызывает вопросы относительно того, насколько достоверно Смит может поручиться за других членов своей команды.

4. Поведение Халсера также ставит под сомнение надёжность Отдела добросовестности государственных служащих (PIN Section), делая опору Смита на этот отдел неубедительной.

Несколько раз в своих показаниях Смит пытался оправдать своё агрессивное преследование республиканцев, подчёркивая, что PIN Отдел одобрил выбранный курс действий. Помимо того, что он ссылался на одобрение отделом плана вызова для показаний членов Конгресса – об этом далее – Смит пояснил, что PIN Section одобрил публикацию в открытом реестре 165-страничного документа, подробно описывающего якобы преступные действия Трампа, всего за 32 дня до выборов 2024 года.

Смит сначала утверждал, что его команде было необходимо опубликовать столь объёмный документ за месяц до выборов, потому что Верховный суд недавно постановил, что обвинение, выдвинутое Смитом против Трампа, неправомерно квалифицировало как уголовные действия то, на что Трамп обладал абсолютным иммунитетом. Бывший специальный прокурор далее заявил, что чтобы убедиться, что его команда не нарушает политику Минюста относительно действий , совершенных близко к выборам, они встретились с PIN Отделом, который согласился с выбранным курсом действий.

Учитывая, что Халсер когда-то возглавлял PIN Отдел, само по себе одобрение отделом публикации Смита предвыборного трактата о предполагаемых преступлениях Трампа не имеет смысла.

5. Обоснование Смита для вызова членов Конгресса для показаний также не выдерживает критики.

Смит ссылался на одобрение PIN Отдела решения Офиса специального прокурора вызвать для показаний республиканских членов Конгресса. Однако, с учётом недавней информации о Халсере, который когда-то возглавлял Отдел PIN, это одобрение не должно иметь значения. Более того, учитывая прошлые усилия Халсера по блокировке расследования Фонда Клинтон, роль Халсера в подготовке повесток выглядит столь же проблематично.

Кроме того, само обоснование Смита по поводу повесток было неубедительным. Он утверждал, что повестки нужны для подтверждения различных коммуникаций, однако не смог объяснить, почему команда специального прокурора не могла просто попросить республиканских законодателей разрешить доступ к их телефонным записям.

Точно так же заявляемое Смитом уважение к «положению о речи и дебатах» (Speech or Debate Clause) звучало фальшиво, учитывая, что Отдел PIN признавал конституционную проблему с повестками, но всё же счел их допустимыми из-за «низкого риска судебного разбирательства». Иными словами, поскольку вероятность того, что сенаторов обвинят уголовно, была мала, риск оспаривания повесток на основании этого положения также считался низким.

Вопреки притворному уважению Смита к положению о речи и дебатах, эти факты свидетельствуют о пренебрежении нашей Конституцией.

6. Призывы Смита к публичным слушаниям звучат неубедительно.

На протяжении всего своего закрытого допроса Смит подчёркивал желание давать показания публично. Демократы в Комитете по вопросам юстиции Палаты представителей поддержали эту точку зрения и призвали к проведению публичного слушания якобы в целях повышения прозрачности.

Однако, как ясно пояснил сенатор Грассли в конце октября 2025 года, отвечая на предложение Смита дать показания перед Сенатским юридическим комитетом, проведение такого слушания было бы преждевременным. Как объяснил председатель Сенатского юридического комитета, комитет в настоящее время занимается сбором документов и нуждается во «времени, чтобы получить их и изучить, прежде чем официально назначить слушание по этому вопросу».

Подход сенатора Грассли выглядит вполне разумным: хотя допрос Смита в Палате выявил имена некоторых участников и другие моменты, которые заслуживают изучения, без доступа к внутренней переписке Офиса специального прокурора и другим деталям комитеты пока не смогут задать Смиту правильные вопросы.

Например, когда Смит появился на допросе перед Комитетом по вопросам юстиции Палаты представителей 17 декабря 2025 года, у членов комитета, очевидно, ещё не было времени изучить детали из публикации сенатора Грассли от 15 декабря 2025 года относительно Халсера. Эта публикация подорвала утверждение Смита о том, что его команда состояла из аполитичных государственных служащих, и тем не менее никто не спросил Смита о прошлом сомнительном поведении его ведущего заместителя в расследовании Фонда Клинтон.

Более того, если бы Смит действительно хотел прозрачности, он бы ответил на запрос сенатора Грассли о предоставлении информации, касающейся расследования специального прокурора. Тем не менее, по всей видимости, бывший специальный прокурор до сих пор не ответил даже на самые базовые вопросы, включая то, использовал ли Смит или его «сотрудники какие-либо негосударственные устройства, такие как ноутбуки, планшеты или телефоны, для ведения официальной работы».

Будет ли Смит сотрудничать с расследованием Сената, покажет время, но почти еженедельное обнародование документов из офиса сенатора Грассли говорит о том, что прозрачность будет, просто не в том виде, который предпочли бы те, кто использовал Министерство юстиции против Трампа и в пользу демократов.

 

Источник

Перевод Рины Марчук