ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА КАМАЛА

 

Почему проиграла Камала

12.10.2024 Владимир Козловскийна Почему проиграла Камала

Камала Харрис. Фото: mk.ru

Камала Харрис продула выборы, потому что была слабой кандидаткой, а не потому, что неожиданно много избирателей оказались женоненавистниками, расистами или неонацистами. 

Харрис была никудышней кандидаткой в 2020 году, когда сошла с лыжни еще до праймериз, не получив ни единого голоса, и осталась ею в 2024-м, когда она пустила на ветер почти полтора миллиарда долларов, осталась должна 20 миллионов — и к тому же проиграла.

    Большая американская пресса, на которую молются мои левые приятели, в отличие от них, понимала всю глубину бестолковости Харрис и почти не делала секрета из ее никчемности до того дня, как партийные бонзы принудили Джо Байдена выйти из игры и поставили на его вице-президентку. Харрис немедленно обрела в СМИ пышный букет достоинств, а опросы начали показывать неуклонный подъем ее рейтинга, быстро сравнявшегося с трамповским, а иногда его превосходившего.

   Лишь после выборов Дэвид Плуфф, видный политтехнолог партии, которую еще недавно называли «партией трудящихся», — сейчас перебежавших к Трампу, — признал, что  на самом деле внутренние опросы демократов ни разу не фиксировали преимущества их избранницы. То есть Харрис неизменно плелась позади Трампозавра, регулярно нагибаясь, чтобы подобрать очередной мешок денег, пожертвованных фанатами партии в уповании, что она спасает американскую демократию. Она ее не спасла, и в результате мы стоим на пороге 30-х годов, или нового Средневековья.

    Я только что познакомился с данными опроса аналитического центра Third Way, который подтверждает распространенное мнение, что большинство избирателей были недовольны чрезмерным левацким уклоном Демпартии и предпочли Трампа поэтому, а не потому, что они фашисты.  

    Центр попросил респондентов указать место кандидатов на идеологической шкале от единицы (это самая либеральная позиция) до десяти (это самая консервативная). В среднем респонденты оценили взгляды Харрис в 2,5 балла, а Трампа — в 7,8. Что же до них самих, то средний респондент определил свои взгляды в 5,6 балла, то есть он находится на расстоянии 2,2 балла от Трампа и 3,1 балла от Харрис. Иными словами, средний респондент указал, что он почти на целый балл идеологически ближе к Трампу.

   Учитывая, что речь идет об огромной стране, мы имеем дело как бы со шкалой Рихтера, то есть один балл — это дистанция огромного размера.

   Респондентов попросили в двух словах обрисовать качества обоих кандидатов. О Харрис опрошенные нередко отзывались недурно, говоря, что она сильная женщина, умная или подкованная, но большинство употребляли одно слово — «либералка». Некоторые также говорили, что она «лживая» и «фальшивая». Чаще всего это было связанное с ее отказом от своих прежних позиций, в искренности которого многие не верили.

   Согласно опросу Гэллапа, процент американцев, которые называют себя либералами, в последние годы увеличился, но остается относительно скромным — 26%. Умеренными называют себя сейчас 35% американцев, а консерваторами  36%. Поэтому либеральный аналитик Майкл Бахараин, у которого я взял эти цифры, характеризует Америку как по-прежнему «правоцентристскую страну». 

    Из статьи Бахараина, озаглавленной «Жернов на левом фланге» и напечатанной 3 числа на богоугодном сайте «Фри пресс», следует, что Демпартию тянет ко дну ее сравнительно небольшое, но горластое левацкое крыло, членов которого он называет прогрессивными активистями, а я для краткости леваками. Еще их зовут woke, wokester, wokeflake и т. п. Все они помешаны на социальной справедливости, которую понимают своеобразно.

  В 2020 году Харрис тоже принадлежала к их племени. Она обещала в случае своего избрания запретить фрекинг, разрешить иностранцам безнаказанно переходить американскую границу, упразднить частное медицинское страхование и дефинансировать полицию. Скрывать это сейчас было невозможно, и не потому, что об этом бы напомнила избирателям центровая пресса, — ее журналисты видели свою историческую миссию в том, чтобы не допустить Трампа к власти, и Харрис бы не выдали, — а потому, что об этом постоянно напоминал избирателям республиканский агитпроп. 

    Харрис говорила, что больше ничего такого не планирует, но, как мы видели, многие избиратели ей не верили. Но ее погубили не только старые лозунги, а то, что избиратели ошибочно считали, что средний демократ намного левее, чем на самом деле. Этот вывод следует из опроса аналитической группы под названием “More in Common”. Она изучала, какие вопросы важнее всего для избирателей. 49% из них главной проблемой страны назвали инфляцию. За нею шло состояние экономики вообще (32%) и иммиграция (я подозреваю, что не вообще, а нелегальная — из-за нее переживали 27%).

   Когда избирателей спросили, какую из двух партий больше всего волнуют эти проблемы, те ассоциировали все три с республиканцами и сказали, что для демократов эти приоритеты не главные. На самом деле, инфляция была главной проблемой и для 40% демократов! Но основная масса избирателей была уверена, что Демпартия поглощена в первую очередь абортами, ЛГБТешными вопросами и измением климата. Поскольку Харрис в тот момент была знаменосицей Демпартии, такое представление сыграло против нее.

    Почему средний избиратель считал, что демократов в первую очередь заботят проблемы, для большинства американцев второстепенные? Демократы действительно переживали за аборты и много о них говорили. Но аборты — и медобслуживание — занимали лишь второе место среди их жизненных приоритетов: эта тема возбуждала всего 29% демократов, тогда как мы помним, что инфляция донимала целых 40% из них.

    Во-вторых, Харрис постоянно упирала на аборты, особенно на финишной прямой, поскольку ее кураторы были уверены, что для их партии это выигрышная тема. Немудрено,

 что публика преувеличивала ее интерес к абортам.

     Как установил опрос аналитической группы “More in Common”, многие избиратели были уверены, что взгляды самого левацкого крыла Демпартии, то есть прогрессивных активистов, отражают представления среднего демократа вообще. 39% прогресивных демократов заявили, что главные проблемы, стоящие на президентских выборах, — это изменения климата и аборты. В то же время иммиграция и состояние экономики волновали леваков куда меньше, чем среднего избирателя.

    34% избирателей в целом и 56% республиканцев считали, что проблемы ЛГБТ занимают в умах демократов второе место после абортов. На самом деле, эти проблемы были животрепещущими лишь для 9% демократов и особенно их левацкого крыла, 21% членов которого ставят аборты и права ЛГБТ во главу угла.

   Цитируемый мною опрос “More in Common” нашел, что практически все леваки уверены в засилье «белых привилегий» и сексизма в американском обществе. 69% из них говорят, что им стыдно быть американцами. 64% заявили, что они горды своими взглядами.