ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА: ГРЯЗЬ И ЧЕРНЫЙ ПИАР

 

Юлия Латынина: Грязь и черный пиар — это нормальное состояние для здоровой политической кампанииQТвитнуть

Еще одна история, про которую я не могу не сказать — про американские выборы. Меня тут спрашивают про дебаты между Трампом и Байденом. При виде которых можно только обзавидоваться, потому что представляете в России дебаты между Путиным и Навальным? Да кто же его, Навального пустит? Путин его и по имени-то не называет.

Дебаты, на мой взгляд, выиграл Трамп. Это, конечно, не значит, что Трамп выиграет выборы. Более того, знаете, есть такая жестокая закономерность, которая заключается в том, что если экономика в плохом состоянии, то правящий президент проигрывает. Из этого правила есть исключения, но, в принципе, избирателя не волнует, по какой причине экономика находится в плохом состоянии. Вот если экономика была бы в хорошем состоянии, как до ковида, причем, в первую очередь, благодаря принятым Трампом мерам, он выиграл бы со свистом. А в плохом состоянии — да, из-за ковида, но избирателя не волнует, почему она в плохом состоянии. Это закон больших чисел.

Это как в Китае, если правит император и происходит перемена русла реки, и река убивает несколько миллионов человек, китайских крестьян не волнует, что император лично не отвечает за речку. Нет, император лично отвечает за речку. Закон больших чисел. Большинство избирателей голосует не со словами «А давайте я подумаю, почему это произошло». Он просто голосует со словами: «А мне плохо».

Я буду очень рада, если ошибусь, потому что Трамп — один из немногих президентов, который не стал национализировать жизнь избирателей под предлогом ковида. Но я бы обратила ваше внимание на следующее. Первое: Байден обещал отменить льготы по налогам, которые предоставил Трамп, буквально с первого дня, он сказал. Но, вообще, еще сравнительно недавно в обществе, где есть избирательная система, было просто нереально, чтобы в программе кандидата было, что «с первого дня моего президентства вы будете платить больше налогов». Да, понятно, вы скажете, что имеются в виду налоги на очень богатых, на супербогатых. Сейчас даже не будем обсуждать, почему это не совсем так и даже совсем не так.

Но вот повышение налогов — это была анафема для любого человека, который голосует, потому что голосовал налогоплательщик. Революция из-за этого произошла американская. Чай в Бостоне из-за этого бросали за борт. Английская и Французская революция произошли из-за того, что людям повышали налоги. Это значит, что в американском обществе резко упал процент налогоплательщиков и резко повысился процент людей, которым не важно, повышают налоги или нет, потому что не на них повышают, а они тем или иным образом не платят налоги.

Вы представляете себе, стоит какой-нибудь король Карл I и говорит: «Тут мне налогов нужно» — ему рубят голову. И тут встает кандидат в американские президенты и говорит то же самое. Это, на мой взгляд, история о том, почему, с одной стороны, выборы — это замечательно, то есть это единственный способ, как можно управлять страной, чтобы она не свалилась в авторитаризм, но почему всеобщее избирательное право вместо права, при котором голосуют налогоплательщики, приводит рано или поздно — Джон Стюарт Милль, кажется, это говорил — к социализму.

Второе, что меня изумило. Ну, понятно, что любая кампания сопровождается грязью. Это совершенно нормально. Это как раз псевдовыборная кампания, когда «Единая Россия» избирается, тогда всё тишь, да гладь. А грязь и черный пиар — это нормальное состояние для здоровой политической кампании.

И эта кампания не исключение. Мы видим, что в ходе ее New York Post опубликовала несколько историй. Две истории про Хантера Байдена, сына кандидата. Обе истории происходят из лэптопа, который кто-то принес в починку. Там было несколько залитых водой лэптопов. Человек этот не заплатил за починку. И когда начался скандал с Burisma, то человек, который делал ремонт, он был поклонник Трампа, но в этот момент лэптоп принадлежал уже ему официально. Он перешел в его собственность, потому что человек не пришел и не заплатил. Он просто посмотрел, что там было в электронной почте. Пришел в ужас и сдал этот лэптоп в ФБР.

И вот сейчас через Руди Джулиани эта копия стала вылезать. И вылезло два е-мейла. Один — благодарность какого-то сотрудника Burisma, которого, честно говоря, никто из моих украинских друзей даже не знает, за организации его встречи с Байденом-младшим. Ну, собственно, напомню, что Burisma — это очень странная компания, которую организовал бывший министра природных ресурсов Януковича господин Злачевский. Сейчас они только что попались на том, что 6-миллионному взятку пытались дать украинскому правительству, и что, в общем, Хантер Байден понятно, что делал в борде этой компании в тот момент, когда Байден-старший был вице-президентом и заведовал, в том числе, Украиной.

И это, видимо, был вопрос: Хантера Байдена нанять или дать взятку прокурору?

Так вот, собственно, не такая большая история сама по себе, потому что, скажем так, присутствие Хантера Байдена в борде этой компании говорило само за себя. Просто Байден-старший говорил, что сын с ним никогда не обсуждал своей этой Burisma. Тут вот, получается, что какой-то человек все-таки был ему представлен.

Но это еще не самая страшная история. Куда неприятней китайская история, которая произошла после того, как Байден в 13-м году прилетел в Китай на важные переговоры. С ним летел его сын. Сразу после этого сын подписал сделку на 1,5 миллиарда долларов с китайской компанией. Вот теперь всплывает е-мейл, где написано что, H. — инициалы Хантера — будет держать 10% для Вig guy — «большого парня». Вот бывший партнер Хантера Тони Бобулински говорит, что, все-таки, он был реципиентом этого е-мейла, и что под именем Вig guy имеется в виду Байден-старший.

Слушайте, ну, Burisma маленькая компания. Украина на международной арене не играет большой роли. А Китай является стратегическим противником США. И когда выплывают такие 10% для «большого парня» — это само по себе, действительно, очень плохо.

Но это всё, как я уже сказала, нормально в рамках предвыборной кампании, равно как и отказ Байдена отвечать на эти вопросы. Потому что когда ему журналисты стали задавать эти вопросы, он сказал, что это просто очередная кампания по очернению.

Это мне очень напомнило, как Медведев реагирует Медведев на расследование Навального типа «пошел вон, холоп!» Потом очень странно отреагировали демократы, потому что сначала Адам Шифф… Очень странно отреагировали бывшие директоры АНБ и ЦРУ Бреннан и Клаппер, которые заявили, что это дезинформационная кампания российской разведки.

Ну, слушайте, во-первых, я должна сказать бывшему директору АНБ и ЦРУ, что это непохоже на дезинформационную кампанию российской разведки, потому что Мишкин и Чепига у нас останавливаются в 3-звездочных отелях, у нас российская разведка отправляет на переворот в Черногории деньги через Western Union и на обратном адресе отправителя пишут адрес штаб-квартиры ГРУ. Если это операция российской разведки, то ФБР, у которых находится этот компьютер, достаточно легко могут это доказать. И как-то мне это напоминает ровно то, как российские официальные лица реагируют на расследование Навального. вот то, что Бреннан и Клаппер ведут себя как Патрушев и Бортников, для меня это полный вынос мозга.

Вот теперь мы видим, как Байден говорит в лицо Трампу, что это всё Руди Джулиани, который пешка русских. Это значит, что ему нечего ответить. И когда ведущая «60 минут» говорит в лицо Трампу что, российская дезинформация была опровергнута… слушайте, чего опровергнуто? Вот в 13-м году Байден летал в Китай. Сын с ним летел одним бортом. Сделка была потом подписана — 1,5 миллиарда. Это что, неправда?

Мы же понимаем, что эти е-мейлы не добывают нам большого внутреннего знания о том, как всё это было устроено. Они просто подтверждают некоторые очевидные выводы из наблюдавшихся невооруженным взглядом событий.

Представим себе, что то же самое было бы с Трампом. Нашлось бы какое-то письмо, направленное, собственно говоря, Джареду Кушнеру и что 10% полагалось «большому парню» — от китайцев! Или бы нашлись бы данные о сделке, что 3,5 миллиона долларов получено за консультационные услуги каким-то из родственников Трамп Елены Батуриной.

Мы все помним расследование прокурора Мюллера. Ну, Трампа бы просто в каток раскатали.

И самое страшное даже не это, а то, что произошло в Фейсбуке и в Твиттере, потому что там эти расследования, ссылки на них были просто забанены. Потому что, например, в случае Твиттера официальный аккаунт New York Post был заблокирован за то, что они постят хакерские материалы. Хотя, собственно, мы видим, что эти е-мейлы не были хакнуты.

И это тоже знакомо, потому что ровно так в Кремле относятся к расследованиям Навального. Они стремятся ограничить их циркуляцию, потому что они правильно считают, что действует закон больших чисел. Потому что любой человек вам скажет: «Мало ли что Кремль чего-то забанил или Яндекс куда-то не сослался. Вы же можете пойти на сайт Навального и посмотреть это расследование». Ответ заключается в том, что есть закон больших чисел, который диаметрально противоположен пресловутому закону Стрейзанд о том, что если вы информацию начинаете пытаться запретить, то она только шире расходится. Это неправда. Информация, которую вы пытаетесь запретить, расходится еще шире, если у вас есть среда, которая заинтересована в этой информации.

И несомненно, все избиратели Трампа, республиканцы, они были шокированы попыткой запретить эту информацию. Но они это и так знали. А вот за пределы избирателей Трампа эта новость, я думаю, в значительной степени не вышла, и это закон больших чисел. И это очень неприятная история, потому что это та особенность пропаганды, которую давно освоили полу— и авторитарные режимы типа нынешнего российского о том, что, слушайте, ну вот у вас тут есть выборы — плохие, как в России, или хорошие, как в Америке, — но выборы; и если вы не хотите, чтобы какая-то информация не стала известна избирателю, не обязательно, чтобы при этом была тотальная пропаганда. Просто достаточно ограничить циркуляцию информации, и значительная часть избирателей ее не получат.

Еще, что меня поразило, это, конечно, то, что Байден уходил от ответов на вопросы и почему. Ну, потому что современная Демократическая партия, говоря, делится на два крыла. Есть старые демократы, которые ведут business as usual — бизнес как обычно. Вот типа Байдена с его сыном, с Burisma, с китайской этой историей. И есть новые инфантильные воук-социалисты, которые хотят новой зеленой сделки, критические расовые теории, которые хотят отменить предыдущую расистскую Америку и так далее.

Байден типичный представитель, конечно, первого крыла. И, конечно, он не может себе позволить никаких высказываний, которые огорчат второе крыло. Поэтому он уходит от ответов на вопросы. Поэтому, когда его спрашивают «Как вы относитесь к тому, чтобы набить Верховный суд, добавить туда новых членов, если он станет президентом, соответственно, большинство перейдет от правых к левым в Верховном суде», он отвечает корреспонденту: «Вы недостойны этого знать», — дословная цитата, которая была настолько ужасна, что через несколько дней, даже Байден поправился и сказал: «Да, я скажу».

Трамп спрашивает его позицию по фрекингу, и Байден отвечает, он мог сказать: «Я не буду запрещать фрекинг», переменив тем самым свою точку зрения, потому что он многократно это обещал, он говорил, что не будет фрекинга в его администрации. Но он вместо этого отвечает: «Я никогда не говорил, что я запрещу фрекинг». Это очень неприятно.

Тем более, фрекинг — это, действительно, реально то, что изменило ситуацию в политике, в социуме. Это то, что решило петрократию их когтей. Это то, почему газ сейчас в США стоит не 600 и 700 долларов, как надеялся «Газпром», а меньше 100, а нефть стоит не 250. Вот фрекинг и сланцевая нефть и сланцевый газ — это произвело переворот в мировой политике. Впервые США могут не обращать внимания на то, что происходит на Ближнем Востоке. Впервые петрократии вынуждены умерить аппетиты. Представляете себе Путина с нефтью под 250 долларов?

И, собственно, единственное, за что мне нравится идея перехода на возобновляемую энергию — это ровно то, что она остригает когти петрократии. Но это должно происходить естественным путем. А если просто это будет запрет фрекинга, то это будут очень неприятные последствия не только для самих США и их экономики, непосредственно их рабочих мест, это будет еще неприятная история в геополитике.

И меня смущает то, что мы в результате не знаем позиции Байдена: он все-таки за Green New Deal или он все-таки против Green New Deal. И как-то, понимаете, мы никогда не знали, кто победит на американских выборах, но всегда знали, какой политики этот человек будет придерживаться. А в авторитарной стране было наоборот: мы всегда знали, кто победит, допустим, Путин, но никогда не знали, что он будет делать, чего у него в голове. И вот мы впервые наблюдаем, благодаря этим двум крыльям в Демпартии, что баллотируется кандидат — и мы не знаем, что у него в голове. Вот чего в голове у Трампа, мы знаем, а тут это Америка, и мы не знаем. Потому что впервые, вы знаете, кандидатом на пост президента от Демпартии баллотируется Черненко. И поскольку Трамп призывает приходить своих избирателей на избирательные участки и говорит, безосновательно на мой взгляд, что возможны фальсификации при почтовом подсчете, а, соответственно, демократы предлагают голосовать почтой, то вполне может сложиться ситуация, при которой в ночь после выборов большая часть голосов будет у Трампа, а потом будут приходить голоса по почте, и преимущество Трампа будет таять и может растаять полностью и перевернуться в пользу Байдена. Даже, я бы сказала, что это наиболее вероятный сценарий. И вот пока всё это будет происходить, можно себе представить, сколько будет происходить демонстраций и сколько статуй будет сброшено с пьедестала современности.

Нам все время объясняли, что Трамп — это большая угроза американской демократии. Трамп никакая не угроза американской демократии. Но левые — совершенно точно угроза американской демократии, потому что для того, чтобы изменить некоторые фундаментальные вещи в американской демократии, сейчас надо не очень много. По сути дела надо: а) отменить электоральный НРЗБ и б) изменить демографию в стране так, чтобы большинство людей, так или иначе, зависели от государства и, так или иначе, получали пособия.

И, главное, чем я хочу закончить: в стране должны быть выборы, иначе труба, иначе будет какой-нибудь китайский император. Но мое глубокое убеждение, что хорошая выборная система должна заключаться в том, что голосовать должны те, кто платит хотя бы на один цент больше налогов, чем получает субсидий. Поэтому это меняет тип политической системы и меняет дискурсы, принятые в обществе. Пожалуйста, левый дискурс остается, потому что общество не должно звучать на одной волне. Но исчезает вектор, который заключается в том, что политики стремятся всеми силами увеличить число тех, кто зависит от государственных подачек.

Всего лучшего. С вами была Юлия Латынина. До встречи через неделю!

Из "Кода доступа" 24 октября