Джеффри Деггнер | Политизация деторождения: предельный вариант политизации личной жизни

АНАЛИТИКА 21.02.2023

Согласно недавней статье в “Американском экономическом обозрении”, президентские выборы в США оказывают прямое влияние на то, как формируются, расширяются или распадаются семьи. По-видимому, реакции обреченности или восторга, возникающие в ходе избирательной кампании, настолько сильны, что проигравшие не хотят заводить детей в таком мире, а победители… ну, вы знаете.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Photo copyright: Hillary, CC BY-SA 2.0

Авторы отмечают, что

Когда был избран Трамп, удовлетворенность демократов “тем, как идут дела в Соединенных Штатах” упала с 43 до 13 процентов, а у республиканцев выросла с 12 до 46 процентов. Эти колебания, зависящие от партийной ориентации являются значительными и постоянными, особенно после неожиданной победы президента Трампа на выборах 2016 года. Аналогичным образом, после президентских выборов 2020 года оптимизм демократов и республиканцев быстро поменялся местами.

Но достаточно ли этих перепадов электорального настроения, чтобы изменить решения людей о том, стоит ли заводить детей? Если коротко, то да.

Авторы объясняют, что результаты выборов влияют на то, как люди видят потенциальные изменения в политике и на то, как они повлияют на повседневную жизнь. От этого зависит экономический оптимизм и изменения оценок политического и социального климата. Проще говоря, мнение о будущем является частью “оценок и воли”, стоящих за человеческими действиями, включая брак, секс и деторождение. Как сказал Людвиг фон Мизес,

Половой импульс и стремление к сохранению собственных жизненных сил присущи животной природе человека. Если бы человек был только животным, а не оценивающей личностью, он бы всегда поддавался тому импульсу, который в данный момент является наиболее сильным. Превосходство человека заключается в том, что он имеет идеи и, руководствуясь ими, выбирает между несовместимыми целями. Он выбирает между жизнью и смертью, между едой и голодом, между соитием и половым воздержанием.

Мизес ничего не говорит о точности представлений людей о том, как достичь будущих результатов, скорее, такие оценки определяют их выбор. Идея о том, что победа конкретного кандидата на выборах означает катастрофу и выбор в области планирования семьи, который делается на основании этих идей, рациональны в том, что они следуют логике, независимо от того, насколько ошибочными могут быть эти прогнозы. Конечно, такие идеи, очевидно, уменьшат желание иметь детей.

Авторы приходят к выводу, что существует

новое следствие выборов и новая детерминанта рождаемости. Мы первые, кто установил причинно-следственную связь между политической партийностью и выбором рождаемости… наши выводы можно применить для оценки качества жизни потенциального ребенка”.

Далее они утверждают, что влияние партийной принадлежности на деторождение привело к тому, что у республиканцев родилось на восемнадцать тысяч детей больше, а у демократов — на сорок восемь тысяч меньше, чем могло бы быть в противном случае.

Как выяснилось, изменение рождаемости после выборов Трампа — не единственный аспект семейной жизни, на который повлияла политическая поляризация. Всего шесть лет назад 30 процентов браков в США были “политически смешанными”. Менее чем за десять лет это число снизилось до 21 процента. Но если говорить о проценте браков между демократами и республиканцами, то это редкость. По данным Института семейных исследований, в 2017 году было 4,5 процента смешанных супружеских пар, но всего три года спустя таких браков было уже 3,6 процента.

Такие резкие изменения в брачных предпочтениях за столь короткое время имеют два основных объяснения. Во-первых, многие политически смешанные браки закончились разводом, а во-вторых, после избрания Трампа стало заключаться меньше политически смешанных браков. Очевидно, что политика президента имеет определенную объяснительную силу, когда речь идет о том, почему люди не вступают в брак и разводятся. Но когда дело доходит до выбора рожать или нет в однопартийных браках, те, кто считает, что поражение их кандидата является доказательством надвигающегося апокалипсиса, рационализируют это в решении не рожать детей.

Такие взгляды и соответствующие им действия являются еще одним доказательством ядовитой природы политической поляризации. Если пары настолько воодушевлены политической партийностью, что избегают брака, разрушают его и не хотят приносить в мир новую жизнь, то, возможно, не любовь побеждает все, а политика.

Могут спросить, а что если одна из этих сторон права в своей оценке мира, который создадут их политические оппоненты? Как я уже писал ранее, прогрессивные левые — это политическая сила, которая призывает к государственному контролю над воспитанием детей. Однако решение не в том, чтобы иметь меньше детей или избегать брака из-за страха перед будущими экономическими условиями. Скорее, решение заключается в том, чтобы победить повестку дня и идеологию, которая действительно направлена против семьи, а не лишать себя семейных уз.

Оригинал

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев

Источник