М.Подоляк: «Все, что мы хотим, мы все в полном объеме получаем»

АНАЛИТИКА 6.02.2023

Ludvig Gerhard: Вот с чем приходится воевать украинским местным оборонцам. А в это время советник ОП Подоляк утверждает, как в том советском анекдоте: «У нас всё есть!» Так вот что у них есть!!! Наследие легендарного украинского героя гражданской войны Батьки Махно снова служит защите Украины с севера. Этот «кулэмэт» установлен в километре от северной границы под Харьковом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Сняла этот образец «американского оружейного модерна» немецкая журналистка для программы ZDF Deutschland 04.02.2023.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1527997067739822&set=p.1527997067739822

Во вчерашнем разговоре с Ю.Латыниной советник руководителя ОП Украины Михаил Подоляк пояснил, что получаемой Украиной военной помощи достаточно и без ленд-лиза.

Потому что (далее следуют цитаты из выступления М.Подоляка):

«Вот все, что мы хотим, мы получаем».

«А теперь важное. Вот все, что мы просим – снаряды определенного калибра, инструменты, включая те же Хоуки или те же другие ЗРКашки, или те же другие Джавелины, или Стингеры, или все, что нам надо, или артиллерия разных видов, или техника, бронетехника и т.д., мы все это…, или машины снабжения, обеспечения, подвоза снарядов, и т.д. или ремонтные какие-то возможности, или хабы, мы все в полном объеме получаем от Соединенных Штатов. Очень быстро и динамично».

(Полную расшифровку соответствующего сегмента беседы Ю.Латыниной с М.Подоляком см. ниже).

Итак, постепенно пополняемая коллекция объяснений со стороны украинских официальных лиц отсутствия поставок военной помощи Украине по каналу ленд-лиза вчера пополнилась еще одной версией: потому что получаемой Украиной военной помощи достаточно и без ленд-лиза, потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично.

Таким образом, список версий ответов официальных лиц Украины на вопрос «Почему Украине не нужен ленд-лиз?» на сей момент выглядит следующим образом.

1. Ленд-лиз сейчас не нужен. Это дополнительный инструмент на случай, когда потребуется дополнительная военная помощь, а сейчас не нужна ни помощь, ни этот дополнительный канал по предоставлению этой помощи (О.Маркарова, 3 мая 2022 г.).
2. Ленд-лиз дорогой. Это платный инструмент, потому что в нем есть минус — объемы поставок американского оружия в рамках ленд-лиза напрямую зависят от финансовых возможностей Украины, стоимость поставленного оружия придется возмещать (официальный представитель МИДа Украины О.Николенко, 19 декабря 2022 г.).
3. Ленд-лиз невыгоден. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать… Зачем возвращать?… Или по остаточной стоимости выкупить… А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, на шару берем (во время произнесения этого комментария А.Арестович занимал должность советника ОП, 6 января 2023 г.).
4. Ленд-лиз не нужен, потому что он платный. Потому что это не бесплатная помощь. Нужно еще думать об экономике (руководитель ОП А.Ермак, 25 января 2023 г.).
5. Получаемой военной помощи достаточно и без ленд-лиза. Потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично (советник ОП М.Подоляк, 3 февраля 2023 г.).

Ценность вчерашнего приобретения еще одной версии причин отстутствия ленд-лиза от официальных лиц Украины оказалась омрачена рядом примитивных манипуляций со стороны Ю.Латыниной.

Во-первых, несмотря на позавчерашние публичные предупреждения г-жа Латынина, как заметили зрители, безбожно переврала автора этих строк и приписала ему свои собственные умозаключения:

– о том, что «с точки зрения Андрея Николаевича, это [ленд-лиз] решит моментально все проблемы. Как я понимаю, теория такая – так вот ничего не дают, а так все дадут»;

– о том, что «он стал говорить, что ленд-лиз – это бесплатно, а вот в тех поставках, которые Украина сейчас получает, скрыта возможность коррупции. То есть украинские власти во время вот этой войны отказываются от бесплатного оружия, чтобы заработать откаты? Вот все – и Зеленский, и Сырский, и Залужный?»

Во-вторых, г-жа Латынина ввела общественность в заблуждение относительно того, будто бы я «просился к ней в эфир». С 15 августа прошлого года она приглашала меня в свою программу 7 раз (их даты хранят электронные обращения): 4 октября, 5 октября, 7 октября, 11 октября, 3 ноября, 6 ноября, 10 ноября 2022 г. Как известно, эти приглашения не имели последствий. Одновременно Юлия Леонидовна присылала мне свои публикации (числом 17), приглашая тем самым к публичной дискуссии. Когда же от нее пришел материал «Танки с пауками», то я позвонил ей, однако связи тогда не было. Через некоторое время автор статьи перезвонила мне, и я сказал ей, что не согласен с ее тезисом о произошедшем в войне «стратегическом перевороте». Тут же г-жа Латынина пригласила меня в эфир: «Как насчет в четверг, 2 февраля?» Это приглашение – провести дебаты по вопросу о коренном переломе в войне, подобные предыдущим, состоявшимся 15 августа 2022 г., – мною было принято.

В-третьих, вопрос, какой Латынина задала Подоляку «Почему украинские власти отказываются от ленд-лиза?» не являлся тем вопросом, какой я рекомендовал спросить у ее собеседников. Вопрос, предложенный мной, звучал иначе: «Почему некоторые официальные представители украинских властей не хотят ленд-лиза?»

Поскольку мой вопрос в эфире не прозвучал, то неудивительно, что М.Подоляк не смог ответить на него. Но советник ОП не ответил и на другие вопросы, так или иначе имевшие отношение к теме ленд-лиза. В своих комментариях он затронул целый ряд интереснейших тем – от доверительных отношений с американскими партнерами до российского противодействия поставкам оружия, от изменения сознания партнеров до необходимости выхода на границы 91-го года, но только он не смог ответить на простые вопросы: «Где ленд-лиз?» и «Почему некоторые официальные украинские лица от него отказываются?»

Более того, знакомство с комментариями М.Подоляка порождает смутные сомнения относительно того, действительно ли он в курсе той самой проблемы, какую вчера он комментировал 20 минут, и в курсе ли он вообще того, как осуществляется иностранная военная помощь Украине. Представляется, что постоянные читатели этого блога, знакомые с материалами по теме ленд-лиза, кажется, вряд ли бы использовали такие обороты, с какими мы сталкиваемся в цитатах М.Подоляка с упоминанием термина «ленд-лиз»:

<Было бы желательно все-таки уточнять, что такое ленд-лиз с юридической точки зрения. Ленд-лиз – это внутренний документ США. Это они определяют, какой объем помощи, когда, в каком размере, в каком виде пакетном они нам передадут.>

<И если есть какие-то длинные переговоры, например, вот сейчас о дальнобойных ракетах, штурмовой авиации, то это не связано с финансовыми ограничениями или нежеланием ленд-лиза с одной или с другой стороны. Это связано с политическими решениями.>

<Поэтому, фиксирую. Ленд-лиз – это ориентир для внутреннего рынка в юридическом плане для внутреннего рынка США.>

<Все передается нам в рамках как раз, если так можно выразиться, большого Ленд-лиза как такового. Все идет нам бесплатно.>

<И если есть страны, которые не хотят, которые, условно говоря, в рамках больших объемных ленд-лизов, скажем так, бесплатных, помощи нам давать, мы покупаем что-то.>

<Очень много именно бесплатно в рамках ленд-лизовской, условно говоря, ленд-лизовских программ, потому что ленд-лиз – это прежде всего юридический формат для собственного внутреннего рынка США.>

Как бы то ни было, уже пять официальных представителей украинской власти (О.Маркарова, О.Николенко, А.Арестович, А.Ермак, М.Подоляк) в течение последних 9 месяцев – с 3 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. – определенно заявили о своей незаинтересованности получать военную помощь Украине по каналу ленд-лиза.

При этом прямо противоположную позицию – о необходимости использования этого канала военной помощи – занимают президент Украины В.Зеленский, назвавший закон о ленд-лизе «историческим решением» и секретарь РНБО А.Данилов. Командующий ВСУ В.Залужный также не разделяет мнения пяти выше процитированных представителей о достаточности военной помощи; напротив, он напоминает, что для того, чтобы победить этого врага и освободить оккупированные территории, ему нужно оружие, которого у него сейчас нет.

Полная расшифровка сегмента разговора Ю.Латыниной с М.Подоляком по теме ленд-лиза 3 февраля 2023 г. следует ниже.

49:30:

ЮЛ: Последняя группа вопросов. У нас вчера был на стриме Андрей Николаевич Илларионов. Который велел мне у вас, ну, и у других, как он сказал, украинских чиновников, с которыми я общаюсь в эфире, спросить, почему украинские власти отказываются от ленд-лиза. Я могу совершенно честно сказать, что вопрос не очень интересует. По той простой причине, что я не вижу, чтобы этот вопрос, например, поднимал Борис Джонсон. А я не сомневаюсь, что он большой друг Украины. Меня всегда вот все время на всех эфирах, и мы с этого начинали, обсуждали, когда поставят танки, и каким образом их поставят. Ну, а коль скоро Андрей Николаевич попросил, вот я в несколько этапов спрошу его вопросы.

Первое. Почему украинские власти отказываются от ленд-лиза? Почему они не хотят? С точки зрения Андрея Николаевича, это решит моментально все проблемы. Как я понимаю, теория такая – так вот ничего не дают, а так все дадут.

МП: Очень странная позиция. Я, честно говоря, даже, знаете, иногда теряю логику. Вот и возможность как-то очень корректно ответить на очевидные вещи. Но тем не менее постараюсь.

Было бы желательно все-таки уточнять, что такое ленд-лиз с юридической точки зрения. Ленд-лиз – это внутренний документ США. Это они определяют, какой объем помощи, когда, в каком размере, в каком виде пакетном они нам передадут.

И теперь смотрите внимательно. Мы интенсивно это… Первое. Мы крайне интенсивно работаем с нашими американскими партнерами. Первое. То есть переговоры по всем видам и номенклатурам, которая нам нужна, идут. И если есть какие-то длинные переговоры, например, вот сейчас о дальнобойных ракетах, штурмовой авиации, то это не связано с финансовыми ограничениями или нежеланием ленд-лиза с одной или с другой стороны. Это связано с политическими решениями.

А теперь важное. Вот все, что мы просим – снаряды определенного калибра, инструменты, включая те же Хоуки или те же другие ЗРКашки, или те же другие Джавелины, или Стингеры, или все, что нам надо, или артиллерия разных видов, или техника, бронетехника и т.д., мы все это…, или машины снабжения, обеспечения, подвоза снарядов, и т.д. или ремонтные какие-то возможности, или хабы, мы все в полном объеме получаем от Соединенных Штатов. Очень быстро и динамично. Последний пакет на 2,5 миллиарда – прямое свидетельство… А до этого – на 700 миллионов, на 600 миллионов – это вопросы недель. Каждую неделю есть тот или иной пакет, который скрупулезно обсуждается.

А теперь внимательно. Я понимаю, что г-н Илларионов, конечно, глубже все знает, но тем не менее. Каждый пакет скрупулезно обсуждается нашими военными и военными со стороны США. Они детально по всем позициям проходятся, детально согласовывают все, что нам надо. Безусловно, на столе переговоров всегда лежат вот эти позиции, о которых мы чуть выше говорили, и ракеты, и авиация. Сейчас. А раньше лежали танки. И это все обсуждается. И будет нам передаваться. Или уже передается в рамках тех или иных логистических программ.

Поэтому, фиксирую. Ленд-лиз – это ориентир для внутреннего рынка в юридическом плане для внутреннего рынка США.

Второе. Вся номенклатура и все позиции и все объемы скрупулезно обсуждаются военными двух стран.

Третье. Мы никогда не имели отказов по тем или иным позициям, которые нам интересны.

Четвертое. США являются максимальным поставщиком необходимой военной техники для Украины для ведения тех или иных боевых действий. То есть, грубо говоря, в абсолютных измерениях эти цифры несопоставимы с общими поставками всех других стран. Ну, кроме, может быть, Великобритании. Мы ее выделим в скобках, отдельно, потому что вы правильно сказали, начиная с г-на Джонсона, это феноменальная страна, которая точно, она всегда точно понимала природу этой войны изначально. И она точно занимала максимально быструю оперативную жесткую проукраинскую позицию практически с первого дня войны.

И, наконец, последнее. Я не сомневаюсь, что американская сторона будет и дальше передавать еженедельно те или иные пакеты оружия, которые нам необходимы. И это абсолютно большие финансовые цифры с точки зрения стоимости тех пакетов оружия, которые они нам передают.

Ну и, наконец, для г-на Илларионова скажу: не все, и еще раз: не все, что мы обсуждаем с нашими партнерами, можно публично озвучивать. Не всю номенклатуру публично озвучивать. И не все, что делают США для Украины, можно публично озвучивать.

Я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем нужно во время войны, когда у нас достаточно теплые отношения с теми или иными партнерами, и, очевидно, что Украина занимает максимально жесткую позицию по отношению к финалу войны, зачем нужно вносить те или иные сомнительные нотки в наши международные отношения. Я логику не понимаю.

55:05:

ЮЛ: А можно вот я для себя уточню. А вообще Украина, будучи реципиентом этой помощи, имеет право говорить, вот типа, я не хочу, чтобы мне в зеленой обертке, я хочу, чтобы мне в… обертке, мне так интересно? Или это внутреннее дело? Или это решают американцы, каким способом давать эту помощь?

МП: Еще раз, я тут зафиксирую позицию. Очень доверительные переговорные отношения в рамках, что нужно нам в том или ином пакете. И очень корректно к нам относятся наши американские партнеры. И соответственно у нас нет никаких взаимных претензий. Это очень важно зафиксировать. Вот все, что мы хотим, мы получаем. Да, еще раз: не забывайте, это не идеальный мир. И есть политические ограничения, есть какие-то внутренние диалоговые процессы. Есть работа с общественным мнением в той или иной стране. Есть попытки России сорвать те или иные поставки. Это большой комплекс сопутствующих проблем, которые нужно решать. Но когда мы проводим переговоры, и тот объем помощи, который нам дается, он чрезвычайно высок, чрезвычайно полезен. И Украина имеет абсолютно рабочие отношения с нашими американскими партнерами.

А вот это все время – «а почему украинское правительство отказывается?» – это для меня вообще звучит чрезвычайно загадочно. Мне кажется, что мы и прямо, непублично, вернее: публично, и непублично ведем конкретные разговоры, что нам нужно, в каком количестве, иногда жестко. Мне кажется, что наши партнеры даже очень терпеливы, потому что мы иногда бываем жесткими, ну то есть достаточно настойчивыми. Для глобальной политики, для глобального политического процесса это неестественно. Но мы понимаем, и партнеры, кстати, с пониманием относятся, что наша жесткость обусловлена течением войны, потерями, которые мы несем. Мне кажется, что и украинское правительство, и правительства наших стран-партнеров показали уже неоднократно, что они четко понимают, что нужно, как нужно, и максимально заитересованы в насыщении, если мы сейчас говорим об украинском правительстве, украинской армии необходимой техникой. И президент это постоянно подчеркивает. И я еще раз повторяю: вот это разговоры о том, что кто-то от чего-то отказывается, или куда-то идет в другом направлении, они ведь на самом деле имеют очень странную природу. Потому что они, во-первых, не соответствуют действительности. Достаточно посмотреть на объем помощи, который оказывается. А, во-вторых, они как бы подыгрывают российской истории – типа, смотрите, они сами уже не хотят воевать, а вы их насыщаете оружием. Ну, это выглядит странно. Но, мы, наоборот, везде говорим о том, что мы категоричны в своем желании закончить эту войну правильно, на границах 91-го года, нанесением целого ряда тактических поражений России. А для этого нам необходимы вот эти виды инструментов. И все сегодня работают с нашими партнерами – и в рамках анализа войны, и течения войны, и в рамках того, что нам надо. Ну, это же очевидные вещи!

Я не совсем понимаю вот эти информационные тренды, которые должны как бы дискредитировать либо Украину, либо США. Зачем? Если есть какие-то логистические нюансы, это логистические нюансы.

Смотрите, еще раз подчеркиваю, я, конечно бы, хотел, знаете, щелкнул пальцами, и завтра у тебя все – Атакамсы уже на складе. Но это вопрос диалогов. Вопрос того, что мир не готов к такому типу войны. Мир до конца еще не осознал, что Россия должна проиграть. Потому что она – та страна, которая должна проиграть. Так скажу – во всех смыслах этого слова. И что не нужно бояться этого факта, что Россия должна проиграть. И мне кажется, что мы уже доказали это неоднократно. И продолжаем доказывать.

59:05:

ЮЛ: Ну, вот,честно говоря, я тоже, для меня вчера это было новостью, потому что я не знала, что Украина от чего-то отказывается. Потому что каждый день я слышала, как Зеленский просит, вы просите, все просят, где можно – просят, где нельзя – просят. Уже, думаю, в некоторых европейских столицах уши завяли. Но вот у Андрея Николаевича такая версия. И мне казалось, что все равно, как спрашивать человеку… спросить человека: «А тебе не дали миллиард долларов. Почему? Почему ты не попросил миллиард долларов? И почему…

МП: Не так. Не так, Юля, это звучит. Не так это звучит. Я вам скажу, как это звучит. Но вот мы ведем переговоры о какой-то, например, финансовой помощи, а тебе задают вопрос: «А чего ты отказался от миллиарда долларов? Не просто не попросил, а почему ты отказался?» Понимаете, это как бы звучит именно вот так – тебе этот миллиард насильно отдают, а ты от него отказываешься. Но при этом на самом деле ситуация выглядит иначе. Мы говорим: вот нам на этот миллиард нужно то, то и то. И с нами начинают вести дискуссию. Мы объясняем потребность вот в этом, этом и этом. Сторона другая выслушивает, дает свои контраргументы. В итоге мы на этот миллиард получаем все. Но звучит сейчас вот в исполнении, к сожалению, Андрея Николаевича, звучит очень странно: «А чего вы отказываетесь от миллиарда?» Так а мы не отказываемся. Вы правы. Мы на всех площадках официально, неофициально, во всех переговорных группах очень четко говорим, что надо, добиваемся этого, получаем в итоге это.

Да, хотелось бы, еще раз подчеркну, быстрее. Это единственный упрек, который я могу принять. И в наш адрес, и в адрес наших партнеров – что все-таки медленнее, чем хотелось бы, исходя из течения, интенсивности войны. Но я опять же понимаю и мотивации этой медленности, если так можно сказать. Я понимаю, что для этого нашим партнерам приходится чрезвычайно сильно эволюционировать в собственном мировоззрении, отказываться от тех стереотипов, в том числе по отношению к России, в которых они долгое время жили. Это тоже скрупулезная работа. Они, кстати, свою работу тоже над собой делают. И над своими ошибками, политическими ошибками. Это очень хорошо, потому что мы параллельно меняем и восприятие мира. И Россия в том числе и мир сегодня готов к тому, что Россия проиграет и пойдет на трансформацию. Хотя еще полгода назад мир категорически боялся даже думать о том, что мы можем обратно вернуть военным путем Крым. Что мы можем, условно говоря, дойти до границ 91-го года. Что это запустит процесс внутренней трансформации в России. Сейчас мир говорит об этом как о факте, который возможен, о сценарии, который точно может быть реализован. И соответственно дает нам все инструменты. Вопрос времени, да, он есть. Но не вопрос, что мы отказываемся от чего-то. Или партнеры что-то преднамеренно не дают.

1:02:04:

ЮЛ: Так вот, собственно, я продолжу. Потому что если я не продолжу, то Андрей Николаевич скажет, что я не задала весь его вопрос во всем его великолепии. Потому что он стал говорить о том, что ленд-лиз – это бесплатно, а вот в тех поставках, которые Украина сейчас получает, скрыта возможность коррупции. Я тогда ему прямо говорю: вы говорите, что украинские власти во время вот этой войны отказываются от бесплатного оружия, чтобы заработать откаты? Вот все – и Зеленский, и Сырский, и Залужный и все, значит. Он говорит: упаси, боже, вы передернули мои слова. Я просто задал вопрос. Мне кажется странным, что человек намекает на это, но когда его спрашивают в лоб, он сразу говорит: нет, я просто задавал вопрос. Соответственно вопрос – по каким… Не посылайте его как военный корабль. Все-таки ответьте на вопрос: «По каким программам поставляется оружие? И является ли она хоть одна платной для украинского правительства? То есть есть ли хоть одна программа, которая вот Украине дают на руки деньги, чтобы можно было что-то заплатить и откатить?

1:03:15:

МП: Итак, отвечаю. Все ключевые программы США бесплатны. Все передается нам в рамках как раз, если так можно выразиться, большого Ленд-лиза как такового. Все идет нам бесплатно. Более того, наши партнеры для нас закупают часть техники, если у них чего-то не хватает и т.д. и т.п. То есть никаких денег никто не передает, никаких откатных схем нет. Дополнительно Украина ищет в других странах, не в тех странах, которые так, как США, помогают большими объемными пакетами, дополнительные возможности такие, как, например, дополнительный объем снарядов тех или иных калибров. Ну потому что это все-таки постоянно необходимо – расходные материалы, дополнительно ищут амуницию к стрелковому оружию, ну, это миллионы, вы сами понимаете, патронов, это нужно всегда покупать. То есть какие-то мелкие отдельные расходные материалы, конечно, мы ищем. И если есть страны, которые не хотят, которые, условно говоря, в рамках больших объемных ленд-лизов, скажем так, бесплатных, помощи нам давать, мы покупаем что-то.

Многие страны, еще раз подчеркиваю, те, которые публично об этом объявляют, это прежде всего Северная Европа, это континентальная Европа, США – безусловные лидеры, многие пакеты помощи передают Украине исключительно бесплатно, потому что понимают цену этой войны, важность насыщения Украины необходимым оборонительным и контрнаступательным оружием. И важность поддержки Украины, потому что эта война гораздо большего уровня, нежели просто территория и т.д. и т.п. Поэтому странно слышать вопрос от человека, который говорит, не понимая механику фундаментальной составляющей помощи, которую оказывает коалиция Украине. Вот и все.

1:05:15:

ЮЛ: Михаил, вот тут много у меня коментов – «Слушать Илларионова – себя не уважать», «Илларионов говорит…», ну тут я не буду произносить слово. «Какой Илларионов странный, и какие странные вопросы Илларионова, и зачем Юля их задает? Давайте обсудим сплетни». Я их задаю в данном случае, потому что меня поставили в абсолютно безвыходную ситуацию, потому что, если бы я их не задала, мне бы с торжеством сказали: «А Латынина еще не задала. Вот ей даже прямо сказали, а она взяла и не задала. Это не что иное, как масонский заговор. Она, значит, с кем-то там…» Хорошо, Андрей Николаевич задал вопросы – я их задала. Вы дали на них совершенно исчерпывающие ответы.

МП: Вы абсолютно правы. Мы должны отвечать на все вопросы. Потому что важно для нас репутационная составляющая, прозрачность важнее всего. И я понимаю, что и Андрей Николаевич имеет право задавать любые вопросы. Я бы не относился к нему, что вот что-то он негативное делает. Мы можем отвечать на любые вопросы. И обязаны – как государство отвечать на любые вопросы. Мы это и делаем. Просто я хочу, чтобы мы всегда правильно фиксировали итоговые мысли. А итоговые мысли – так: в полном объеме нам помогают. Есть полная координация в номенклатуре товаров. Очень много именно бесплатно в рамках ленд-лизовской, условно говоря, ленд-лизовских программ, потому что ленд-лиз – это прежде всего юридический формат для собственного внутреннего рынка США. И, таким образом, мы с большой симпатией относимся, я как финализирую, с большой симпатией относимся к нашим партнерам и прежде всего к США, безусловно, как к лидеру по объему переданной нам необходимой для оборонительных и контрнаступательных действий техники.

1:07:00:

ЮЛ: Меня тут спрашивают: «Зачем я позвала Илларионова?» Я Илларионова позвала, потому что он позвонил и попросил, чтобы попросился в эфир обсудить некоторые, как он сказал, важные вещи. Мне казалось, что, если я откажу Андрею Николаевичу, то он скажет: «Вот, меня не хотят звать». Ну, вот пожалуйста. Поэтому я его позвала. Поэтому задавайте вопросы. Поэтому вопросы задала Михаилу Подоляку. Спасибо вам, Михаил.

МП: Маленькую ремарку сделаю. Смотрите, это очень правильная позиция. Свобода слова, ну, полноценная, она и предполагает любые диалоги. Если у людей, которые имеют определенное реноме и определенная репутация, есть вопросы, в которых они сомневаются, хотят их публично задать, их нужно выслушать, и на них нужно ответить. Тогда мы сможем правильно формировать информационное поле для того, чтобы не было в нем больших спекуляций. Только так. Я ж поэтому всегда готов отвечать на любые вопросы, даже тяжелые вопросы. Потому что считаю, что не запретами, а именно прямыми ответами можно добиться гораздо большего.

1:08:14:

ЮЛ: Спасибо большое. Вот мне тут пишут сторонники Илларионова, что я превзошла саму себя в искусстве манипуляций. А другие, наоборот, пишут: «Илларионов провокатор». Всего наилучшего. Спасибо.

МП: Ну это уже ваши…

ЮЛ: Спасибо огромное. Да, да, да. Михаил. До свидания. До встречи через неделю.

Андрей Илларионов

Источник