Скандал в Верховном суде: Утечка заключения Верховного суда, отменяющее решение в деле «Роу против Уэйда» возвращает решение о праве на аборт к выборным должностным лицам

АНАЛИТИКА 3.05.2022

В прессу просочился проект решения Верховного суда, отменяющего решение в деле «Роу против Уэйда», что является одним из самых громких скандалов, когда-либо затрагивавших высший суд страны, и возможной попыткой запугать одного или нескольких судей, чтобы они изменили свое мнение и встали на сторону либералов, собрать Верховный суд до того, как демократы потеряют большинство в Конгрессе в ноябре.

Photo copyright: Philip Cohen, CC BY-SA 2.0

«Пришло время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах избранных народом представителей», — говорится в возможном проекте заключения судьи Сэмюэля Алито, в котором утверждается, что там, где Конституция молчит, американский народ управляет собой посредством выборов и избранных руководителей, а не федеральных судей. Он цитирует покойного судью Антонина Скалиа, который сказал: «Допустимость аборта и ограничения на него должны решаться, как и все самые важные вопросы в нашей демократии: граждане пытаются убедить друг друга, а затем голосуют. Этого требуют Конституция и верховенство закона».

Опубликованный Politico проект заключения, выглядит подлинным, но он не является обязывающим решением суда, если его не подпишут по меньшей мере пять судей, и это выглядит как прозрачное и беспрецедентное предательство со стороны одного из 45 или около того людей, имеющих доступ к проекту решения Верховного суда, чтобы предотвратить принятие этого решения в качестве закона, отпугивая умеренных судей и пытаясь привести в бешенство левых политических деятелей. Есть пять ключевых моментов, которые нужно понять об этом опасном мнении, о том, как могла произойти его шокирующая утечка и почему Верховный суд понесет неисчислимый ущерб, если один из судей большинства переметнется на другую сторону.

Во-первых, давайте посмотрим, что говорится в 67-страничном заключении. Ключевые моменты содержатся на странице 5:

Мы считаем, что дело «Роу против Уэйда» должно быть отменено. Конституция не упоминает об абортах, и никакое такое право не защищено каким-либо конституционным положением, в том числе тем, на которое теперь в основном полагаются защитники Роу и Кейси, — пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Считалось, что это положение гарантирует некоторые права, не упомянутые в Конституции, но любое такое право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой нации» и «подразумеваться в концепции упорядоченной свободы».

Право на аборт не подпадает под эту категорию. До второй половины 20 века такое право было совершенно неизвестно американскому законодательству. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов объявили аборт преступлением на всех стадиях беременности. Право на аборт также кардинально отличается от любого другого права, которое этот Суд постановил, как подпадающее под защиту «свободы» Четырнадцатой поправки. Защитники Роу характеризуют право на аборт как подобное правам, признаваемым в прошлых решениях, касающихся таких вопросов, как интимные сексуальные отношения, контрацепция и брак, но аборт принципиально отличается, как признавали и Роу, и Кейси, потому что он разрушает то, что эти решения называли «эмбриональной жизнью» и то, что закон, который сейчас перед нами, описывает как «нерожденное человеческое существо».

В заключении подробно обсуждается, включала ли Конституция в первоначальном понимании право на аборт, и делается вывод, что это не так. Затем на многих страницах рассказывается об особенностях stare decisis — юридической политики, определяющей, когда следует придерживаться судебного прецедента, — и объясняется, почему stare decisis не требует соблюдения права Роу на аборт.

Затем, наконец, на странице 62 говорится о том, что тот, кто предал суд, вероятно, пытался этим добиться беспрецедентного нарушения доверия: «Вера американского народа в верховенство закона будет поколеблена, если они потеряют уважение к этому Суду как к институту, который принимает решение на основе принципа, а не «социального и политического давления».

«Но мы не можем выходить за рамки наших полномочий в соответствии с Конституцией, и мы не можем допустить, чтобы на наши решения оказывалось постороннее влияние, такое как беспокойство по поводу реакции общества на нашу работу», — отвечает Алито в суде. «Это верно как при первоначальном решении конституционного вопроса, так и при рассмотрении вопроса о том, отменить ли предыдущее решение».

Во-вторых, почему мнение, вероятно, является подлинным. В эпоху текстовых редакторов мошенники могут создавать документы, которые физически выглядят как настоящие. Но это другое дело.

Во-первых, решения Верховного суда многообразны и сложны. Там все чрезвычайно тщательно написано и содержится множество выдержек и цитат. Опытные апелляционные адвокаты знают, как они выглядят, и знают все отличительные черты.

Кроме того, у каждого судьи есть свой голос. Это читается как мнение Сэма Алито. Так что есть все основания полагать, что этот первый черновик написал он. А учитывая, что дело Доббса обсуждалось 1 декабря, временная метка 10 февраля в этом черновике соответствует обычным временным рамкам для написания мнения по делу такого масштаба.

В-третьих, как это могло произойти и почему. Единственные люди, которые определенно имеют доступ к этому, — это девять судей и их 36 клерков — по четыре приписанных к каждому судье — всего 45 человек. Почти наверняка это должен был быть один из клерков, который должен был получить высшие полномочия, которых может достичь молодой юрист, и вместо этого ставит себя на путь, который никогда не будет лицензирован для занятия юридической практикой в этой стране.

В-четвертых, почему это может не стать фактическим решением Верховного суда. Для того чтобы решение стало мнением большинства, необходимо пять голосов в суде, состоящем из девяти членов. Когда дела рассматриваются, судьи проводят еженедельную закрытую конференцию в пятницу, на которой они обсуждают дело, проводят предварительное голосование, и одному судье от большинства поручается написать заключение.

После того, как это заключение составлено, оно распространяется среди других судей. Именно тогда начинаются переговоры, где одни судьи говорят, что они могут присоединиться, если будут внесены определенные изменения, а другие решают не согласиться и обосновывают это в письменном виде. Тем не менее, другие судьи присоединяются к решению большинства, но пишут свои мнения, чтобы подчеркнуть какой-то важный для них момент.

В любой момент в ходе этого процесса судьи могут изменить свой голос. И это случается. Часто такие дела не становятся резонансными. Но судьбоносные решения, такие как решение в поддержку Obamacare в 2012 году, «NFIB против Себелиуса», имеют признаки такого дела.

Таким образом, это выглядит как попытка запугать умеренно-консервативного судью, чтобы он перешел на другую сторону, и тогда это мнение станет особым мнением, а мнение либерального судьи будет говорить от имени большинства.

Угрозой здесь, кажется, является комплектование судов. В деле «Jones & Laughlin Steel» 1937 года два судьи Верховного суда перешли от многолетних прецедентов к новой интерпретации статьи Конституции о торговле, коренным образом изменив власть федерального правительства над нацией.

Они сделали это в ненужной попытке остановить план Рузвельта по комплектованию суда шестью новыми судьями, до 15 человек. В этом не было необходимости, потому что план уже рушился, но общественное запугивание убедило пару членов суда фактически изменить нацию.

За последние два года демократы впервые за восемь десятилетий изучили вопрос о комплектовании суда. Несомненно, многие левые будут утверждать, что теперь они должны это сделать.

Наконец, доверие к Верховному суду поставлено на карту. Если кто-то поменяет свой голос, суду потребуется не одно поколение, чтобы вернуть доверие американского народа.

Наоборот, судьи должны повысить ставки. Вероятно, это решение будет 5-4, потому что это предательство выглядит как тактика запугивания, чтобы заставить одного из судей передумать. Поскольку это решение во многом вынесено, эти пять должны прекратить давление, подписав его последнюю версию и опубликовав его немедленно в качестве обязательного решения Суда. Те, кто не согласны или согласны, могут опубликовать свои мысли позже, если они того пожелают. Но это постыдное фиаско и кампания давления, которую он создает, должны закончиться сейчас, когда суд вынесет решение по делу Доббса. Как поясняется на странице 65 просочившегося заключения:

Мы не претендуем на знание того, как наша политическая система или общество отреагируют на сегодняшнее решение, отменяющее решение Роу и Кейси. И даже если бы мы могли предвидеть, что произойдет, у нас не было бы права позволять этому знанию влиять на наше решение. Мы можем только выполнять свою работу, то есть интерпретировать закон, применять давние принципы stare decisis и соответствующим образом принимать решение по этому делу.

Поэтому мы считаем, что Конституция не регулирует право на аборт. Решение по делам Роу и Кейси должны быть отвергнуты, а право регулировать аборты должно быть возвращено народу и его избранным представителям.

Дело «Доббс против Организации женского здоровья Джексона» зарегистрировано под № 19-1392 в Верховном суде Соединенных Штатов.

Ken Klukowski, Breitbart