«Сигнал» (Signal) не был нововведением Трампа. Это было наследство Байдена
За последние 24 часа никаких существенных событий об утечке секретных данных через Signal не произошло. Вот еще одна точка зрения на эти события.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: Open Rights Group
Факты – упрямая вещь. Еще до того, как начался второй акт администрации Трампа – до того, как было проведено хотя бы одно заседание кабинета министров или защищённая линия загудела от входящих директив – Signal уже жужжал внутри аппарата американского управления. Зашифрованное приложение для обмена сообщениями, восхваляемое защитниками конфиденциальности и оплакиваемое наблюдателями за прозрачностью, не было какой-то новинкой, тайно провезённой в Западное крыло под покровом хаоса. Это был, скорее, инструмент, нормализованный при президенте Джо Байдене, чья администрация тихо благословила его использование среди чиновников Белого дома и посредников агентств по причинам как прагматическим, так и политическим.
Давайте начнём с того, что развеем вымысел. Недавний фурор по поводу использования чиновниками Трампа Signal для координации сроков ответа на агрессию хуситов в Красном море вызвал у обычных людей замирающее заламывание рук. Говорят о секретности, непристойности и даже о теневом правительстве, нашептывающем через исчезающие сообщения. Но эти критики упускают из виду – либо по незнанию, либо по замыслу – что путь Signal к официальности был проложен не в январе 2025 года, а в годы, предшествовавшие этому, под руководством команды Байдена, которая, хотя и публично опасалась непрозрачных каналов, тихо поощряла их зашифрованные достоинства.
Поворотным моментом стало 18 декабря 2024 года. В тот день Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA), подразделение Министерства внутренней безопасности Байдена, выпустило документ, бюрократическая безвкусица которого скрывала его радикальные последствия. В его списке «Лучших практик мобильной связи» была похоронена эта четкая директива: старшие должностные лица должны принять приложение для обмена сообщениями со сквозным шифрованием – явно называя Signal – в качестве защиты от иностранного перехвата. Причина? Китай был пойман за активным взломом мобильных телекоммуникаций США. В меморандуме не говорилось, что это было необязательно. Это была лучшая практика, да, но с весом императива безопасности. Этого одного достаточно, чтобы продемонстрировать, что администрация Байдена не просто терпела Signal – она одобрила его в письменной форме для должностных лиц исполнительной власти, столкнувшихся с серьезными киберугрозами. Но след тянется глубже.
Что важно, эти практики не были скрытыми. Они были структурированы в рамках существующих федеральных законов о записях. Signal не должен был использоваться для чего-либо, что составляло бы официальное принятие решений или предметное обсуждение политики. Они принадлежали, как и всегда, официальной электронной почте, защищенной голосовой связи или секретным системам – так называемой «высокой стороне». Но для срочной, чувствительной координацией, где скорость и осмотрительность имели первостепенное значение, Signal появился как прагматичное дополнение.
Сам Пентагон осознал этот сдвиг. В 2023 году Министерство обороны выпустило руководство, разрешающее использование Signal в ограниченных контекстах, при этом подтвердив, что никакая закрытая информация Министерства обороны не должна передаваться через такие приложения. Это не было лазейкой. Это было приспособлением к реальности, что современные исполнительные операции требуют как гибкости, так и безопасности – сочетание, которого трудно достичь с помощью одних только устаревших систем.
А теперь сравните это с переходом Трампа. Когда новая команда вошла в правительство в январе 2025 года, они не внедрили Signal в федеральные операции; они столкнулись с этим. Карьерные госслужащие – эти вечные хранители бюрократической преемственности – уже встроили Signal в правительственные устройства, следуя постоянным указаниям CISA и агентства. Когда секретарь Пит Хегсет или директор ЦРУ Джон Рэтклифф получили правительственный телефон с предустановленным Signal, они не обходили нормы. Они наследовали их.
Действительно, когда Рэтклифф свидетельствовал перед Конгрессом, что Signal был одобрен и функционировал до его присяги, он сказал простую правду. Наличие приложения не было результатом действий какого-то нечестного IT-специалиста. Это было институционально.
И это использование не нарушало протоколы классификации. Так называемая «группа хуситов» – сокращенное название для должностных лиц, координирующих ответ на угрозы хуситов – не обменивалась секретами через Signal. Они, как и их предшественники эпохи Байдена, использовали приложение в качестве сигнального механизма. Когда передавались конфиденциальные данные, они делали это через защищенную внутреннюю коммуникационную инфраструктуру, известную в разговорной речи как «высокая сторона». Сигналом был стук в дверь, а не выдача государственных секретов.
Чем же тогда объясняется нынешний вопль? Отчасти это непреодолимая привлекательность скандала. Отчасти это инерция медиа-экосистемы, которая больше стремится возложить вину, чем проследить причинно-следственные связи. Но в основном это результат исторической амнезии – или, менее снисходительно, избирательной памяти.
Signal не материализовался в Белом доме как контрабанда. Его легитимность была предоставлена серией исполнительных решений, политических рекомендаций и оценок безопасности, выпущенных администрацией Байдена и ее агентствами. Это были действия не мятежников, а риск-менеджеров. Когда Китай перехватывает мобильные звонки, а Россия проверяет федеральную инфраструктуру связи, зашифрованные приложения, такие как Signal, становятся не поблажками, а необходимостью.
И все же чиновники Байдена теперь стремятся дистанцироваться от этого наследия. Они утверждают, задним числом, что Signal никогда не предназначался ни для чего иного, кроме неформальных подталкиваний. Возможно, так. Но они игнорируют тот факт, что эти подталкивания были систематизированы, институционализированы и благословлены федеральными органами кибербезопасности под их надзором. Возражать сейчас, перед лицом преемственности, означает переписывать запись. Команда Трампа не нормализовала Signal. Они унаследовали его нормализацию. Администрация Байдена выпустила руководство, одобрила установки и управляла правовой архитектурой, которая сделала его использование допустимым – хотя и ограниченным – в исполнительной власти. Доказательство столь же иронично, сколь и показательно: 26 марта 2025 года American Oversight – контрольная организация, ориентированная на демократов, – подала иск против должностных лиц администрации Трампа, включая министра обороны Пита Хегсета, директора ЦРУ Джона Рэтклиффа и исполняющего обязанности архивариуса Марко Рубио, за использование Signal для обсуждения военных ударов США по повстанцам-хуситам. Однако в иске не упоминается тот факт, что администрация Байдена уже санкционировала и институционализировала использование Signal, даже выпустив четкое руководство через CISA в декабре 2024 года, рекомендовав приложение для сценариев коммуникации с высокой степенью угрозы. Та самая НПО, которая сейчас кричит о нечестной игре, знала, что Signal был принят предыдущей администрацией – принятие, которое они отказались оспаривать, когда оно исходило от их собственных политических союзников.
Ирония, таким образом, не в том, что администрация Трампа использовала Signal. Ирония в том, что те, кто сейчас их критикует, заложили саму основу для его использования.
И это, как и многие истины в Вашингтоне, зашифровано только в том случае, если мы предпочитаем этого не видеть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий