Владимир Ханаан | Ещё раз о посланцах небес
Бывает так: пишешь статью как бы в некоем порыве. Печатаешь. А через какое-то, как правило, небольшое, время задумываешься: а правильно ли то, что ты написал, не погорячился ли или наоборот, не упустил ли чего-то важного.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Посмотрел на свою статью о «посланцах небес» – Гитлере и Путине, и подумал: а ведь с религиозной точки зрения все без исключения правители народов посланы им небом – от таких крупных, как Германия и Россия, до вождей самого малого из африканских племён. То есть, не искажаю ли я истину. Но, с другой стороны, тут же оправдался я, подумав, что имеет право на существование и другой, а именно политический взгляд: не знаю, кем нужно быть, чтобы признать посланцами небес Макрона – Франции или Шольца той же Германии. Всё-таки фигура должна быть масштабной, не зависимо от моральной оценки. И Гитлер, и Путин – один, подобно буре и натиску, другой, так сказать, тихой сапой, изменили привычный ход истории в своих странах. Пожалуй, даже Черчилль, вдохновивший свой народ на бескомпромиссную борьбу с фашизмом – даже он не тянет на звание посланца: после его «командования» Британия, в общем и целом, осталась такой же, какой была до войны. И тут моя мысль переключилась на Джо Байдена.
Президент самой могучей страны мира, бесспорной сверхдержавы – ничего более масштабного просто быть не может. Остаётся один вопрос: изменил ли Байден свою страну за небольшой срок своего правления. Вопрос главный и более чем сложный. Первая сложность в том, что я не американец и на Байдена и вообще на Соединённые Штаты смотрю со стороны. Конечно, я многого не вижу и много просто не знаю. Но, с другой стороны: создаём же мы представление о не самом бликом нам человеке, выделяя в его характере какие-то основные черты, учитываем его поведение, даже отношение к нему окружающих. Кроме того, политика дело сложное и достаточно скрытое для взглядов со стороны, так что проблема становится вообще трудно решаемой.
Не буду рассуждать на тему, насколько это им удалась, для этого недостаточно моих как исторических, так и религиозных знаний. Но представляется, что общество, не виданное до того ни в Европе, ни где бы то ни было, они построили. Не помню, где и когда прочитал фразу, что Америка не знала классовой борьбы. Очень ёмкая и многозначащая фраза. Ведь если вдуматься, классовая борьба имеет место там, где отсутствует свобода. Я имею в виду не демократию – она была и во Франции, и в Германии. Я имею в виду личную свободу которой обладает американец с рождения своего и своего государства. Держу за руку историка и продолжаю о литературе.
Ещё в юности обратил внимание: в «одноэтажной Америке» один американец ворчит на толстосумов, считая, что у них слишком много денег. Хватило бы и пяти миллионов. Сопровождающий наших писателей спрашивает, а вы знаете, почему он говорит про пять миллионов? – потому что он сам надеется их заработать. Какой контраст с десятками миллионов Шариковых с их решительным и безоговорочным «Взять всё и поделить!» О «заработать» и речи нет. Однако, нарастает впечатление, что и в Америке Шариковых становится всё больше и больше. Начинает казаться, что лозунг «Социализм живёт и побеждает» не умер, а жив, да ещё как жив! Похоже, что эта болезнь проходит на Востоке и побеждает на Западе. Поздно и, наверное, не стоит вспоминать про WASP’ов (белый, англосакс, протестант), стоявших в Америке на вершине человеческой пирамиды (куда, к слову сказать, не принимали и нашего брата еврея), можно только взгрустнуть о канувшей в Лету пирамиде, построенной на разнице не социальных, а моральных (не всегда верно понимаемых) достоинствах. О каком достоинстве сегодня говорит во всех отношениях пёстрая Америка. О достоинстве ЛГБТ, нумерованных родителей, третьего (а сколько ещё будет) пола? Я не гомофоб, по мне пусть каждый спит с кем хочет. Жалко только детей и милых, не в Израиле будь сказано, хрюшек.
Вернёмся к Байдену. Сказать, что это он виноват в очевидной деградации Америки, конечно, нельзя. Но также нельзя отрицать его роль в этом процессе. Не работающий «против», в определённой степени работает «за». Америка всегда снисходительно относилась к нелегалам (хотя «нелегал» тождествен «преступнику»), но только в последнее время нелегал премирован гражданскими правами. А всё усиливающаяся «положительная дискриминация», сказывающаяся на научном потенциале страны? А «застенчивая», главным образом, декларативная помощь истекающей кровью Украине? В личной характеристике человека нерешительность и непоследовательность, при определённой снисходительности взгляда, не считаются чертами характера однозначно отрицательными. Но они же в характеристике лидера страны – Президента становятся чертами не просто отрицательными, они также характеризуют и представляемую им страну. А если ещё помыслить о втором сроке, да если его ещё сменит – стараниями «обновлённой» Демократической партии – лидер такого же типа? И хотя мне по возрасту уже «не катит» заниматься предсказаниями, я всё же боюсь, что при обрисованной (тьфу, тьфу, тьфу!) мной ситуации (если ещё учесть не разгромленную, а только отодвинутую к своим прежним границам Россию) Америка не застрахована от появления в недалёком будущем, скажем, Техасской и/или Калифорнийской Народных Республик. Не настаиваю, но опасаюсь.
Иерусалим
Комментариев нет:
Отправить комментарий