Территориальные претензии учебников Истории России

АНАЛИТИКА 4.09.2023 АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ

О чем не говорят рецензенты учебников истории. И не только они.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Появление официозного учебника истории В.Мединского – А.Торкунова, навязываемого теперь всем российским школьникам, заслуженно вызвало шквал негативных комментариев. Рецензенты учебника – от профессионалов, посвятивших науке истории свою жизнь, до литераторов, обозревателей, политиков – разобрали десятки пропагандистских искажений, манипуляций, фальшивок, которыми забит новый учебник.

Кроме, кажется, одной, как сказали раньше бы, «идеологической диверсии» против сознания не только новых поколений российских граждан, но и всего российского общества. Должен сразу извиниться, если пропустил соответствующие высказывания, и об этой проблеме уже кем-то было сказано. Однако такое обсуждение мне на глаза пока не попадалось.

Ситуация усугубляется тем, что «идеологическая диверсия», о какой идет речь, имеет место не только в данном учебнике, но и во многих, а, возможно, и в большинстве учебников истории, появившихся в новой России после роспуска СССР. И если это так, то разговор об этой проблеме является не менее, а, возможно, и более важным, чем практически по любой другой «исторической» теме.

Речь идет о границах России.

Прежде всего нынешних. А также исторических. Этнических. Государственных. Политических.

Где они проходят?

Проблема заключается в кричащем, но, кажется, практически не замечаемом, противоречии между названием чуть ли не всех школьных учебников истории (и, очевидно, не только их) и их содержанием. Познакомимся с ней хотя бы по оглавлениям некоторых учебников.

В.Мединский, А.Торкунов. История России, 2023

В.Кириллов. История России: наглядно и доступно, 2023.

А.Данилов, А.Торкунов, О.Хлевнюк, С.Шахрай, В.Шестаков. История России, 1946 г. – начало XXI в.: 11-й класс: базовый уровень: учебник для общеобразовательных организаций, 2022.

И.Федоров, С.Тырин История России. Начало ХХ – начало ХХI века. 10 класс, 2021.

 

В.Никонов, С.Девятов. Под редакцией С.Карпова. История. История России. 1914 г. — начало ХХI в.: учебник для 10–11 классов общеобразовательных организаций, 2020.

Учебники отечественной истории, рассматривающие события последнего столетия (или, как минимум, события после Второй мировой войны), за редким исключением имеют традиционное, устоявшееся, похоже, никем не оспариваемое и не вызывающее даже секундного размышления название – «История России».

Под названием «История России» традиционно излагается прежде всего политическая история, государственная история, та самая «история государства российского», лежащая в русле традиции, заложенной еще Н.Карамзиным.

Но под этим заголовком, обещающим обсуждение истории непосредственно российского государства, теперь размещаются материалы, относящиеся к истории других государств, отнесение некоторых из которых к российскому государству, скажем аккуратно, является дискуссионным. Это касается даже таких «ключевых» в традиционном изложении истории государств, как, например, Киевская Русь, Российская империя, СССР, Российская Федерация.

Относится ли, к примеру, история Киевской Руси к истории российского государства? Вопрос о том, следует ли историю Киевской Руси считать частью истории России, представляет собой отдельную увлекательную проблему, в отношении которой в последнее время бушуют нешуточные страсти, и какую, надеюсь, у нас еще будет возможность отдельно обсудить на этих страницах.

В рамках же политической истории Великого княжества Московского, затем – Русского царства, затем – Российской империи, затем – СССР традиционно затрагиваются (по крайней мере, частично) истории таких существовавших в прошлом суверенных или автономных государств, как: Тверское и Рязанское великие княжества, Новгородская, Псковская и Вятская республики, Казанское, Астраханское, Сибирское, Калмыцкое, Казахское, Крымское, Хивинское и Кокандское ханства, Гетманщина Украина, Ногайская орда, провинции шведской Ливонии Эстляндия, Лифляндия, Курляндия, Великое княжество Литовское, Королевство Польша, царства Грузинское, Картлийское, Имеретинское, Бессарабская часть Княжества Молдова, Княжества Абхазия, Гурия и Мегрелия, Кабарда, Черкесия, Финляндия, Кавказский имамат, Бухарский эмират, Восточная Польша, Эстония, Латвия, Литва. Включение историй этих государств, как и историй этих территорий и историй их жителей в историю Русского царства, Российской империи, СССР можно все же обосновать тем, что в течение какого-то времени они были включены (завоеваны, аннексированы, присоединены) в более крупные государственные образования под названиями соответственно «Российская империя» и «СССР».

Однако 14 государств, образовавшихся после роспуска СССР (за исключением Российской Федерации), ни по какому мыслимому критерию частью государства «Россия» не являлись вчера и не являются сегодня. Россия в лице нынешнего государства под названием «Российская Федерация» отличается от государства под названием «СССР» несовпадающими границами, территориями, населением, политическими институтами, экономическими системами, культурами и т.д. Различия между этими государствами не подвергаются сомнению даже самыми отъявленными российскими имперцами.

Несмотря на это под единым заголовком «История России» миллионам юных читателей (и не только им) излагаются, преподаются, внушаются истории двух разных государств – СССР и Российской Федерации. Тем самым либо ненамеренно, либо же сознательно читателям внушают, что в «истории России» в последнее столетие (вар.: в послевоенные десятилетия) есть два этапа:

1) история СССР и

2) история Российской Федерации.

Если Российская Федерация – последний по времени этап истории России, то СССР, получается, – ее предпоследний этап. И, если истории СССР и Российской Федерации являются частями истории России, то, следовательно, как СССР, так и Российская Федерация – это лишь разные ипостаси одного и того же явления – государства под названием «Россия». Следовательно, и территория бывшего СССР (в части не только бывшей РСФСР, но и 14 других республик, ставших 32 года назад самостоятельными государствами) – это тоже территория России.

В течение ельцинского десятилетия сознание российского общества постепенно (хотя и не без проблем), казалось, начало привыкать к внешним контурам и территории нового государственного образования под названием Российская Федерация.

После своего появления в Кремле Путин приступил к открытой ревизии границ контролируемого им государства – в отношении Грузии (Панкисское ущелье, 2002; Южная Осетия, 2004; российская агрессия против Грузии, 2008), Украины (коса Тузла, 2003; Севастополь, Крым, Донбасс, 2014; Южная и Юго-Восточная Украина, 2022). В оправдание своих практических действий Путин выдвинул различные теоретические концепции – от якобы «несуществования» такого государства, как Украина (Бухарест, апрель 2008 г.), до апологии восстановления т.н. «исторической России» (январь 2012 г. и позже).

То, что делал и делает Путин, происходило и происходит довольно заметно, если не сказать шумно, и потому привлекало и привлекает немалое внимание внутри страны и за рубежом.

Однако безотносительно к действиям Путина, параллельно с ними и, возможно, даже в какой-то степени предваряя их, российские учебники истории породили дистиллированный имперский нарратив и теперь поддерживают его, де-факто создавая теоретические обоснования для территориальных претензий нынешнего российского государства к его соседям.

При знакомстве с этими соображениями у читателей могут возникнуть, как минимум, два вопроса:

Во-первых, как подобные проблемы решаются в учебниках истории других государств?

Во-вторых, что автор в этой ситуации предлагает? Как можно было бы корректно разрешить имеющуюся коллизию?

Что касается первого вопроса, то знакомство с учебниками истории двух десятков европейских государств позволяет обнаружить довольно жестко соблюдаемое правило:

– история национального государства, ставшего метрополией, четко отделена от истории колониальной империи, возглавлявшейся метрополией, и истории колоний в этой колониальной империи;

– национальная история стран, бывших в свое время колониальными империями, не включает в себя историю их колоний – территорий, народов, государств, оказавшихся поглощенными, оккупированными, присоединенными в прошлом этими метрополиями, а в настоящее время являющихся независимыми государствами.

История Англии – это одно, история Британии – это другое, история Соединенного Королевства – это третье, история Британской империи – это четвертое, история же США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии, Зимбабве и т.д. – это совсем отдельное дело. Под заголовком «История Англии» истории бывших английских/британских колоний не рассматриваются. Это не значит, что истории их завоевания или имперского правления ими игнорируются – нет. Но если в тексте появляются упоминания колоний и управляемых территорий, то вместе с ними появляется и соответствующее название действовавшего тогда государства – не Британии, но Британской империи.

История Испании – это одно, а история испаноязычных стран Латинской Америки – это другое. Под шапку «История Испании» ни история Перу, ни история Мексики не подпадают. Конечно, в истории Испании есть место, оставленное для описания действий Кортеса и Писарро. Но они проходят под заголовком «Создание Испанской империи», а истории самих завоеванных стран и народов рассматриваются отдельно.

История Австрии – это одно, история Австро-Венгрии – это другое, а истории Богемии, Венгрии, Хорватии, Карниолы, Трансильвании, Галиции – это третье. История управления провинциями «лоскутной монархии» – это история не Австрии, а Австро-Венгрии, в то время как история народов, проживавших на этих территориях, – это не национальная история Австрии, а история Чехии, Венгрии, Словении, Румынии, Польши, Украины.

Что касается второго вопроса, то следует помнить о принципиальных различиях в близких, но содержательно разных утверждениях:

– Россия в течение ряда лет находилась в составе СССР,

– в истории России был советский период,

– однако СССР не являлся частью России, а история СССР не являлась и не является ни частью, ни периодом в истории России.

Поэтому на вопрос: как можно в этой ситуации поступить? – в принципе возможны два подхода.

Первый подход заключался бы в написании национальной истории России – страны, границы которой скорее всего станут предметом нелегкой дискуссии, но по определению не должны выходить за пределы международно признанных границ Российской Федерации по состоянию на 1991 год. Созданный текст такого рода имел бы право претендовать на Историю России исходя из ситуации на сегодняшний день.

Второй подход позволил бы избежать проблемы определения исторической территории России и соответственно ее границ на протяжении столетий. В этом случае курс отечественной истории состоял бы из нескольких частей, именуемых по названиям соответствующих государственных образований, так или иначе составляющих последовательную государственную традицию:

– история Московского княжества периода Ордынской зависимости (1263-1472),

– история независимого Московского княжества (1472-1547),

– история Русского царства (1547-1721),

– история Российской империи (1721-1917),

– история СССР (1917-1991),

– история Российской Федерации (1991- ).

В таком случае изданный сегодня учебник отечественной истории, посвященный событиям, например, последнего чуть более столетия, был бы:

1) либо разделен на две части, каждая из которых имела бы следующие названия:

История СССР (1917-1991).

История Российской Федерации (1991-2023);

2) либо же имел бы комбинированное название:

История СССР (1917) и история Российской Федерации (1991-2023).

При желании, наверное, можно найти и другие варианты.

Что однако, представляется, совершенно недопустимым, так это выдавать историю СССР в качестве части истории России и тем самым де-факто воспитывать миллионы сограждан в духе обоснования территориальных претензий на т.н. «российские территории» в 14 постсоветских государствах.

Источник

       

История России

Автор статьиАндрей Илларионов Экономист, политик

Экономист, старший научный сотрудник Центра политики безопасности в Вашингтоне, президент Института экономического анализа.