Григорий Писаревский | Окружные cудьи против Администрации Президента

Аналитика 25.03.2025

В этой заметке автор попытался просуммировать некоторые юридические аргументы, выдвинутые рядом признанных экспертов в области юриспруденции, в отношении чрезмерной активности отдельных окружных федеральных судей, направленной на противодействие решениям администрации Президента Трампа.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Photo by Melody Ayres-Griffiths on Unsplash

За последнее время некоторые окружные федеральные суды – самая нижняя ступень из 3-ступенчатой судебной системы США – взяли на себя миссию блокировать Указы президента Трампа, направленные на улучшение как безопасности страны, так и финансовой, уголовной и других государственных систем.

Всего за два месяца нахождения Трампа на посту Президента, окружные федеральные судьи постановили отклонить, полностью или частично, 64 Указа Президента. Это больше, чем сумма подобных решений, принятых за все время правления 3-х предыдущих президентов: 6 против Буша, 12 против Обамы и 14 (другие источники указывают цифру 19) против Байдена.

Недавно Верховный Судья Сэмюэл Алито выступил с резким несогласием, поддержанным судьями Нилом Горсачем, Кларенсом Томасом и Бреттом Кавано, по поводу решения Верховного Суда не отменять решение суда низшей инстанции, которое обязывает администрацию Трампа разморозить финансирование пресловутого USAID на сумму 2 млрд долларов.

«Обладает ли один-единственный судья окружного суда, – который, вероятно, не имеет достаточной юрисдикции, – неограниченной властью заставить правительство Соединенных Штатов выплатить (и, вероятно, навсегда потерять) 2 млрд долларов налогоплательщиков»? – так Алито выразил свое несогласие. – «Ответом на этот вопрос должно быть категорическое НЕТ». Легко же распорядился огромной суммой из кошелька налогоплательщиков федеральный судья округа Колумбия Амир Али!

Справедливые и законные указы президента по вопросам нелегальной иммиграции; депортации преступников, не имеющих американского гражданства; урезания необоснованных затрат правительства; ликвидации дискриминационных DEI-офисов; отказа в автоматическом гражданстве детям нелегалов и т.п. постоянно оказываются под угрозой из-за неоправданных решений судов низшей инстанции. Особую активность проявляет федеральный судья Джеймс Боасберг (из того же округа Колумбия, что и Амир Али), настаивающий на прекращении депортации нелегалов (и неграждан, обратившихся за правом убежища), подозреваемых в принадлежности к венесуэльской преступной группе Трен де Арагуа [1], официально признанной террористической организацией.

Впрочем, некоторая часть решений окружных судов (касательно ликвидации DEI-офисов и пр.) оказались отменены апелляционными судами. А на решения Боасберга подана апелляция Генерального прокурора штата Джорджия Криса Карра, к которому присоединились 25 (!) Генеральных прокуроров других штатов. Хочется задать вопрос – кому яснее и нагляднее зловещая опасность упомянутой банды – прокурорам на местах или судье в окружном кабинете округа Колумбия, выискивающему предлоги для того, чтобы оставить сотни, а возможно, и тысячи «подозреваемых» бандитов в Америке?

Противодействие усилиям администрации Трампа по наведению порядка во многих областях жизни в стране вызывает оправданное возмущение избирателей. Однако не только рядовые граждане и конгрессмены-республиканцы выступают с поддержкой действий правительства. Целый ряд ведущих специалистов в области юриспруденции высказывают соображения о необходимости урегулировать действия окружных судей.

Постараемся на время отказаться от эмоциональной (и политической) стороны происходящей на наших глазах борьбы ряда федеральных судей низшего уровня с администрацией Президента США и рассмотрим исключительно юридические аспекты проблемы, ссылаясь на мнение юристов-профессионалов.

Общенациональные судебные запреты (nationwide injunctions) – запреты, выходящие за рамки непосредственных участников судебного разбирательства и географических границ полномочий суда, вынесшего решение, – все чаще используются федеральными судами низшей инстанции для прекращения или изменения действий правительства. Как правило, это происходит по просьбе левых, политически мотивированных лиц или групп и нацелено на инициативы, имеющие политические последствия. По мнению экспертов, в то время как в небольшом числе исков рассматриваются вопросы и факторы, в которых действительно уместно применение общенационального судебного запрета, судьи федерального окружного суда довольно часто выносят общенациональные судебные запреты в ситуациях, не оправданных обстоятельствами. Такое действия рискуют закрепить «своеобразное» представление одного судьи о законе и помешать правительству прилагать усилия по разработке и защите сложной политики.

Более широкое применение общенациональных судебных запретов в масштабе Соединенных Штатов, по мнению ряда ведущих экспертов-юристов, ведёт к следующим весьма существенным негативным последствиям:

– Подрывает ценности верховенства закона;

– Ставит под угрозу работу судов как беспристрастных арбитров в спорах о законных правах граждан и организаций;

– Подрывает предусмотренное Конституцией четкое разделение функций между ветвями власти;

– Усиливает политизацию судов;

– Противоречит основным аспектам федерального законодательства относительно структуры судебной системы, включая ее географические подразделения;

– Приводит к т.н. форум-шопингу [2] (поиску «предрасположенного» судьи);

– Может привести к ситуации, в которой сотрудникам федерального агентства предписывается выполнять противоречащие друг другу обязательства, когда один суд устанавливает запрет, а другой его отменяет.

Понимание ограниченности сферы применения общенациональных судебных запретов – где они уместны и почему, а также того, что отличает случаи, когда они неуместны или даже недопустимы с точки зрения Конституции, имеет решающее значение для регулирования судебной практики.

Безответственные решения некоторых федеральных судов, произвольно облекаемые ими в общенациональную форму, наносят значительный ущерб законотворческим и правоприменительным структурам и тщательно продуманной роли федеральных судов.

Наряду с ростом числа судебных запретов по всей стране, соответственно, участились голоса неодобрения и критики. Например, федеральный закон, озаглавленный «Общенациональный закон о предотвращении злоупотреблений судебными запретами» от 2019 года был представлен сенатором Томом Коттоном и конгрессменом Марком Медоузом и направлен в Сенат и Судебные комитеты Палаты представителей в сентябре 2019 года. Этот законопроект предполагал ограничить действие федеральных судебных запретов исключительно для сторон, представленных в суде, и судебным округом суда, вынесшего решение (т.е. никоим образом не распространяться на всю территорию и все исполнительные органы Америки). Закон не принят по сей день.

Затем, в январе 2020 года, судья Верховного суда США Нил Горсач, к которому присоединился судья Кларенс Томас, выступили автором совместного заявления по делу Верховного суда США «Министерство внутренней безопасности против Нью-Йорка», в котором раскритиковали концепцию общенациональных судебных запретов. Нил Горсач писал: «Независимо от того, сформулированы ли они как предписания «общенационального», «универсального» или «космического» масштаба, эти решения имеют один и тот же основной недостаток – они определяют, как ответчик должен действовать по отношению к лицам, которые не являются сторонами в деле. …Становится все более очевидным, что Верховный Суд должен в какой-то момент противостоять… все более распространяющейся практике [общенациональных запретов]».

В феврале 2020 года Судебный комитет Сената провел слушания по общенациональным судебным запретам. Комитет заслушал показания различных комментаторов, в том числе профессоров права, партнеров юридических фирм и генерального прокурора Округа Колумбия, которые обсуждали историю, целесообразность и конституционность общенациональных судебных запретов. На слушаниях было достигнуто общее согласие что общенациональные запреты, как уже отмечалось, резко участились. Тем не менее, не было принято соглашения об их ограничении.

Отдельно стоит вопрос о посягательстве ряда окружных судей на конституционные права Президента страны. Верховный Суд установил, что [помимо Президента] должностные лица, назначаемые Президентом, даже те, которые находятся в исполнительной ветви власти, могут осуществлять регулирующие или [даже] судебные полномочия, которые являются квази- законодательными[3] или квази-судебными[4]. В целом, Суд признал, что должностные лица исполнительной власти обладают полномочиями по обеспечению соблюдения законов и административному администрированию, включая нормотворчество, административные постановления и подачу судебных исков.

На выборах 2024 г. Президент Трамп получил почти 80-миллионный мандат (2-й по величине в во всей истории президентских выборов в США) на наведение порядка в области внутренней безопасности, остановки нелегальной иммиграции, резкого сокращения преступности, ликвидации дискриминационных DEI-офисов, прекращения неоправданных расходов правительственных органов и т.п. Противодействие администрации Президента в указанных сферах со стороны некоторых федеральных судей, под разного рода техническими или недостаточно обоснованными предлогами, вызывает не только возмущение избирателей, но и все большее несогласие со стороны юридических экспертов. Будем надеяться, что Верховный Суд все-таки наложит ограничения на неоправданную практику общенациональных запретов со стороны локальных судов. Скорее всего, такое станет практически возможным, только если Джон Робертс присоединится к мнению четырех указанных выше Верховных Судей.

Примечания

[1] В Нью-Йорке банда с 2022 года связана со стрельбой, кражами в розничных магазинах, уличными грабежами, принуждением к проституции, вымогательством и торговлей наркотиками. Членами банды совершены многочисленные преступления в Чикаго, Иллинойс; Эл-Пасо, Техас; Аврора, Колорадо; Солт-Лейк-Сити, Юта и других штатах. Ими также совершены ряд убийств и изнасилований.

[2] Широко применяемый термин, обозначающий ситуацию, когда истцы подают дела именно в тот суд, который, по их мнению (и как известно из практики), с наибольшей вероятностью вынесет благоприятное для истцов решение. Многие юристы рассматривают такую практику как манипуляцию, подрывающую легитимность судебной системы с целью получения несправедливого преимущества. Известно, что определенные окружные суды склонны рассматривать дела с политических позиций.

[3] «Квазизаконодательный» относится к законодательным актам, осуществляемым субъектами, не являющимися законодательными органами, такими как исполнительные органы власти, которые устанавливают правила и положения, имеющие силу закона, но сами по себе не являющиеся законами.

[4] «Квазисудебный» относится к процессам или действиям, которые, хотя и не являются строго судебными, происходят по типу судебных разбирательств, осуществляемых административными или исполнительными органами власти. При этом принимаются решения, имеющие правовые последствия.