Израиль старый, новый и новейший |
|
Posted: 20 Jun 2015 09:55 AM PDT
 17 июня 2015 Марко Миланович Вчера Большая палата Европейского суда по правам человека вынесла решения по двум нашумевшим делам относительно последствий Нагорно-Карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном: Чирагов и другие против Армении и Саркисян против Азербайджана. Это очень интересные решения, поднимающие многие важные вопросы, и я собираюсь написать о них подробные комментарии в ближайшее время. Но сначала я должен рассказать об одном небольшом, но весьма весомом выводе, сделанном судом: Суд вынес (не явно!) решение, что Израиль не представляет собой оккупирующую силу в секторе Газа. Как же так, спросите вы? Оба случая касались лиц, перемещенных в результате конфликта, которые не были в состоянии получить доступ к своей собственности в пострадавших районах. В деле Саркисяна, в частности, речь шла о нарушении права заявителя вернуться в деревню Гулистан. Деревня находится на территории Азербайджана, но очень близко или на так называемой линии соприкосновения сил Азербайджана и сепаратистской Нагорно-Карабахской Республики. Таким образом, по мнению правительства Азербайджана, деревня не контролируется Азербайджаном и к тому же, подходы к ней заминированы и недоступны для всех гражданских лиц. В самом деле, ратифицируя Европейскую конвенцию, Азербайджан сделал следующее заявление (пункт 93 решения суда.): «Азербайджанская республика заявляет, что она не в состоянии гарантировать применение положений Конвенции на территориях, оккупированных республикой Армения, пока эти территории не будут освобождены от оккупации».Обратите внимание на заявление о военной оккупации. Сразу же после этого пункта, Суд делает следующие замечания, под заголовком «соответствующие нормы международного права» (пункт 94).: Статья 42 Положения о законах и обычаях сухопутной войны, Гаага, 18 октября 1907 (далее «Гаагские положения 1907») определяют военную оккупацию следующим образом: По широко распространенному экспертному мнению, физическое присутствие иностранных войск – это непременное условие оккупации (2), то есть оккупация не мыслима без "сапог на земле".Здесь имеются три сноски на важные работы на эту тему, в том числе, на совещания экспертов, организованные ICRC, позвольте мне процитировать их в полном объеме: «[1]. Смотрите, например, Е. Бенвенисти, «Международное право об оккупации» (Оксфорд: Oxford University Press , 2012) на стр. 43; Й. Арай-Такахаши, «Закон об оккупации: преемственность и изменения норм международного гуманитарного права и его взаимодействие с международным правом в области прав человека» (Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2009), стр. 5-8;Затем, в п. 95 Суд цитирует обычные статьи Международного гуманитарного права ICRC , а также статью 49 ЖК IV о правах перемещенных лиц. (Тот же текст можно найти в пунктах 96-97 судебного решения Чирагова). Но на самом деле интересное происходит в пп. 143-144 дела Саркисяна: 143. В этот момент суд считает целесообразным повторить, что Азербайджан отложил ратификацию заявления, утверждая, что он "не в состоянии гарантировать применение положений Конвенции на территориях, оккупированных республикой Армения" (см. пункт 93 выше). В своем решении о приемлемости данного дела Суд постановил, что декларация не может ограничивать территориальное применение Конвенции отдельными частями международно признанной территории Азербайджана (решение по делу Саркисяна, упомянутое выше, § § 63-65), а также она не отвечает требованиям правомерного замечания (там же., §§ 66-70).Видите, что я имею в виду? Замените "Гулистан" на "сектор Газа", и вот оно! На самом деле, я уверен, что это, по крайней мере, одно решение Европейского суда, которое израильские правительственные юристы смогут цитировать все время, когда будет возникать вопрос оккупации Газы (цитата в их пользу). Уточняю, я не думаю, что суд здесь ошибается. Я действительно совершенно официально заявляю, что сектор Газа, скорее всего, не соответствует ни одному классическому определению оккупации, и что действительно оккупация, как говорит Суд, требует присутствия войск на территории. Но был ли суд мудрым в этом вопросе, решая его так категорично? Думаю, это несколько сомнительно. Вполне вероятно, что проблему азербайджанского контроля над деревней можно было бы рассматривать как-то иначе. Выводы анализа смысла оккупации в целом и применение Конвенции (пункты 145-150.) к деревне в полном объеме кажутся, в лучшем случае, маргинальными. Я также очень сильно сомневаюсь, что судьи были действительно осведомлены о последствиях своего категорического заявления, которое будет влиять на всю дискуссию о секторе Газа. Если бы они это знали, я думаю, они постарались бы избежать его, как чумы. Обратите внимание в этой связи, на недостаток специалистов в Страсбурге на скамейке МГП, что, определенно не вина Суда! Это неизбежно приводит к потере некоторых нюансов в понимании текущих дебатов в МГП, а Суд, возможно, преувеличивает степень консенсуса среди экспертов по этим вопросам (хотя, опять же, я согласен с его выводами). Я хотел бы отметить, например, что Йорам Динштейн, которого дважды цитирует Суд, на самом деле менее категорично подходит к вопросу, чем суд, на той самой странице и в том самом пункте (44, п. 100) своей книги, на которую ссылается суд. Он говорит, что «оккупирующая держава должна развернуть «сапоги» на территории, находящейся под оккупацией,или вблизи нее» (курсив мой), и он в самом деле думает, что Газа остается оккупированной. Так образом, обнаружилось нечто общее между Гулистаном и сектором Газа. И Европейский суд по правам человека начинает делать четкие, решительные и такие значительные заявления о ключевых понятиях МГП. Перевод: +Elena Lyubchenko |
Комментариев нет:
Отправить комментарий