7 февраля 2022, 07:00
Можно ли «войти в Кремль на штыках»
Приблизиться к пониманию будущего РФ можно, если опереться на исторические факты.
Для российской прогрессивной общественности Рамзан Кадыров давно превратился в жупел. А неприкрытые угрозы в адрес бывшего федерального судьи Сайди Янгулбаева, и его родственников, правозащитника Игоря Каляпина и журналистки Елены Милашиной, прозвучавшие из уст главы Чечни и его соратников в последнее время, только подтвердили, что наше общество столкнулось с новой опасностью. Впрочем, еще неизвестно, чего следует опасаться больше — вероятного «отрезания голов» россиянам сегодня или гипотетической возможности прихода к власти в России неистового «пехотинца Путина» завтра.
С первой частью этого политического уравнения все достаточно ясно — две последние войны в Чечне наглядно показали, что соответствующие навыки и должная решимость у чеченских воинов есть. Поэтому можно сразу перейти ко второй части этой задачи и постараться найти то неизвестное слагаемое, которое и позволит определить вероятность карьерного перемещения Кадырова из Грозного в Кремль.
Сразу нужно оговориться, что такие, казалось бы, невероятные предположения нет-нет да и появляются. Вот, к примеру, недавно об этом говорил бывший российский высокопоставленный финансовый чиновник, а ныне политэмигрант Сергей Алексашенко. По его словам, если в Москве возникнет «некий хаос власти», а «элиты между собой не могут договориться», то не исключена ситуация, когда в действие вступит принцип «власть не дают, власть берут». «И власть может взять тот, у кого есть опора на силовые структуры. Войти в Кремль на штыках. Вот штыки у всех действующих российских политиков, чиновников, бюрократов, как бы мы их ни называли, есть только у Рамзана Кадырова», — резюмировал Алексашенко. Правда, он подчеркнул, что вероятность этого сценария «не очень высока».
Между тем сам Кадыров то и дело подливает масла в огонь подобных дискуссий. Не далее как в январе глава Чечни заявил, что «если бы я был вместо президента, я давно забрал бы Украину, направил туда войска, навел бы порядок». После такого неординарного заявления пресс-секретарю национального лидера Дмитрию Пескову пришлось спешно оправдываться, заверяя, что «основы внешней политики Российской Федерации формулирует глава государства, и, к нашей всеобщей радости, главой нашего государства, куда входит и Чеченская республика, является Владимир Владимирович Путин». Но неприятный осадок от кадыровской эскапады, судя по всему, в Кремле все равно остался.
Можно, конечно, согласиться с доводами Сергея Алексашенко или же, напротив, опереться на доскональное знание соотношения сил в российской правящей верхушке, которым, безусловно, обладает Дмитрий Песков. Однако тогда придется безнадежно застрять в области догадок и предположений. Зато приблизиться к пониманию будущего РФ можно, если опираться на действительные исторические факты.
В царской России смена власти происходила путем престолонаследия, то есть существовал четкий порядок, освященный законом и традициями. Бывали, разумеется, и отступления от этих правил, вызванные пресечением династии, дворцовыми переворотами или иными привходящими обстоятельствами. Тем не менее большинство современников до поры до времени не подвергали сомнению основы, на которых стояла российская монархия.
После Февральской революции в немалой части умов утвердилась идея о необходимости выбирать власть. Закономерным итогом этой идейно-политической трансформации стали выборы в Учредительное собрание. Партия большевиков, разогнав «учредиловку» и узурпировав власть, поставила Россию в положение, когда старые нормы уже были отменены, а новые еще не были созданы. Справедливости ради стоит сказать, что в течение всего существования СССР четкие принципы формирования высшей власти так и не были до конца сформулированы. Так что каждый раз передача властных полномочий сопровождалась ожесточенной подковерной борьбой различных группировок внутри руководства Советского Союза, а «демократический фасад» у того государства был лишь для виду.
В постсоветской России, возникшей как демократическое государство, политические акторы поначалу старалась придерживаться принципов народовластия. Однако идеологический конфликт между президентом Борисом Ельциным и председателем Верховного Совета РСФСР Русланом Хасбулатовым, а впоследствии и Первая чеченская война, мало что оставили от этих благих намерений. Более того, прямым следствием этих событий явилось назначение Владимира Путина преемником. Результатом же более чем двадцатилетнего правления последнего стало то, что РФ, отказавшись от демократических процедур, вернулась, можно сказать, в исходную точку. Таким образом, теперь в современной России, как некогда в СССР, практически отсутствуют законные способы смены власти.
В советский период сутью борьбы за власть было, фигурально выражаясь, перетягивание каната между правительством и аппаратом коммунистической партии. При Владимире Ленине основные полномочия принадлежали Совету народных комиссаров (сначала РСФСР, а потом СССР). Иосиф Сталин, ставший в апреле 1922 года Генеральным секретарем ЦК РКП (б), постепенно перенес центр принятия решений в партийные структуры. Причем этому процессу не смогли помешать все вместе взятые оппозиции, существовавшие в те годы в советской компартии, в том числе и так называемая «Военная оппозиция».
Однако в феврале 1934 года Сталин ушел с должности генсека, оставшись «простым» секретарем ЦК ВКП (б). А в октябре 1952 года генералиссимус и вовсе формально покинул партийные структуры, сохранив за собой пост председателя Совета Министров СССР, который он занимал с 15 марта 1946 года вплоть до своей смерти 5 марта 1953 года. То есть центр власти снова переместился от партии к правительству.
Неслучайно, что после кончины «вождя народов» его официальным преемником считался Георгий Маленков, который 5 марта 1953 года мгновенно стал еще и председателем Совета Министров СССР, хотя за день до этого был исключительно секретарем ЦК КПСС (через неделю он оставит эту должность). В этот острый момент борьбы за высшую власть на непродолжительное время сошлись интересы Маленкова и Никиты Хрущева, первого секретаря Московского городского комитета КПСС и секретаря ЦК КПСС. Объединившись в борьбе против министра внутренних дел СССР Лаврентия Берии (с 5 марта 1953 года еще и первого заместителя председателя Совета Министров СССР), Георгий Максимилианович и Никита Сергеевич одержали нелегкую победу. И в сентябре 1953 года Хрущев возглавил советских коммунистов, став Первым секретарем ЦК КПСС.
В борьбе за власть, развернувшейся после смерти Сталина между его наследниками, трудно переоценить роль военных, в частности, маршала Советского Союза Георгия Жукова. Вместе с тем в 1953 году высшие армейские чины не претендовали на то, чтобы руководить государством, оставаясь верными помощниками партии и правительства. Не произошло этого и в 1957 году. Ни в июне, когда Хрущев разгромил «фракционную антипартийную группу», в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров «и примкнувший к ним Шепилов», ни в октябре, когда Никита Сергеевич уволил самого Жукова, бывшего тогда министром обороны СССР.
После победы над своими оппонентами Хрущев сосредоточил в своих руках всю полноту власти, поскольку в марте 1958 года стал еще и председателем Совета Министров СССР. Это, впрочем, не помогло ему в октябре 1964 года, когда его ближайшие соратники, объединившись, сняли Никиту Сергеевича со всех постов. На некоторое время в Советском Союзе даже возникла весьма своеобразная «система сдержек и противовесов», потому что страной правили Первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев (с апреля 1966 года — Генеральный секретарь ЦК КПСС), председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин и председатель Президиума Верховного Совета СССР Николай Подгорный.
Отношения между советскими триумвирами складывались непросто. Достаточно сказать, что в 1967 году в американском городе Гласборо с тогдашним президентом США Линдоном Джонсоном встречался именно Косыгин, а не Брежнев или Подгорный. А это, как ничто другое, говорило о действительной расстановке сил в советском руководстве. Но ни тогда, ни позднее невозможно обнаружить определяющего влияния на политическую жизнь Советского Союза тех, кого много позднее назовут «силовиками».
Последующее возвышение Леонида Брежнева, равно как и история его правления, это уже история заката СССР. Поскольку советское государство так и не сумело решить многие стоявшие перед ним задачи, в том числе создать действенный механизм передачи власти. Мимолетные «царствования» Юрия Андропова и Константина Черненко только подтвердили этот прискорбный факт. А обновление всей государственной системы, которое начал Михаил Горбачев, привело к тому, что власть, переданная ЦК КПСС Советам, а затем перешедшая от них к президенту Советского Союза, в конечном счете досталась руководителям союзных республик.
Стоит напомнить, что и в 1917 году Лавр Корнилов делал большую ставку на так называемую «Дикую дивизию», состоявшую из кавказских горцев-мусульман. Однако они были распропагандированы большевистскими агитаторами и ничем особым себя не проявили. Сегодня в России, безусловно, нет политической силы, сравнимой с большевиками. Но в ней есть немалое число силовиков, прошедших две чеченских войны и, надо думать, не питающих симпатий к Рамзану Кадырову и его гвардии. Все это вкупе с вышесказанным позволяет предположить, что любые поползновения главы Чечни не представляют угрозы для власти Владимира Путина.
Вместе с тем тот образ действий, которого придерживается Кадыров, входит в число факторов, которые усугубляют и без того не самую простую для высшей власти ситуацию.
Роман Трунов
Комментариев нет:
Отправить комментарий