Часть первая. Саадия Гаон и кот Шредингера
Вопрос «из чего состоит всё?» являлся предметом дискуссий среди ученых, философов и религиозных мыслителей с древних времен. В иудаизме принята концепция творения «из ничего». Эта концепция не является предметом споров — о ней писали Саадия Гаон, Маймонид, Нахманид и ряд других еврейских мыслителей. Однако, при ближайшем рассмотрении, концепция творения «из ничего» крайне неясна и вызывает много вопросов, на часть которых мы попытаемся дать ответ.
Наиболее полно концепцию сотворения «из ничего» описывает Саадия бен Йосеф (Саадия Гаон) в своей книге «Верования и мнения». Он приводит доказательства этой концепции и дает опровержение одиннадцати другим теориям творения.
Саадия Гаон доказывает концепцию сотворения «из ничего» методом от противного. Принцип подобного доказательства предельно прост: если утверждение А приводит к противоречию, то верно утверждение не А.
Следует отметить, что доказательство от противного скрывает механизм явления А и не дает объяснения его существования.
Рассуждения Саадии Гаона таковы.
1) Если все сотворено «из чего-то», то это «что-то» тоже должно быть из чего-то сотворено. Таким образом мы имеем бесконечный регресс, что, с точки зрения Саадии Гаона, является абсурдом.
2) Если принять концепцию, что все сотворено «из чего-то», а это «что-то», в свою очередь, не сотворено, то тогда это «что-то» находится «вне юрисдикции Б-га», что также является абсурдом.
Любая попытка понять концепцию творения «из ничего» вызывает непреодолимые сложности. Мы не можем спросить: что такое «ничто»? Мы не можем спросить, где находится «ничто». Мы даже не можем утверждать, что «ничто» — это отсутствие «чего-то», так как в этом случае мы придаем понятию «ничто» категорию отсутствия. Мы также не можем сказать, что «ничто» не существует, так как, говоря это, сообщаем понятию «ничто» категорию существования в нашем информационном пространстве. Мы не можем соединять понятие «ничто» со словом «это».
Единственно возможным приближением, по нашему мнению, является отрицательное утверждение: «ничто — не нечто».
В нашей физической Вселенной пустота отсутствует. Наличие/отсутствие пустоты во Вселенной являлось предметом дебатов между древнегреческими философами — сторонниками гипотезы континуума — и атомистами. Аристотель, бывший сторонником континуума, утверждал, что природа не терпит пустоты. Атомисты же утверждали, что наша реальность состоит из атомов, между которыми находится пустота. Современная наука показала, что пустота в нашей Вселенной — вакуум — находится во времени и пространстве, обладает энергией и, следовательно, массой и пронизан квантовыми полями. С этой точки зрения многие считают Вселенную единым целым объектом с различным распределением плотности материи. Даже, казалось бы, такие нематериальные объекты, как тени, дырки и трещины, имеют пространственно-временные границы.
При попытке описания концепции творения «из ничего» каббалисты столкнулись с огромными трудностями. Одним из основных положений каббалы является полная непознаваемость Всевышнего в Своей сущности. Для обозначения Всевышнего в Своей сущности один из родоначальников каббалы Исаак Слепой и его ученик Азриэль из Жероны ввели термин «Эйн Соф» («Не конечный»). К понятию «Эйн Соф» могут быть применены только негативные (отрицающие) утверждения: не конечный, не материальный и т. д. Напомним, что понятие «ничто» также может описываться только с помощью негативных утверждений.
Перед тем как продолжить рассуждения на каббалистические темы, предлагаем читателю на некоторое время углубиться в философские дискуссии: вопрос о положительных и отрицательных утверждениях являлся предметом длительного обсуждения. Один из величайших философов 20 века Бертран Рассел в течение длительного времени работал над попытками редуцировать отрицательные утверждения положительными. В результате глубоких исследований Рассел пришел к выводу, что существуют нередуцируемые негативные утверждения, о чем и сообщил в своей знаменитой лекции в Гарварде. Это означает, что «негативная правда» является более фундаментальной, чем «позитивная». Так, мы видим, что мнение мыслителя 20 века Бертрана Рассела полностью совпало с мнениями каббалистов 12 века и Маймонида, которые разрешали описывать Эйн Соф лишь в отрицательных терминах.
Вернёмся к каббале. Принимая во внимание одно из важнейших ее положений — «не может быть ничего вне Его», выдвинутое Азриэлем из Жероны, — следует отметить парадоксальную ситуацию, единственным разрешением которой может быть приравнивание понятий «Эйн Соф» и «ничто». Как отмечает выдающийся исследователь каббалы Гершом Шолем, в это скрыто верили многие каббалисты. Однако существующие в каббале мнения по данному вопросу многочисленны и порой противоречивы.
Некоторые каббалисты в попытке объяснить понятие «ничто» использовали принцип относительности, который говорит о том, что творение, явленное нам, и творение с точки зрения Всевышнего — это две разные вещи. Исходя из этого, они утверждали: понятие «ничто» явлено именно нам.
Некоторые каббалисты выдвигали тезис, что «ничто» — это сфира Кетер. С нашей точки зрения, подобный тезис абсурден, так как «ничто» не может быть «чем-то». Другие каббалисты утверждали, что понятие «Эйн Соф» и сфира Кетер — одно и то же, что также является неверным, поскольку «Эйн Соф» является эманатором, а сфира Кетер относится к области эманируемого. В книге «Эц Хаим» («Древо жизни»), которая является учением Аризаля (Ицхака Лурии), записанным рабби Хаимом Виталем, понятие «Эйн Соф» отождествляется с понятием нуля, которое в современной математике описывается как «пустой сет». Сфира Кетер при этом считается промежуточным звеном между «Эйн Соф» и его эманациями.
В своем комментарии к Торе Нахманид выдвигает тезис о том, что единственным актом творения было сотворение «Эйн Соф» — первичной материи (Аюли), — и в дальнейшем «Эйн Соф» ничего не творил, а только формировал. Нахманид опускает объяснение, из чего была сотворена первичная материя. Однако из намеков, содержащихся в других его трудах, ясно, что он был склонен к отождествлению понятий «Эйн Соф» и «ничто».
Тезис Нахманида о первичной материи является крайне важным, так как из него можно сделать вывод об отсутствии множественности в творении, о том, что все сотворенное, включая то, что мы называем духовным и материальным, имеет в своей основе одно и то же, и принципиальной разницы между ними нет.
На основе вышеизложенного можно сделать промежуточный вывод о том, что концепция сотворения «из ничего» выглядит неясной и вызывает больше вопросов, чем ответов.
Как уже отмечалось, в своей книге «Верования и мнения» Саадия Гаон дает опровержение одиннадцати теориям творения. Остановимся на одной из них. Данная теория была выдвинута софистами и вызвала наибольшее негодование Саадии Гаона. Тезис софистов заключался в том, что все одновременно является и сотворенным — и несотворенным, так как реальность полностью зависит от мнения человека о ней. (Очевидно, Саадия Гаон имел в виду тезис одного из видных представителей школы софистов Протагора Абдерского, утверждавшего, что человек есть «мера всех вещей», и потому все, что кому-либо кажется, истинно.) Согласно мнениям софистов, вещи могут обладать многими реальностями. Саадия Гаон задает ряд вопросов по поводу их теории, которые до сих пор являются предметом дискуссий в философском сообществе. Он утверждает, что что-то не может существовать и не-существовать одновременно. Кроме того, по его словам, «мнения происходят от вещей, а не вещи — от мнений». В конце своего рассуждения Саадия Гаон приводит убийственный аргумент, опровергающий теорию софистов: человек не может считаться живым и мертвым одновременно.
Поднятые Саадией Гаоном вопросы, по сути дела, являются центральной темой обсуждения науки 20-21 веков — теории относительности и квантовой физики. Отвечая на вопрос, может ли что-то существовать и не-существовать одновременно, мы должны спросить: «для кого?» — и разделить реальность на инвариантную и относительную. Например, если на планете А произошла вспышка света, то для наблюдателя, находящегося на планете В на расстоянии светового года от планеты А, эта вспышка приобретет категорию существования через год. А для наблюдателя на планете С на расстоянии двух световых лет она приобретет категорию существования через два года вследствие конечной скорости распространения информации (скорости света). Таким образом новый вопрос: для кого существовала вспышка в момент ее происхождения? Кто является объективным наблюдателем? Ответ может быть только один: Всевышний.
Второй пример. Сегодня науке известно, что существуют области Вселенной, о которых мы никогда ничего не узнаем, так как скорость экспансии Вселенной превышает скорость распространения информации (скорость света). Вопрос: если там что-то существует, то для кого? Ответ, опять же, однозначен: для Всевышнего. Данные вопросы правомерны для любых явлений и событий, отделенных от нас верхним пределом скорости распространения информации.
Ответу на второй и третий вопросы теории софистов посвящено огромное количество трудов философов и религиозных мыслителей, которые невозможно рассмотреть в рамках одной статьи. Отметим главное: мы не являемся объективными наблюдателями ни в нашей Вселенной, ни в Творении. Мы являемся частями системы (вспомним принцип относительности каббалы). В результате чего мы воспринимаем не реальность, а результат взаимодействия реальности с нами. Мы не видим истинной сути реальности, или «вещи в себе», как писал об этом Иммануил Кант. Позже мы подробнее остановимся на этом вопросе.
Разберем «убийственный» аргумент Саадии Гаона. В 20 веке близкий к нему пример привел один из основателей квантовой механики, Эрвин Шредингер. Он заключался в следующем. В закрытой коробке находится кот. В этой же коробке находится ампула со смертельным ядом, например цианидом, которая может быть разбита только в результате радиоактивного распада атома, находящегося в ящике, который происходит абсолютно спонтанно. Таким образом, формально для наблюдателя, находящегося снаружи ящика, согласно правилам квантовой механики, кот должен находиться в состоянии суперпозиции: живой и мертвый одновременно, что с точки зрения здравого смысла абсурдно. И, только открыв ящик, наблюдатель увидит кота в каком-то определенном состоянии — или живым, или мертвым.
Другой выдающийся квантовый физик — Юджин Вигнер — продолжил мысленный эксперимент Шредингера. К коробке с котом и наблюдателем он добавил «друга» наблюдателя, который находится в другом помещении. Таким образом, до момента открытия ящика и для наблюдателя, и для его друга кот должен находиться в состоянии суперпозиции: и живой, и мертвый. Однако после открытия ящика у наблюдателя появляется информация о состоянии кота, а для его друга он продолжает оставаться в суперпозиции: или живой, или мертвый.
Парадоксу Шредингера-Вигнера было дано много объяснений. Условно их можно разбить на три группы. Первая из них — это теория множества миров Хью Эверетта, говорящая о том, что в процессе измерения происходят все возможные варианты событий, однако в разных мирах. Таким образом, согласно этой теории, кот может быть жив в одном мире — и мертв в другом. Естественно, на сегодняшний день доказательств у этой теории не имеется.
Ко второй группе можно отнести теорию декогеренции, которая объясняет, почему макрообъекты не ведут себя согласно законам квантовой механики. Суть ее заключается в том, что реальность формируется в процессе обмена информацией с окружающей средой (акта непрерывного измерения), и кот является макрообъектом, не подчиняющимся законам квантовой механики.
Третье объяснение является наиболее интересным. Оно основывается на утверждении о том, что понятие линейной суперпозиции несовместимо с нашим сознанием, и в результате любого измерения мы получаем разные, но однозначные ответы.
Вопрос влияния сознания на реальность является одним из центральных в сегодняшней квантовой физике и не имеет однозначного решения. Здесь следует остановиться на мнении одного из величайших физиков 20-21 столетия Джона Арчибальда Уилера. Он верил, что природа реальности описывается квантовым языком, согласно которому квантовая частица до момента измерения находится в состоянии суперпозиции и только в момент измерения коллапсирует в одно-единственное состояние. Уилер в своих рассуждениях пошел дальше и провозгласил тезис о том, что явление не является реальным до тех пор, пока оно не становится объектом наблюдения. Он ввел в науке выражение «антропный принцип участия», суть которого заключается в том, что мы участвуем в другой реальности не только здесь и сейчас, но и в прошлом и на далеких расстояниях.
Вначале все эти идеи были восприняты научным сообществом как «сумасшедшие». Однако для подтверждения своих идей Уилер предложил мысленный эксперимент, практически осуще
Вкратце напомним его суть. Одним из главных экспериментов квантовой механики является эксперимент с двумя щелями: устанавливается пластина, в которой есть две щели и за которой располагается сенсорный экран, а перед ней устанавливается источник единичных фотонов. В случае отсутствия измерения фотон одновременно проходит через обе щели. При этом на экране появляется типичная картина интерференции световой волны, состоящая из чередования темных и светлых полос. При установлении детектора на одной из щелей поведение фотона резко меняется. Он проходит через данную щель и оставляет на экране след в виде точки, то есть частицы. При этом возникает вопрос: откуда фотон «знает», что его будут измерять? Ответ на этот вопрос с точки зрения каббалы приводится в нашей книге «От бесконечности до человека» и будет рассмотрен также в следующих частях статьи.
Эксперимент, предложенный Уилером (с задержанным выбором), отличался тем, что измерительный детектор устанавливался не на щели, а между пластиной со щелями и экраном — то есть измерение проводилось после того, как фотон проходил через щель. К огромному удивлению экспериментаторов, картина оставалась неизменной. Существует два объяснения данному парадоксальному, но очевидно подтвержденному факту: либо фотон менял свое поведение ретроспективно во времени, либо, вылетая из источника, фотон каким-то образом «знал», что его будут измерять за щелью.
По нашему мнению, каббалистическая теория творения исключает течение времени в обратном направлении (хотя это не запрещено законами физики). Таким образом, остается только вариант «знания» фотоном о его последующем измерении.
Как мы видим, вопросы, поднятые Саадией Гаоном, и сегодня являются центральными в отношении понимания реальности и творения.
В заключение отметим, что, приведя свой «убийственный» пример, Саадия Гаон, может быть неосознанно, разделил нашу реальность на инвариантную и относительную. Факт смерти в данном случае является инвариантом для человека, непосредственно его наблюдающего. Хотя следует отметить — и это интересно — что инвариантность максимальной скорости распространения информации — скорости света — уничтожила понятие одновременности, что является главной идеей специальной теории относительности Альберта Эйнштейна. Может сложиться парадоксальная ситуация, когда момент смерти для наблюдателя, находящегося на близком расстоянии и в состоянии относительного покоя, и для наблюдателя, движущегося на большом расстоянии с околосветовой скоростью, не будут совпадать.
Абсолютное свойство инвариантности принадлежит только Всевышнему. Ведь сказано устами пророка Михи: «И никогда Я не изменюсь».
Что касается вопроса, поставленного в начале статьи — «из чего состоит всё?», — свою версию ответа на него мы обоснуем в следующих частях статьи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий