Украина должна гарантировать собственную безопасность

Аналитика 25.02.2025

От переводчика. Перевел статью, опубликованную еще 18 февраля. По нынешним темпам событий – это доисторическая эпоха. Не было еще такого новостного безумия и открытой конфронтации Трампа с Зеленским. Впрочем, для этого издания это и не имело бы особого значения. Это Foreign Affairs, солидное центристское издание и фактически главный think tank и рупор внешнеполитического ведомства США. Мыслит оно не категориями дней, а стратегиями лет и даже десятилетий. Поэтому при внешней сухости изложения и даже определенной банальности аргументов – прислушаться стоит. Людям с любой стороны.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

—

На прошлой неделе на заседании Контактной группы по обороне Украины в Брюсселе новый министр обороны США Пит Хегсет заявил, что позиция правительства США заключается в том, что Украина не станет членом НАТО. Хотя эти слова вызвали ужас у некоторых в Вашингтоне и европейских столицах, замечания Хегсета на самом деле были скорее публичным подтверждением существующей реальности, чем подлинным изменением политики. Эта позиция была озвучена еще во время предвыборной кампании Трампа и в переходный период, а даже администрация Байдена скептически относилась к перспективам членства Украины в ближайшее время. Риски принятия Украины в альянс – отраженные в широко распространенной оппозиции этому в США, Германии и других странах – уже давно делали эту реальность очевидной для всех.

Даже президент Украины Владимир Зеленский недавно признал, что членство в НАТО, вероятно, не рассматривается. Вместо этого он сосредоточился на другом аргументе для западных партнеров Украины: если членство в НАТО недоступно, то его страна нуждается в эквивалентных гарантиях безопасности от Европы или США, чтобы предотвратить новую войну с Россией в ближайшие годы. Поскольку администрация Трампа настаивает на том, что американские войска не будут направлены в Украину, обсуждения в европейских столицах все больше сосредотачиваются на том, могут ли европейские государства предоставить «гарантии безопасности» за счет собственных развертываний сил и каким образом.

Тем не менее есть основания сомневаться в том, что европейские государства способны предоставить военные гарантии, особенно без значительного участия США. По мере того как в ближайшие дни начинается этап переговоров по войне в Украине, важно понимать, что гарантии безопасности – не единственный способ предотвратить повторную агрессию России. Вместо этого политикам следует рассмотреть альтернативы прямым гарантиям безопасности: как усилить собственные сдерживающие способности Украины, одновременно решая основные причины конфликта. В конечном счете, такие шаги, вероятно, окажутся более надежными и эффективными, чем слабо продуманная европейская миротворческая миссия, которая в значительной степени зависела бы от США в таких ключевых областях, как разведка и военная логистика.

Причина, по которой европейские политики в последнее время сосредоточились на гарантиях безопасности, предусматривающих размещение войск, проста: один из самых сложных вопросов в любых мирных переговорах – как предотвратить возобновление войны после короткой передышки. Хотя даже временное прекращение огня в Украине может иметь определенные преимущества, для экономического восстановления страны и ее будущего процветания необходим более продолжительный и прочный мир. Если вероятность возобновления войны остается высокой, даже правительства будут неохотно выделять значительные ресурсы на восстановление инфраструктуры и экономики Украины; частный сектор тем более будет воздерживаться от инвестиций.

Киев давно настаивает на том, что единственным способом устранить эту угрозу является предоставление Украине членства в НАТО в рамках итогового мирного соглашения. С точки зрения Киева это идеальный вариант, поскольку он перекладывает проблему предотвращения будущей войны на Соединенные Штаты. Это также было бы выгодно для европейских стран – как выразился один из лидеров ЕС, «экономически эффективно», поскольку вместо затрат на вооружения, военные операции и размещение войск упор делался бы на бумажные гарантии, обеспечиваемые Статьей 5 НАТО.

Однако членство Украины в НАТО остается маловероятным в долгосрочной перспективе и практически невозможным в краткосрочной. Скептицизм среди некоторых европейских политиков, особенно в Германии, уходит корнями как минимум в Бухарестский саммит 2008 года, когда администрация Джорджа Буша-младшего пыталась предоставить Украине и Грузии путь к членству, но европейские правительства воспротивились этому. Сама война добавила новых препятствий для вступления Украины в альянс. Членство Украины в НАТО означало бы, что США и европейские государства обязуются сделать именно то, чего они избегали на протяжении четырех лет: вступить в прямое противостояние с Россией на стороне Украины.

С учетом того, что членство в НАТО исключено, а Соединенные Штаты отказываются отправлять войска, в европейских политических кругах обсуждаются способы предоставления Украине гарантий безопасности, которые воспроизводили бы защиту НАТО, но не требовали бы формального членства. Некоторые соглашения уже заключены: такие страны, как Франция, Польша и Великобритания, подписали двусторонние соглашения о сотрудничестве в области безопасности с Украиной, в основном касающиеся поставок вооружений и обучения. Однако обязательства по отправке войск остаются неопределенными. Закрытые переговоры о развертывании войск для обеспечения линии демаркации продолжаются. Британский премьер-министр Кир Стармер заявил, что его страна может отправить войска, но президент Франции Эммануэль Макрон – единственный европейский лидер, ранее обещавший такие развертывания – стал высказываться более уклончиво и отступил от своих первоначальных обязательств. Польша, возможно, самый громкий сторонник Украины, категорически отвергла планы отправки войск в страну.

Фокус на размещении войск отражает широко распространенную обеспокоенность среди европейских политиков, что простая бумажная гарантия – обещание отправить войска в случае будущих атак – не будет воспринята как надежная. Эта точка зрения, скорее всего, верна. Ни европейские государства, ни США не были готовы отправлять солдат воевать и умирать в Украине во время текущего конфликта. Без какого-либо механизма на земле, который заставил бы их выполнить свои обязательства в случае новой агрессии, такие гарантии, вероятно, будут восприняты в Москве как пустые обещания, подобные Будапештскому меморандуму 1994 года, который предоставил Украине заверения в ее безопасности в обмен на отказ от ядерного оружия, но не предусматривал конкретной помощи.

Даже если европейские государства каким-то образом смогли бы собрать политическую волю для развертывания такого контингента, возникли бы значительные проблемы. Текущая линия фронта в Украине простирается более чем на 800 километров; границы Украины с Россией и Беларусью составляют более 3 200 километров. По разным военным оценкам, для поддержания мира и сдерживания России от будущих атак потребуется от 40 000 до 200 000 военнослужащих. Верхний предел этого диапазона практически недостижим с учетом существующих сил и уровня боеготовности. Поэтому текущие обсуждения сосредоточены на нижней границе, предусматривая развертывание около 50 000 европейских военнослужащих.

Даже 50 000 военнослужащих стали бы серьезной нагрузкой для европейских государств, вынуждая их перебрасывать миротворцев из других конфликтных зон и игнорировать собственные требования по оборонному планированию в рамках НАТО. Это означало бы значительное расширение миссий для европейских вооруженных сил в тот момент, когда от них уже ожидают принятия на себя большей части оборонных обязательств, ранее выполнявшихся США. Но, возможно, самая большая проблема заключается в том, что такой контингент, скорее всего, не смог бы сдержать Россию, а выступал бы лишь в качестве «трипвайра», который мог бы втянуть Европу в новый конфликт. Недавний доклад немецкого аналитического центра SWP охарактеризовал эту стратегию как «блеф и молитву», при которой европейские страны берут на себя обязательства, соответствующие их текущим возможностям, даже если они явно недостаточны.

ВНЕШНИЕ СЛОЖНОСТИ

Еще одна проблема для Вашингтона заключается в том, что эти европейские усилия вовсе не гарантируют невовлеченность США в будущий конфликт. Дело в том, что практически все эксперты, рассматривающие возможное развертывание европейских войск в Украине, делают важную оговорку: поддержка со стороны США (включая помощь в управлении и командовании, дозаправке в воздухе, разведке, наблюдении и рекогносцировке) будет необходима для осуществления такой операции. Этот факт отражает реальность – европейские государства пока не обладают полной способностью проводить военную операцию такого масштаба без американской поддержки. Это означает, что американские военные, пусть даже в небольшом количестве, неизбежно будут задействованы для обеспечения европейского контингента.

Более того, даже полностью европейская миссия в Украине все равно повысила бы риск втягивания США в будущую войну. Это особенно актуально в случае размещения небольшого европейского контингента, у которого не будет достаточных резервов для быстрого реагирования в кризисной ситуации. Даже если американские политики с самого начала ясно дадут понять, что Статья 5 НАТО не распространяется на развернутые европейские войска, давление с целью ответить на возможное российское нападение окажется слишком сильным, что потенциально может втянуть США в войну.

Последняя проблема заключается в том, что значительное присутствие европейских войск в Украине будет прямо противоречить одному из ключевых требований России на протяжении всего конфликта – чтобы Украина не размещала на своей территории силы или базы НАТО. Это может легко стать камнем преткновения в мирных переговорах. Более того, хотя во многих западных обсуждениях существует широко распространенное предположение, что европейские страны могут выполнять миротворческую роль в Украине, эти разговоры часто смешивают функции миротворцев (например, обеспечение прекращения огня) с более широкой задачей сдерживания после конфликта.

СДЕРЖИВАНИЕ НАЧИНАЕТСЯ ДОМА

Главный вывод заключается в том, что прямые гарантии безопасности Украины в виде развертывания войск или союзнических обязательств несут чрезмерные риски как для Европы, так и для США. Однако перед переговорщиками остается фундаментальная проблема: как сформулировать мирное соглашение так, чтобы оно не давало России стимула для перевооружения и новой попытки захвата украинских территорий в ближайшие годы?

Ключ к решению этой проблемы – укрепление собственной способности Украины к сдерживанию. В конце концов, Украина ведет текущую войну самостоятельно, хотя и при поддержке западного вооружения и финансирования. Несмотря на проблемы с коррупцией и нехваткой людских ресурсов, украинская армия показала себя достаточно боеспособной на ранних этапах конфликта. Она продемонстрировала значительную адаптацию и инновации, особенно в области использования дронов и морского сдерживания. И даже сегодня, находясь под серьезным давлением, украинские вооруженные силы продолжают оказывать сопротивление значительно превосходящим по численности российским войскам.

Воссозданная и хорошо оснащенная украинская армия станет серьезным фактором сдерживания для Москвы, а западная поддержка будет иметь решающее значение в процессе этого военного восстановления. Вместо пустых обещаний о членстве в НАТО или недостаточного развертывания европейских войск Украине необходимы западные партнеры, которые продолжат предоставлять оружие и финансирование в случае будущей войны – так же, как они делали это в последние три года. Это даже можно рассматривать как своего рода гарантию безопасности, поскольку она предусматривает подготовку и вооружение Украины в мирное время, а также помощь в случае будущего конфликта. Однако в отличие от развертывания войск или формальных обещаний вмешательства, предоставление вооружений сосредоточено не на внешней помощи, а на способности Украины к самообороне, что позволит ей создать мощную национальную систему обороны.

Опыт текущей войны подчеркивает необходимость сосредоточиться на тех сферах, которые действительно важны для обороны Украины от российской агрессии. США слишком часто пытались строить армии своих партнеров по образцу собственных вооруженных сил, отдавая приоритет дорогостоящим, сложным, высокотехнологичным системам вместо более простых и доступных решений. Разница между этими подходами стала особенно очевидной за последние три года: к примеру, крайне дорогие системы залпового огня, такие как HIMARS, и относительно дешевые импровизированные средства, такие как FPV-дроны, часто применялись для схожих задач. Существуют и другие низкозатратные меры, такие как мины и фортификационные сооружения, которые могут значительно усложнить потенциальное завоевание Украины. Украинская оборонная промышленность хорошо подготовлена к производству многих из этих средств при поддержке Запада. В то же время некоторые направления должны быть отодвинуты на второй план ради экономии ресурсов; в частности, Украине нет острой необходимости в современных истребителях высокого класса.

Несмотря на отсутствие западных войск, концепция собственной украинской системы сдерживания может осложнить переговоры. Весной 2022 года в ходе переговоров в Стамбуле, например, требование России о «нейтральном» статусе Украины напрямую связывалось с ограничениями на различные виды вооружений. Вероятно, некоторые ограничения в этой сфере придется обсуждать в рамках любого мирного соглашения. Однако это не означает, что мощная система украинской обороны станет несовместимой с таким соглашением, если западная помощь будет ориентирована на оборонительные и сдерживающие системы (например, системы ПВО и статические укрепления, а не средства для глубинных ударов). В то же время переговорщики не должны соглашаться на значительное сокращение численности украинских вооруженных сил, поскольку они должны оставаться достаточно крупными, чтобы эффективно сдерживать Россию и защищать страну.

НОВАЯ АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ

Помимо укрепления украинской способности к сдерживанию, политикам не следует избегать еще более амбициозной задачи – попытки устранить некоторые из фундаментальных причин конфликта. Эта война существует в различных формах с 2014 года, и ни перемирия, ни переговоры не принесли устойчивого результата. За десять лет масштаб конфликта расширился, а его коренные причины только усугубились. Многие механизмы, ранее помогавшие смягчать напряженность между НАТО и Россией, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и различные форумы по контролю над вооружениями, пришли в упадок или были фактически ликвидированы.

Однако ключевые причины конфликта остаются неизменными: российская оппозиция переориентации Украины на Запад, включая ее стремление к членству в НАТО и Европейском союзе, в то время как сама Россия была систематически исключена из европейской архитектуры безопасности. Старые механизмы времен холодной войны утратили свою эффективность, при этом НАТО и ЕС продолжали расширяться на восток, а Россия все больше маргинализировалась в вопросах безопасности. Это никоим образом не оправдывает действия России в Грузии, Украине и других странах. Однако пересмотр нынешней модели интеграции в Европе, которая воспринимается как игра с нулевой суммой, мог бы существенно снизить вероятность не только возобновления конфликта в Украине, но и возникновения аналогичных кризисов, например, в Молдове и Грузии.

Одним из узких решений мог бы стать нейтральный статус Украины и официальное обязательство не вступать в НАТО, а также не размещать на своей территории войска Альянса. Вопрос о том, воспринимается ли членство в ЕС как нейтральный шаг с точки зрения Москвы, остается более сложным. Однако на переговорах в Стамбуле в 2022 году российские представители, похоже, были более склонны рассматривать возможность нейтрального статуса Украины в сочетании с интеграцией в Европейский союз. Если этот подход окажется жизнеспособным, он может стать потенциальным способом снизить риск будущих конфликтов, сохранив при этом возможность для экономического восстановления Украины.

Более широкий подход к решению проблемы «игры с нулевой суммой» в европейской системе безопасности должен идти дальше, переориентируя подход США от исключительно внутриблоковых дебатов в НАТО обратно к контролю над вооружениями и диалогу между США и Россией. Самые амбициозные версии такого подхода пока остаются утопией. Однако успешное продвижение инициатив по контролю над обычными вооружениями – например, создание преемника Договора об обычных вооруженных силах в Европе – могло бы способствовать снижению рисков и уровня напряженности в Восточной Европе, а также уменьшить вероятность будущего конфликта.

ОСТАНОВИТЬ СЛЕДУЮЩУЮ ВОЙНУ

Заявления Хегсета в Брюсселе были подтверждены Трампом, который в тот же день объявил, что напрямую общался с Путиным. С тех пор в Саудовской Аравии начались переговоры между представителями США и России. Эти шаги вызвали тревогу в Европе, где опасаются, что администрация готова уступить Москве слишком многое ради мира. В результате европейские государства, вероятно, удвоят свои усилия в обсуждениях о возможных военных развертываниях.

Однако прямые гарантии безопасности – это лишь один из множества спорных вопросов, которые могут сорвать переговоры о завершении конфликта. Вопросы территориальной целостности, снятия санкций, суверенитета, а также технические аспекты предотвращения эскалации и управления режимом прекращения огня (например, будет ли задействована миссия ООН по поддержанию мира или наблюдатели ОБСЕ) – все это факторы, которые снижают вероятность скорого заключения соглашения.

Возможно, именно поэтому администрация так стремится озвучивать реалии, которые широко понимаются в Вашингтоне и Москве, но редко выражаются открыто. Это не уступки, а скорее демонстрация того, что западная переговорная позиция должна исходить из ясного и прагматичного подхода. Политики должны столь же реалистично оценивать перспективы европейских гарантий безопасности Украине, которые в лучшем случае сомнительны, а в худшем – несут значительные риски. Вместо этого они должны сосредоточиться на вариантах сдерживания России и предотвращения будущей войны, которые действительно могут повысить шансы на успешные переговоры.

Источник

Перевод: Alex Gaby