Генрих Дауб | Положение аховое!

АНАЛИТИКА 7.02.2023

Москва готовится к стратегическому поражению.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

К такому выводу можно прийти, читая аналитическую записку стратегического характера профессора-исследователя факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, ведущего научного сотрудника Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Дмитрия Тренина «Специальная военная операция на Украине как переломная точка внешней политики современной России» от 30.11.2022. То есть, статья эта еще очень свежая и она, как стратегическая, не устареет еще в течении многих месяцев, если не лет. Опубликована была в журнале «Россия в глобальной политике». Среди попечителей журнала такие видные люди, как олигарх Потанин, все бывшие министры иностранных дел, кроме Козырева, в том числе и нынешний Сергей Лавров. То есть, понятно, какую позицию занимает этот журнал и какой вес он имеет. Половина авторов журнала – это бывшие разведчики. Главный редактор – Фёдор Лукьянов, тот самый, главный организатор встреч на Валдае, в которых часто принимал участие и президент РФ В.В. Путин. Скорей всего эта статья не является работой одного только Дмитрия Тренина, за ней, по-видимому, стоит целый коллектив, во всяком случае, в ней отработано и продумано каждое предложение.

Сам Дмитрий Тренин – полковник в отставке, один из лучших аналитиков ГРУ, человек незаурядный – из-под его пера постоянно выходят тексты стратегического характера, выдающиеся как по глубине анализа, так и по честности.

Статья состоит из двух частей. Первая – анализ внутренней ситуации в России в связи с войной в Украине, а вторая – перспективы страны. Эту статью имеет смысл прочитать внимательно, потому что в ней речь идет о реальном положении страны.

1. Внутренняя ситуация России в связи с войной в Украине.

а) Перелом в отношениях с Западом

Автор предваряет статью разъяснением, что слово «перелом» в заглавии он выбрал сознательно: «Поворотный пункт» ещё можно отыграть назад, развернувшись и возвратившись в исходную точку, где есть шанс всё перерешить. Перелом означает бесповоротность произошедшего.»

Вначале политика Москвы нацеливалась на «встраивание Российской Федерации как великой державы в глобальный американоцентричный миропорядок, установившийся после холодной войны», а к середине 2000-х гг. она решила эту политику скорректировать. Но, «попытка такой коррекции, предпринятая на рубеже 2010-х под лозунгами «перезагрузки» отношений РФ с США и «модернизационных партнёрств» с Германией и другими странами Европы, окончилась неудачей», – пишет Тренин, – «а «украинский кризис 2014 г. окончательно похоронил идею интеграции России в западное сообщество и связанный с ней проект «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока».

После этого отношения России со странами Запада начали ухудшаться по нарастающей: «Экономические санкции США и ЕС, политическое соперничество, информационная борьба превратили былое партнёрство в противостояние, которое многие называли… гибридной войной. В феврале 2022 г. гибридная война приобрела военное измерение, противостояние сменилось противоборством – пока что опосредованным, если говорить о конфликте между Россией и странами НАТО во главе с США. Это состояние полностью ломает наследие партнёрства, развеивает последние надежды. Перелом стал фактом.»

Согласитесь, звучит удручающе – «безвозвратный перелом», «неудача», «похороны идеи интеграции России в западное сообщество».

б) Россия столкнулась со сплочённым коллективным Западом

«Военный конфликт на Украине открыл совершенно новый этап во внутреннем развитии России…. Российская Федерация «первого издания» закончилась, страна находится на переходе к новому качественному состоянию…», – заявляет автор статьи.

И далее переходит к изменениям во внешнеполитическом направлении, которые связаны прежде всего с крупными просчетами Кремля. Вот только некоторые из них, наиболее важные:

1) Один из главных просчетов, допущенных путинской Россией по сравнению с периодом 2014–2022 гг., – в результате широкомасштабной войны в Украине она столкнулась с политически мобилизованным коллективным Западом: «С началом войны на Украине степень сплочённости вокруг США англоязычных стран, Европы, азиатских союзников достигла прежде не виданных значений. Не только Великобритания, Польша и Прибалтика, но и Германия, Франция, Италия, Испания заняли резко антироссийскую позицию. Впервые в отечественной истории у России на Западе нет не только союзников, но даже собеседников, способных играть роль посредников, «переводчиков» и тому подобных.»

2) Неожиданно для себя руководство РФ столкнулось с тем, что на его глазах даже «традиционный нейтралитет ряда европейских стран полностью обнулился, сошел на нет. Не только Финляндия и Швеция, решившие вступить в НАТО, но также Австрия, Ирландия и даже не входящая ни в какие объединения Швейцария на деле вступили в антироссийский альянс. На стороне этой коалиции, насчитывающей по миру около пятидесяти стран, выступает и Ватикан.»

3) Более того, страны Запада «смогли использовать в своих интересах международные институты». То есть, имеются в виду институты, образованные когда-то с участием либо самой России, либо ее предшественника СССР, в которых Москва принимала самое активное участие и долгое время играла одну из ведущих ролей, а именно – ООН и ОБСЕ, в которых «Западу удалось добиться большинства голосов в поддержку антироссийских резолюций. Даже физическое участие российских представителей в форумах этих организаций поставлено в зависимость от решений властей США и европейских стран. Статус России как постоянного члена Совета безопасности ООН подвергается нападкам, а российское право вето в Совбезе обходится путём передачи вопросов Генеральной ассамблее.»

В статье не пишется, что сегодня нередко можно услышать даже голоса о том, что Россию следует изгнать из Совета Безопасности ООН, где она наряду с США, Китаем, Великобританией и Францией имеет право вето! Это результат огромного просчета Путина и его окружения! Начиная войну в Украине, они явно не думали о том, что Запад коллективно займёт такую жёсткую антироссийскую позицию!

в) Провал ядерного шантажа

Дмитрий Тренин констатирует, что провалилась также попытка российского руководства запугать страны Запада российским ядерным оружием и вынудить их таким образом не вмешиваться в украинский конфликт: «Предостережения президента России относительно серьезнейших последствий для стран Запада в случае их вмешательства в украинский конфликт не помешали активному и действенному участию США и государств НАТО в вооружении и обучении украинской армии, передаче Киеву разведывательной информации в режиме реального времени, широкомасштабной финансово-экономической и технической помощи – фактически активнейшему вмешательству в войну без посылки на Украину собственных вооружённых сил. Более того, заявления российских официальных лиц с отсылкой к ядерному потенциалу России, учения стратегических ядерных сил РФ были широко интерпретированы на Западе и растиражированы по всему миру как свидетельство подготовки Москвы к развязыванию ядерной войны.»

Кроме этого, руководство РФ рассчитывало, что её ядерный шантаж приведёт к тому, что в странах Европы и Америки развернется, как это было раньше, широкое общественное движение против участия этих стран в поддержке Украины оружием, что будут многочисленные демонстрации перед американскими базами в Германии и других странах, но это тоже не произошло.

Провал ядерного шантажа, это такой просчет Кремля, который у него самого вызвал шок и растерянность – вот что мы видим из статьи Дмитрия Тренина! Как можно иначе интерпретировать следующие слова статьи: «Фактор страха, присутствовавший в общественном сознании западных стран, особенно европейских, в годы холодной войны, практически перестал играть существенную роль. Опосредованная война НАТО с ядерной сверхдержавой Россией уже не считается чем-то реально опасным в США и Европе. Причины очевидны: решение российского руководства нанести ядерный удар по США или странам НАТО считается невероятным из-за явно самоубийственного характера такого решения, а применение ядерного оружия на Украине будет иметь ограниченные последствия и выставит Россию в качестве врага всего человечества.»

Ядерный шантаж мира путинскому режиму не удался, но зато уже сегодня привёл Россию к маргинализации её положения в мире и к тому, что недовольство её действиями высказывают даже Китай и Индия, которые пока поддерживают с ней отношения. Россия, конечно же, не может себе позволить стать «врагом всего человечества», это означало бы её полную изоляцию.

г) Разрыв экономических отношений со странами Запада

Путинским режимом был допущен крупный просчёт так же и в сфере экономических отношений западных стран с Россией. Путин был убеждён, что страны Европы очень зависят от поставок его газа, нефти и другого сырья и не решатся на такое жёсткое противостояние и противодействие его планам, какое мы видим сегодня. Автор статьи печально констатирует: «Экономические связи России с Западом разрушены. Санкционная война США и ЕС против РФ началась в 2014 г. и с тех пор постоянно ужесточалась, но в 2022 г. она переросла в тотальную экономическую и валютно-финансовую войну».

Запад для России был важнейшим сегментом в его экономических отношениях с миром. Страны Запада были для России главным торговым, инвестиционным и технологическим партнёром. Путин рассчитывал, что западные страны будут действовать в собственных интересах и постараются не идти на глубокий конфликт с Россией и в этом тоже кардинально просчитался. Страны Запада пошли не просто на глубокий конфликт – они просто разорвали отношения с Россией, что привело к тому, чего её сегодняшнее руководство совершенно не ожидало – к «заморозке и конфискации суверенных валютных резервов, активов частных предпринимателей и фактически полным исключением из системы финансовых операций с западными валютами. В результате страна не только лишилась половины резервов Центрального банка, но и доступа на западные рынки.».

Особенно болезненным разочарованием для Москвы стал крах энергетических связей с Европой. Эти связи, создававшиеся и пестовавшиеся российским и ещё советским руководством на протяжении последних пятидесяти-шестидесяти лет, включая период холодной войны, считались гарантом устойчивости отношений между Россией и Европой – в отличие от отношений с США, где ничего подобного не существовало. Россия всячески поддерживала образ сверхнадёжного поставщика энергоносителей в страны ЕС и одновременно была уверена в том, что у Европы нет альтернативы российским поставкам газа. Путин и его окружение рассчитывало, что российское энергетическое оружие – газовый вентиль – удержит Европу от разрыва с РФ. Этот расчёт также провалился: «Принятые в русле чисто политической логики решения ЕС об отказе от импорта российской нефти и угля и введение ограничений – также с постепенным отказом – на импорт газа сломали важнейшую материальную скрепу России и Европы, а уничтожение в результате диверсии в сентябре 2022 г. газопроводов «Северный поток» стало символом краха отношений.»

д) Демонтаж отношений России с Германией – крупнейший геостратегический провал России.

Таким образом мы видим, что, начав войну с Украиной, Путин сломал взаимоотношения и связи своей страны с Западной Европой, которые создавались на протяжении последних 50–60 лет дипломатическими усилиями многих политиков с обеих сторон. Автор подчёркивает, что особенно сильным ударом для России стал разрыв отношений России с Германией: «…крупнейшим событием для геополитики Европы стал ускоренный демонтаж германо-российских отношений партнёрства, основанных на феноменальном – без какой-либо институциональной интеграции – примирении России и Германии после Второй мировой войны, а также на той роли, которую Советский Союз сыграл в вопросе объединения Германии после окончания холодной войны. Отношения Москвы и Берлина вновь становятся враждебными: в немецком общественном сознании быстро восстанавливается образ отсталой, реакционной и агрессивной России, а в российском – на фоне картинок с вооружениями, поставленными ФРГ Украине, – вновь актуальными становятся воспоминания о гитлеровском нашествии. Отравленные отношения между двумя крупнейшими игроками в Европе отвечают геополитическим интересам США и Великобритании, но превращаются в важный фактор нестабильности в Европе в будущем.»

Понятно, что разрыв германо-российских отношений – это так же и удар по позиции Германии, её ослабление в экономическом и политическом плане. Вполне возможно автор прав и в том, что разрыв отношений между Россией и Германией отвечает интересам прежде всего США и Великобритании, но кто же виноват в этом разрыве, кто тут действовал в интересах англосаксов? Можно сколько угодно рассуждать в том, какую выгоду от этого получают США и Великобритания, что любят делать сторонники Путина в социальных сетях, указывая на это немцам, но виновата в этом разрыве исключительно и только сама Россия и её президент со своей необдуманной и преступной широкомасштабной войной против Украины. Германия в этом смысле тоже шокирована, видя перед собой разрушенное здание добрых и взаимовыгодных отношений с Россией, в построение которого несколько поколений послевоенных германских политиков внесли огромный вклад, но изменить она в сложившейся ситуации ничего не может.

е) Большинство союзников России дистанцируются от неё и стараются укрепить свои отношения с США и Западной Европой.

Просчитался путинский режим даже в реакции собственных союзников на его войну в Украине. Абсолютное их большинство остались нейтральными и даже более или менее открыто сочувствуют Украине: «Специальная военная операция России на Украине стала проверкой не только для противников России и прежде нейтральных государств, но и для формальных союзников и интеграционных партнёров Москвы. Эта проверка выявила действительное положение дел, о котором не принято было публично говорить. Из всех союзников РФ по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) только Белоруссия выступила на стороне Москвы и оказала ей реальную поддержку. Все другие союзники, а также партнёры по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) заняли нейтральную позицию. Их основной мотив состоял в том, чтобы ни в коем случае не испортить отношения с США и Западом и воспользоваться сосредоточенностью Москвы на Украине для дальнейшей диверсификации внешней политики и продолжения дистанцирования от России. Такая ситуация ставит перед Москвой вопрос о будущем её подходов к проблемам союзничества и интеграции с бывшими советскими республиками.»

ж) Имидж «второй армии мира резко упал»

Эксперты всех стран мира до начала войны России в Украине считали российскую армию «второй армией мира» – после США. Говорили, что российская армия победит в войне с Украиной «за 3 дня», «за 2 недели», но вот уже прошёл почти год после начала войны, а «воз и ныне там». Этот просчёт в анализе собственных сил руководством РФ автор статьи тоже вынужден признать:

«Неспособность России быстро решить задачи специальной военной операции на Украине резко понизило оценки российской военной мощи во многих европейских странах. Это изменение – наряду с освобождением от страха перед ядерным оружием – выводит европейцев из состояния оцепенения перед «российской военной угрозой» и поощряет их занимать по отношению к России более наступательную политику с позиций материального и морального превосходства коллективного Запада…»

Более того, кремлевские аналитики понимают, что «В совокупности эти и другие проблемы, пока они не будут преодолены, расхолаживают союзников и ободряют противников России, подвигают последних на то, чтобы ставить более решительные цели – вплоть до «окончательного решения русского вопроса» (ого!) через нанесение России стратегического поражения и провоцирование смены политического режима в стране с её последующей демилитаризацией (включая денуклеаризацию), географическим и политическим переформатированием, перевоспитанием и сменой элит и как итог – общей маргинализацией России, или того, чем она в результате станет, на международной арене.»

Ничего себе, перспективы рисует автор статьи для России! То есть, Путин и его окружение не знали реального положения в собственной стране и собственной армии и довели Россию до того, что Запад готовится нанести ей, «стратегическое поражение» «вплоть до окончательного решения русского вопроса»! То есть ликвидации сегодняшней России и её переформатирования.

з) Отношение крупнейших стран Азии, Африки и Латинской Америки к России. Радость преувеличена.

Но автор статьи не только перечисляет провалы политики Москвы, но и рисует в ней оптимистические и радостные перспективы. Он радуется тому, что многие крупнейшие страны Азии, Африки и Латинской Америки, в том числе такие самые крупные, как Индия, Китай, Турция, Бразилия, Индонезия, Иран, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и ЮАР «формально заняли нейтральную позицию», которая «в некоторых случаях – иранском и китайском – является отчётливо пророссийской или явно благожелательной к Москве» и «объективно служит интересам России».

Он считает, что на стороне России сегодня «мировое большинство» и называет, кто это: «Эту группу государств, отказавшихся присоединиться к антироссийским санкциям (хотя и отчасти поддержавших политические резолюции с осуждением действий России), сейчас всё чаще именуют Мировым большинством. Конечно, это большинство неоднородно, интересы отдельных государств сильно разнятся, объём и качество отношений с РФ варьируются: здесь есть сложности, противоречия и даже элементы соперничества, но в целом Мировое большинство стало важнейшим и ценнейшим ресурсом современной российской внешней политики. Такого мощного потенциального ресурса у Советского Союза в период холодной войны не было.»

Я думаю, что эти рассуждения относятся к разряду таких, о которых говорят, что «делают хорошую мину при плохой игре». Я считаю, что этот пункт является, пожалуй, единственной ошибкой в анализе положения России в сегодняшнем мире. Вспомним, что со дня публикации статьи (30 ноября) в отношениях некоторых, причём самых крупных стран этого «Мирового большинства», к России произошли изменения не в её пользу. Индийский лидер Нарендра Моди отказался от традиционной ежегодной встречи с В. Путиным, в Китае произошла кардинальная переоценка отношений к Российской Федерации: там теперь говорят о том, что в мире должны существовать две мировые державы – США и Китай. При этом никак не упоминают Российскую Федерацию. Остальные же государства после вычета почти трёхмиллиардного человеческого потенциала Индии и Китая, мировым большинством вряд ли можно называть, и мы можем с уверенностью сказать, что этого «мощного потенциала» у сегодняшней России нет точно так же, как его не было у Советского Союза в период холодной войны.

2. Перспективы страны печальны, хотелки – радужные.

Вначале этой части статьи автор признает, что один из возможных вариантов будущего развития России – это её капитуляция, национальная катастрофа, вплоть до утраты суверенитета: «Итак, ситуация для внешней политики России резко изменилась, но ни в коем случае не является безнадёжной. Назад дороги нет. Вернее, теоретически путь к капитуляции существует, но даже он не вернёт Россию ни в 20 февраля, ни в 2013 год. Это – путь к национальной катастрофе, вероятному хаосу и безусловной утрате суверенитета. Если мы хотим не только избежать такого сценария, но выйти на качественно более высокий уровень взаимодействия с окружающим миром, то наше общее направление движения – только вперёд. Непременным условием успеха является решение проблемы Украины.»

Таким образом, автор статьи, признавая возможность катастрофы для России в результате ее войны против Украины, парадоксальным образом приходит к выводу, что не надо отказываться от «решения проблемы Украины». Правда, в чём «проблема Украины» для России и как конкретно он бы предложил ее решать, он не указывает.

Автор честно рассматривает возможность такого варианта развития нынешнего конфликта, как проигрыш в войне и «фактическая победа противника» – «несмотря на все наши усилия». Такой вариант, по его мнению, «чреват потрясениями».

Второй вариант в его рассмотрении – это вариант «заморозки» военных действий вдоль линии фронта», который «означал бы признание Москвой неспособности достичь заявленных целей СВО, то есть её моральное поражение. Более того, такая «заморозка» стала бы только передышкой перед более чем вероятным возобновлением военных действий со стороны противника, который не собирается отказываться от своих максималистских целей. Тем не менее этот вариант существует и, насколько можно судить, заинтересованными лицами прорабатывается».

Третий вариант по Тренину – это «вариант стратегического успеха». И объясняет, что «применительно к ситуации на Украине стратегическим успехом можно было бы считать взятие Россией под свой контроль всей восточной, южной и центральной частей соседней страны. Оставшаяся вне российского контроля западная часть Украины в принципе не может быть интегрируема в российское цивилизационное пространство; она стала бы в нём инородным телом, источником нестабильности».

Как видим, вариант стратегического успеха предусматривает разделение Украины на две страны, при этом западная часть Украины – Галиция и Волынь – «неизбежно стали бы оплотом украинского ультранационализма и плацдармом западного присутствия и влияния, но у этого оплота-плацдарма не будет критической массы, чтобы всерьёз угрожать России.» Но даже этот вариант, признает Тренин, «потребует огромных ресурсов и целенаправленных усилий на протяжении многих лет и, к сожалению, больших жертв, но стратегически он будет выигрышным.»

Автор осознает, что конфликт с Западом зашел у России так далеко, что «любое решение украинского конфликта не будет означать установления стабильного статус-кво на востоке Европы. Давление на Россию со стороны Запада на европейском направлении продолжится на нескольких направлениях. Помимо собственно украинского, которое останется главной болевой точкой, это будут направления белорусское, приднестровское, калининградское и кавказское. Чтобы выстоять, Москве придётся укреплять свои позиции по всей линии западного геополитического фронта от Арктики до Чёрного моря.»

Он отмечает, что в результате этого конфликта, «за свою попытку выйти из американоцентричного миропорядка и защитить свои коренные интересы безопасности Россия была фактически «выломана» из этого порядка» и «превратилась в страну-бойца, отстаивающую свой суверенитет и самобытность и борющуюся за миропорядок, исключающий гегемонию одного государства».

Гордые слова «страна-боец, отстаивающая свой суверенитет и самобытность» и т.п., звучат, конечно, красивее, чем если называть её тем, чем она стала на самом деле – страной-изгоем, но их можно рассматривать только неловкой попыткой приукрасить этот факт.

При этом Тренин понимает, что от сама Россия в этой ситуации уже мало что может сделать и «переход к новому миропорядку… будет зависеть во многом от исхода соперничества двух ведущих мировых держав – США и Китая». А мы выше уже говорили, что Китай пока отказывается от соперничества с США и согласен на американо-центричный глобальный порядок с двумя великими державами – Китаем и США. И рисковать своей позицией второй державы мира ради странных хотелок Российской недоимперии он не намерен.

Ниже в статье Дмитрий Тренин уже не повторяет слова о «стране-бойце» и всё же применяет термин, соответствующий реальности – о стране-изгое: «В такой ситуации у России впереди – при условии, что она выдержит жёсткое противоборство с Западом – длительный период, в течение которого положение страны в мире будет двойственным, «гибридным». Плотная изоляция на Западе будет сопровождаться активным развитием сотрудничества со странами Мирового большинства и сближением с его лидерами… Изгойский» статус России логически означает, что у Москвы развязаны руки в отношениях с бывшими партнёрами, превратившимися опять в противников.»

Главные «хотелки» России в формулировке автора статьи – это «плодотворные» отношения со «странами Большинства» и ставка на противоречия между их интересами и интересами США и всего Запада. То есть автор снова повторяет мысль о «необходимости более тесного сотрудничества с Китаем и углублённого диалога с Индией». То, что эти страны не заинтересованы в поддержке агрессии России и плохих отношениях из-за неё с Западом и США, мы говорили уже выше. Но надо понять и автора (или все же авторов?) статьи – надо ведь предложить в своем анализе и что-то позитивное, даже если оно слегка надумано и притянуто за уши.

Главные «мечталки» России он выразил во фразе: «стратегический успех России реален, для него имеются необходимые внутренние и внешние ресурсы, но требуются твёрдая политическая воля руководства, безусловный патриотизм элиты и общенациональная солидарность». Что из себя представляют все эти ресурсы России и «общенациональная солидарность» в ней, мы уже увидели после 24 февраля, когда несколько миллионов россиян сбежали из страны, чтобы не попасть на фронт, а патриотизм оставшихся приходится укреплять дубинками полицейских. Страна несется не к стратегическому успеху, а к стратегической катастрофе – причем, падение в пропасть будет с тем большей вероятностью, с чем более твёрдой волей её политическое руководство и дальше будет её к этой пропасти вести.

Ведь то, что ожидает Россию в ближайшие годы на самом деле и что автор указывает так же и в своих выводах – никаких радужных надежд на самом деле не оставляет: «перелом в российско-западных отношениях уже не «срастётся», отыграть назад не получится; тяжёлое противоборство с Западом России гарантировано на длительный срок; поражение России в этой борьбе чревато национальной катастрофой, устойчивое компромиссное решение маловероятно, а компромисс на равных практически исключён…».

Полностью читать здесь: https://globalaffairs.ru/articles/perelomnaya-tochka/