Realpolitik восточных сказок
Один из «вечных» сюжетов, вокруг которых вращается сознание обывателя, — миф о «еврейском заговоре», всемогущем и вездесущем «сионистском лобби». Евреи по мановению руки управляют миром. Щупальца «сионистов» контролируют мировые СМИ, шоу-бизнес, экономику, политику и все остальное, вплоть до космических лазеров. Вокруг этой идеи легко организуются широкие массы.
Они <евреи> захватили контроль над мировыми новостными агентствами, прессой, издательствами, радиостанциями. Они разожгли революции в различных регионах мира. Они стояли за Французской революцией, за Коммунистической революцией, за большинством революций, о которых мы знаем. С помощью своих денег они смогли контролировать империалистические государства и побудили их колонизировать другие страны, чтобы эксплуатировать тамошние ресурсы и насаждать там коррупцию. Они стояли за Первой мировой войной, когда им удалось разрушить Исламский халифат (Оттоманскую империю. — Г.Х.). Они сформировали Лигу Наций и в дальнейшем заменили ее ООН, чтобы через нее управлять миром. Они стояли за Второй мировой войной, на которой сделали огромные прибыли и которая проложила дорогу к установлению их государства.
Это из статьи 22 Устава ХАМАСа от 1988 года. Из статьи 32 того же Устава:
<…> Сегодня это Палестина, завтра это будут другие страны. Планы сионистов безграничны. Их <евреев> план мирового господства ясно изложен в «Протоколах cионских мудрецов».
Официальная идеологическая программа ХАМАСа — тухлая антисемитская жижа, каковой в неразбавленном виде гнушались даже пропагандисты нацистской Германии.
В дневнике от 13 мая 1943 года министр пропаганды Третьего рейха Йозеф Геббельс писал:
Сотрудники мне все время говорят, что «Протоколы сионских мудрецов» не годятся для целей пропаганды (поскольку даже в нацистской Германии было известно, что они являются фальшивкой. — Г.Х.). Я так не думаю. Даже если «Протоколы» и неподлинны, они были придуманы блестящим критиком нашей эпохи. Сегодня я коснулся этого предмета в разговоре с фюрером. Фюрер придерживается взгляда, что «Протоколы» вполне могут быть подлинными. Никто не может так хорошо выразить еврейскую жажду мирового господства, как сами евреи. Фюрер полагает, что евреям вообще не нужно создавать какую-либо программу своих действий. Они действуют, исходя из своего расового инстинкта.
В 2017 году ХАМАС выпустил Устав, который был назван «дополнительным». В этом Уставе уже нет упоминания о «Протоколах сионских мудрецов», нет пассажей типа «Израиль, иудаизм и евреи противостоят исламу и мусульманам». Экстремистский панарабистский национализм заменен риторикой в левопрогрессивном стиле: борьба с колониализмом, свобода, равенство и демократия. И, наконец, в этом новом Уставе ХАМАСа появляется разделение на «сионистов» и «евреев».
Разумеется, реальная программа ХАМАСа осталась прежней: уничтожение Израиля, физическое уничтожение евреев. Устав 1988 года никто не отменял. Об этом откровенно говорят лидеры ХАМАСа, когда заявляют, что 7 октября будет повторяться снова и снова. Но «дополнительный» Устав 2017 года учитывает современную политическую и идеологическую ситуацию и адаптирован в ее духе.
Сегодняшняя «политкорректная» легитимизация терроризма, когда прогрессивная мировая общественность и передовое студенчество скандируют лозунги ХАМАСа, а мировые СМИ тиражируют и транслируют террористическую антисемитскую пропаганду, стала возможной благодаря кропотливой организованной работе множества людей на протяжении десятилетий.
Писатели, интеллектуалы, медийные персоны, учителя — все они призваны играть свою роль и исполнять свой долг в противостоянии свирепой атаке сионизма и сионистского влияния во многих странах. Джихад не ограничен военным противостоянием врагу. Правильное слово, хорошая статья, полезная книга, поддержка и солидарность — все это элементы джихада (ст. 30 Устава ХАМАСа).
В перелицовке своей официальной программы в стиле, близком адептам левопрогрессивной идеологии, ХАМАС опирается на опыт и достижения ООП.
Позиция движения <ХАМАС> по отношению к ООП — это отношения сына и отца, брата с братом. В борьбе с врагом нам нужна мудрость (cт. 27 Устава ХАМАСа).
В 1965 году исполком ООП принял решение об учреждении Палестинского исследовательского центра (PRC). Заявленными целями были сбор, хранение, анализ книг и материалов, относящихся к Палестине, ее культуре, истории и политической борьбе палестинского народа. Центр расположился в Бейруте. По разным данным там работали от 50 до 100 постоянных исследователей, а также вспомогательный персонал.
Центр выпускал целый ряд периодических научных изданий, публиковались сотни работ на арабском, французском и английском языках. Налаживались контакты с университетами, исследовательскими центрами и интеллектуалами по всему миру.
По мнению израильских спецслужб, основной деятельностью Центра была разведка. Информация, собираемая Центром, использовалась в том числе для организации террористических атак на территории Израиля.
В ходе ливанской кампании в 1982 году израильская армия захватила здание Центра, материалы из хранилищ были погружены на три грузовика и вывезены в Израиль.
После ухода израильских войск из Бейрута и закрытия ливанской армией представительства ООП Центр оставался единственным официальным учреждением организации в Ливане. В нем расположился офис дипломатического представителя ООП.
В феврале 1983 года на парковке рядом со зданием Центра взорвалась машина со 150 килограммами тротила. По свидетельствам сотрудников Центра, то немногое, что удалось эвакуировать и сохранить во время израильского вторжения, было уничтожено взрывом.
После окончания ливанской войны ООП заявила, что архив Центра считается «военнопленным» и будет включен в соглашение об обмене пленными с Израилем.
В ноябре 1983 года 5 тыс. военнопленных и заключенных, а также архив Центра были обменяны на шестеро израильтян. Через месяц после обмена 38-я Генассамблея ООН резолюцией 38/180В осудила Израиль за захват и изъятие материалов архива Палестинского исследовательского центра.
Центральную роль в академической деятельности этого учреждения играло изучение сионизма. К 1970-м годам эксперты Центра обратили внимание на чрезвычайную политическую важность разделения терминов «еврей» и «сионист».
Накануне Шестидневной войны, 2 июня 1967 года, первый председатель ООП Ахмед Шукейри на своей пресс-конференции в Восточном Иерусалиме, отвечая на вопрос, что будет с евреями, если арабы победят в войне с Израилем, заявил: «Мы поможем евреям отбыть в страны их происхождения морским путем». Касаемо евреев, рожденных в Израиле и определяемых ООП как «палестинцы», он заметил: «Кто из них выживет, сможет остаться в Палестине. Но, по моему мнению, не выживет никто».
После поражения в войне это послужило поводом для обвинений в адрес Шукейри как со стороны арабских лидеров, так и со стороны западной прессы. Так, «Нью-Йорк Таймс» сокрушалась по поводу отсутствия у лидеров ООП «чувства Realpolitik».
Ахмед Шукейри стал одним из основателей и «исследователей» Палестинского исследовательского центра. Вероятно, учтя свои промахи, он постарался, чтобы у лидеров «сопротивления» чувство Realpolitik появилось.
Лидеры ООП достаточно быстро поняли, что для достижения своих политических целей в современном мире традиционную антисемитскую риторику необходимо пересмотреть и научиться преподносить ее как в русле либеральной политической корректности — для западной аудитории, так и в русле социалистической идеологии — для аудитории в Советском Союзе. И то, и другое было успешно осуществлено.
Пропагандистская демагогия, не имевшая ничего общего с реальным положением вещей, не страдала от замены одних идеологических клише на другие. Антисемитизм, неизменно лежащий в ее основе, удивительным образом вписывался в любую идейную палитру — и «правую», и «левую», и либеральную, и коммунистическую.
Лидеры ООП, как и лидеры ХАМАСа никогда не обманывались при этом идеологическими ярлыками. Та или иная чуждая идеология являлась лишь инструментом для достижения поставленных целей, об этом ясно было заявлено в программных документах, пока они еще не подверглись правке в русле современной политкорректности.
Исламское движение сопротивления <ХАМАС> поддерживает любые националистические движения на территории Палестины, если только они не присягают на верность коммунистическому Востоку или крестоносцам Запада (ст. 25 Устава ХАМАСа 1988 года).
Рассматривая палестинские националистические движения в таком ключе, Исламское движение сопротивления не отказывается от обсуждения новых ситуаций. Оно делает это таким объективным образом, который обнаруживает, насколько это находится в гармонии или в противоречии с национальными интересами с точки зрения ислама (ст. 26 Устава ХАМАСа 1988 года).
Очевидно, что для самого ХАМАСа радикальный ислам не более чем идеологическая и пропагандистская ширма, инструмент для манипуляции народными массами и платформа, позволяющая получать политическую, финансовую и военную поддержку от иранского режима. В своей практической деятельности ХАМАС руководствуется более практичными соображениями, как то борьба за власть и ресурсы: расправа с деятелями ФАТХа в Газе в 2007 году это ярко иллюстрирует.
Как обстояли дела с «антисионизмом» в Советском Союзе, памятно многим. Сионизм был объявлен крайней формой буржуазного национализма. В 1972 году ЦК КПСС вынес постановление «О дальнейших мерах борьбы с антисоветской и антикоммунистической деятельностью международного сионизма». К середине 1970-х годов Институт востоковедения в Москве установил контакт с Центром палестинских исследований. В 1982 году будущий глава Палестинской автономии Махмуд Аббас защитил в Институте востоковедения кандидатскую диссертацию на тему «Связи между сионизмом и нацизмом (1933-1945 годы)». Делалось это в рамках политики СССР по установлению и расширению влияния в арабском и исламском мире в глобальном противостоянии с США в «холодной войне».
Посмотрим, что происходило и происходит с противоположной стороны «железного занавеса». Профессор ближневосточных исследований Принстонского университета Джонатан Грибец в своей книге «Читая Герцля в Бейруте: старания ООП знать врага в лицо» (2024) анализирует процесс адаптации идеи «палестинского освобождения» в американском политическом либеральном мейнстриме.
Грибец рисует многоплановую, сложную картину, которая неожиданно предстает чем-то простым, понятным и знакомым — практически зеркальным отражением того, что происходило в этой области в СССР в эпоху «застоя».
Деятели ООП, связанные с Палестинским исследовательским центром, прежде всего нашли неожиданных союзников в лице американских еврейских деятелей: те в своих духовных исканиях продолжали просвещенческую европейскую идею о том, что евреи являются исключительно религиозной, а не этнической группой. Особенно привлекательной и многообещающей оказалась позиция так называемой «Питтсбургской платформы» реформистского течения иудаизма.
Мы более не считаем себя нацией, а считаем себя религиозной общностью, и поэтому не ожидаем ни возвращения в Палестину, ни жертвоприношений под руководством потомков Аарона, ни восстановления каких-либо законов, относящихся к еврейскому государству.
Это заявление «Питтсбургской платформы» было практически дословно воспроизведено в Палестинской хартии — декларации, принятой на первом съезде Палестинского национального совета в 1964 году. Таким образом ООП ссылалась на авторитет еврейских религиозных деятелей, подтверждавших, что евреи не являются нацией, а являются гражданами различных государств, и иудаизм — это сугубо религия, а никак не проект государственного строительства в Святой Земле.
В дальнейшем течение реформистского иудаизма отказалось от позиций «Питтсбургской платформы» и приняло так называемую «Платформу Колумбуса». Однако ряд деятелей все же остался на позициях «Питтсбургской платформы».
Наиболее известным из них был Элмер Бергер, ставший впоследствии главой Американского совета по иудаизму (ASJ).
Выступления Бергера в печати привлекали внимание лидеров ООП. В середине 1950-х годов в контакт с Бергером вступил Файез Сайех, дипломат и интеллектуал, ставший впоследствии одним из основателей Института палестинских исследований, а тогда работавший в посольстве Ливана в Вашингтоне.
Сайех пригласил Бергера выступить на конференции арабских студентов в Колорадо. Тема выступления звучала следующим образом: «Как арабам следует представлять свои задачи для американской публики».
Уже после войны 1967 года, по приглашению неких спонсоров организации «Американцы за справедливость на Ближнем Востоке» (AJME) при Американском университете в Бейруте, Бергер выступил и в Бейруте на тему «Как арабы могут объяснить Палестину на Западе».
Публикации Бергера цитировал никто иной как Ахмед Шукейри, тогда председатель ООП, в своей речи на Генассамблее ООН в 1963 году.
В 1970 году Центр палестинских исследований выпустил книгу под названием «Американский совет по иудаизму». Автор книги Ассад Раззук объяснял: разделение терминов «еврей» и «сионист» является чрезвычайно важным и даже ключевым для достижения успеха в «борьбе палестинского народа». Отождествление этих понятий «является ошибкой, которая создает путаницу в стратегии и дает негативные результаты в борьбе».
Другой исследователь Центра Мустафа Абд Аль-Азиз, в полном соответствии с позицией Американского совета по иудаизму и положениями Палестинской хартии, объясняет, что еврейство — это понятие, относящееся к категории «аль-руханият», духовного, и оно никак не относится к «преходящим», мирским категориям политики и светского права. Израиль, таким образом, является недоразумением, следствием ошибочного смешения понятий духовного и мирского. Также он выражает обеспокоенность из-за того, что Израиль осложняет жизнь евреев во всем мире: своими надуманными претензиями на связь с евреями препятствует их успешной и счастливой жизни в родных странах и провоцирует антисемитизм.
Грибец отмечает: чем в большей степени позиция руководимого Бергером Американского совета по иудаизму воспринималась как часть внутреннего американского еврейского дискурса, мотивированного «исконными» американскими еврейскими ценностями и интересами, тем больше эти взгляды служили противникам Израиля.
Также он обращает внимание на эволюцию взглядов Бергера — от «религиозной» критики сионизма к типичной сегодня «прогрессивной» риторике: осуждению «расистских» израильских законов и практик.
Следующий факт касаемо Бергера, приведенный Грибецем, уже не только не удивляет, но напрашивается сам собой. Выясняется, что с 1950-х годов Элмер Бергер «имел профессиональные связи с ЦРУ». Грибец ссылается на историка Хью Уилфорда, который утверждает, что сеть учреждений, к которой принадлежал Американский совет по иудаизму (ACJ), руководимый Бергером, и «Американские друзья Ближнего Востока» (AFMF), в совете которого он состоял, «являлись одновременно и правительственным «фасадом», и лоббистской группой с собственной повесткой».
В своих мемуарах 1978 года Бергер пишет: «Сегодня каждому известно, что AFMF был задуман и финансировался ЦРУ». В частной переписке он упоминает, что «служил в ЦРУ в качестве консультанта, когда Ким (Кермит) Рузвельт руководил ближневосточным отделом».
Согласно Уилфорду, Бергер не столько работал на ЦРУ, сколько «координировал усилия по продвижению интересов, которые разделял с арабистами ЦРУ».
«Бергер не рассматривал Кима Рузвельта как своего босса, а видел в нем партнера по общему делу», — пишет Грибец. Любопытная формулировка и широкие возможности для интерпретации.
Грибец задает вопрос, кажущийся риторическим: «Поддержка Бергера со стороны ЦРУ и та роль, которую оно играло в его контактах с фигурами на Ближнем Востоке, заставляют нас задуматься, в какой степени принятый ООП и его Исследовательским центром взгляд на иудаизм мог быть, хотя и опосредованно, результатом информирования и влияния со стороны ЦРУ».
Ближний Восток долгое время был ареной противоборства империй. Некоторые из них перестали существовать как империи, но сохранили свои амбиции в регионе. Другие эволюционировали и видоизменились. Третьи под видом прогрессивной антиколониальной риторики продолжают преследовать свои традиционные, по сути колониальные цели. При этом еврейский народ должен отстоять свое право на национальное самоопределение. Суверенное еврейское государство должно отстоять право на существование. А для этого необходимо единство. Каждый, кто это единство подрывает, будь то из «духовных», «мирских», «идейных» или «политических» соображений, играет на руку врагам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий