«Дежурный русский» в партийном списке
Друзья, кто-нибудь может объяснить мне, как наши партии подбирают себе в список «дежурного русского»? По идее, эти «ваньки» и «машки» должны приносить партии дополнительные голоса русскоязычных избирателей – так ведь, верно? Вопрос – каких именно?
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: pixabay.com
Как я понимаю (возможно, это ошибка?) подавляющее большинство хорошо интегрированных бывших советско-российских репатриантов с языком, профессией и устроенным бытом голосуют за общеизраильские несекториальные партии вне зависимости от того, сколько в тамошнем списке «русских» и есть ли они вообще.
То же самое с еще большей степенью вероятности можно сказать и об их детях и внуках, отслуживших в ЦАХАЛе, прошвырнувшихся затем по Латинской Америке, а в настоящее время работающих или сидящих на университетской скамье и русскоязычными считающихся весьма условно.
Кто тогда остается? Вновь прибывшие, не слишком еще разобравшиеся что почем, и пока еще живые пенсионеры, гуляющие в пикейных жилетах по набережным здешнего Черноморска и рассуждающие об Израиле на уровне «Бриану палец в рот не клади». Большинство таких горе-избирателей голосуют, как известно, за Либермана, и одинокий «ванька» (либо одинокая «машка») в каком-то чужом списке вряд ли заставит их на старости лет сменить привычные электоральные предпочтения.
Ладно, пусть будет даже сорок, то есть целый мандат, мне не жалко. Мандат – это много, можно и постараться. И тут сразу возникает второй вопрос: по какому критерию подбирается этот списочный «ванька»?
Логика вроде бы подсказывает, что такой претендент должен прежде всего соответствовать вкусам вышеупомянутой целевой аудитории. То есть поругивать местный отвратительный сервис, ежедневно пить тыквенный латте, ненавидеть средневековых мракобесов с черными кипами на голове, морщиться при слове «патриотизм», жаловаться на чрезмерную концентрацию евреев и осуждать их фашиствующий национализм, от коего закономерно воротит любого истинного гражданина мира.
Спрашивается, почему тогда в списках регулярно оказываются «ванько-машки», абсолютно не соответствующие вышеописанному стандарту? То какой-то спортсмен, прости Господи, то какая-то, прости Господи, ксения, то какой-то скользкий адвокатишко с лицом патентованного мошенника… Кто-нибудь из составителей списка проверяет предполагаемую эффективность очередной «ванько-машки» при помощи соответствующих фокус-групп или опросов целевого электората? Как это вообще происходит?
Комментариев нет:
Отправить комментарий