Об Украине и системных либералах

03.07.2017 Аналитика

Писал на днях о новых акцентах в понимании «украинского вопроса», обнародованных одним из кремлевских политологов. А сегодня познакомился с документом, представленным публике системными либералами, а именно возглавляемым А.Кудриным «Центром стратегически разработок» (ЦСР). – Документ называется «Тезисы по внешней политике и позиционированию России в мире (2017 – 2024)». Есть там и отдельный тезис по Украине, в котором рассматривается украинский политический кризис 2013-2014 годов, его последствия, а также сопутствующие им достижения России на украинском направлении, возникшие перед ней проблемы и намечаются способы их решения. Посмотрим, как это выглядит.

ДОСТИЖЕНИЯ. «В ходе украинского кризиса Россия воссоединилась с Крымом, решила проблему базирования Черноморского флота, заблокировала на долгую перспективу членство Украины в НАТО».

«Воссоединилась с Крымом» – интересная формулировка. Звучит как воссоединение двух Германий. Как системные люди, аналитики ЦСР не могут позволить себе оценивать соответствие такого «воссоединения» международному праву. Но как системные либералы, дабы избежать политического слияния с Кремлем, могут позволить себе не настаивать на таком соответствии, о международном праве не упоминая вообще.

ПРОБЛЕМЫ. «Вместе с тем это («воссоединение с Крымом. – И.К.) породило ряд новых системных проблем. Россия для Украины – стратегический противник. Вражда укоренилась на уровне политической идеологии и общественного сознания. Украина потеряна для России в качестве партнера на долгое время. Киев будет последовательно выстраивать военно-политические отношения с западными структурами без членства в НАТО. Вблизи государственных границ России тлеет вооруженный конфликт. Украинский вопрос обострил отношения с Западом, нанеся ущерб торговле, порождая гонку вооружений, закрывая многие направления сотрудничества, в котором заинтересована сама Россия. Весь этот набор факторов несет риски для России».

Как системные люди, аналитики ЦСР не могут позволить себе что-то сказать (и даже намекнуть) о роли России в возникновении неприятных для нее проблем. У них нет даже лояльного языка, чтобы тезис об Украине, как стратегическом противнике России, сопроводить тезисом о том, что есть Украина для России. Но, как системные либералы, они, дабы дистанцироваться от официоза, могут позволить себе не винить в происшедшем и происходящем только Киев и не воспроизводить кремлевскую риторику о внутриукраинской природе вооруженного конфликта на Донбассе и непричастности к нему Москвы («нас там нет»). Правда, и в этом отношении они считают нужным себя в правах ограничить, описывая донбасскую ситуацию так, как никто до них, кажется, еще не описывал («вблизи государственных границ России тлеет вооруженный конфликт»).

РЕШЕНИЯ. «Необходимо предпринять последовательные усилия по ликвидации конфликта на Донбассе. Проблема требует как диалога с Киевом, так и договоренностей с Западом. Одномоментная сделка по Украине невозможна. Дипломатам предстоит длительный, постепенный и неровный процесс урегулирования. Быстрому решению будут препятствовать внутриукраинские факторы и противоречия внешних сил.

Минские соглашения вряд ли будут выполнены в полном объеме и рано или поздно могут потребовать пересмотра. Дипломатам следует сосредоточиться на выполнении тех положений Минских соглашений, которые способствовали бы мирному процессу и были бы приемлемы для всех участников. Проведение признанных всеми выборов в конфликтном регионе – достижимый результат».

Как системным людям, аналитикам ЦСР предложить нечего. Все, что они советуют Кремлю, там знают и без их тезисов, а ничего сверх того они советовать не могут себе позволить. Ибо любое «сверх того» было бы коррекцией кремлевского курса, а такие советы для ЦСР табуированы. Предложение сосредоточиться на проведении донбасских выборов, как «достижимом результате», выглядело бы свежо пару лет назад, но после многочисленных попыток договориться об их проведении уверенность в такой достижимости желательно бы хоть как-то обосновать. Однако обосновать это, не чувствуя себя вправе критически анализировать позицию Москвы, не получится, а потому и не обосновывают. Тем не менее, и в данном случае системные либералы обнаруживают желание с официозом не сливаться, а потому, в отличие от него, вину Киева и западных миротворцев в невыполнении «Минска-2» не акцентируют. Но от оговорки, что украинскому урегулированию «будут препятствовать внутриукраинские факторы и противоречия внешних сил» (надо полагать, между Россией и Западом) удержаться не могут. Российская позиция, как препятствие урегулированию, такими формулировками заведомо исключается.

Так выглядит «украинский вопрос» и его стратегическое измерение в интерпретации российских системных либералов.

Игорь Клямкин

FB