понедельник, 26 апреля 2021 г.

БЕСКОРЫСТНЫ ЛИ ЖИВОТНЫЕ?

 

Вадим Малин | Бескорыстны ли животные?

Часть I – Дебаты
(Перевод автора)

Photo copyright: pixabay.com

Мы любим наших домашних животных. Детьми, мы искренне верим, что они могут вести себя, как люди. Взрослыми, мы притворяемся, но разговариваем с ними и делимся с ними нашими мыслями, как будто они понимают.

Почему мы стремимся «очеловечивать» любое поведение домашних и диких животных? Не потому ли, что Природа дала нам воображение?

Но ни одно поведение животных не вызывает столько дискуссий, споров и полемики, как Бескорыстие. Могут ли животные (и другие живые существа) добровольно отдать то, что им принадлежит (территорию, логово, самок или добычу) другим животным, (не связанных родством или принадлежащим к другой группе), из чувства доброты, сочувствия, жалости или долга, как это может делать человек?

Кому это может быть интересно? Ведь вопрос этот такой пустяковый и сугубо академический. Но это не так. Ответ на него может иметь серьёзные последствия для вашей жизни, в чём мы убедимся позже.

Однажды, во время делового полёта из Чикаго в Сан Диего, мне пришлось сидеть рядом с двумя пассажирами средних лет. Наверное, они преподавали в колледже, потому что увлечённо спорили о проблемах генетики, эволюционной биологии и других скучных, академических вещах. Я работал над своим докладом и не вникал особенно в их дискуссию до тех пор, пока младший из них не сказал:

«Джон, почему вы не хотите согласиться, что в природе животные могут вести себя бескорыстно? Ведь теория Биологического Альтруизма хорошо документирована в научной литературе. Животные, птицы и даже рыбы имеют достаточно интеллекта, чтобы ухаживать друг за другом, а также помогать, предупреждать и защищать друг друга. Делиться с другими заложено у них в генах».

Слово «животные» сразу привлекло моё внимание, и я навострил уши. Я люблю животных и рассказы о них.

«Я действительно против этой так называемой теории Биологического Альтруизма, Милтон, – ответил Джон, протирая линзы очков в золотой оправе. – Она всегда вызывает яростные споры, так как не представляет достаточно убедительных доказательств. Да и прямого отношения к альтруизму она не имеет вообще!»

«Разве доказательства, приведенные Билом Гамильтоном в его теории Родственного Альтруизма не убедительны? Многие животные ведут себя бескорыстно. Они делятся едой со своими детёнышами и даже родственниками даже тогда, когда это уменьшает их шансы на воспроизведение потомства, а идет на пользу тем, кому они помогают».

«Вот в чём проблема, Милтон. Помогать генетически близким родственникам – это эгоистическая стратегия. Все, кто имеют одинаковые гены, стараются распространять их за счёт генов своих конкурентов. Разве это бескорыстие? Они ведут себя, преследуя свои собственные генетические интересы».

«Одну минуточку! Не только родственники помогают друг другу. Роберт Траверс убедительно доказывает это в своей теории Взаимного Альтруизма. Он считает, что те животные, которые получают бескорыстную помощь, возвращают свой долг, рано или поздно.

Например, рыба-чистильщик залезает в пасть крупной рыбы и очищает её, поедая вредных паразитов. Обе рыбы идут на определённые жертвы – большая не заглатывает чужака, лишая себя закуски, а малая помогает незнакомцу избавиться от вредных паразитов, причём добровольно. А летучие мыши-вампиры делятся своей едой с другими мышами, тоже добровольно».

«Ради Бога, Милтон! Вы говорите о рыбе, а не о святой Матери Терезе! Одна рыба избавила себя от паразитов, другая – от голода. Обе рыбы используют друг друга в собственных интересах. Где же здесь бескорыстность? Это просто сделка – почеши мою спинку, и я почешу твою. А ваши летучие мыши, между прочим, делятся своей едой только со своими родственниками».

«Тогда объясните мне, почему обезьяна криком предупреждает о приближении хищника? Она же привлекает к себе внимание и тем самым подвергает себя ещё большей опасности, чтобы спасти всех остальных. Разве это не бескорыстное поведение?

«Конечно нет, Милтон! Хищник обычно пытается подкрасться близко к своей жертве незамеченным, а обезьяна предупреждает его, что он замечен, и тем срывает эту попытку. Таким образом, эта обезьяна спасает себя в первую очередь.

Я недавно смотрел ТВ передачу Планета Животных (Animal Planet). В одном из эпизодов Дневникa Больших Кошек (Big Cat Diary, BBC series) показали леопарда, крадущегося к группе газелей Томсона. Ho газель, которая находилась ближе всех к хищнику и рисковала больше всех, заметила его и свистнула. Как вы думаете, прыгнул ли леопард на свистуна? Нет! Он расслабился, вышел из укрытия, буркнул что-то вроде «Ну, Заяц, погоди!» и пошёл своим путём, мирно подняв хвост.

Вы идеалист, Милтон! Вы принимаете желаемый биологический альтруизм за действительность. Oтдать своё (территорию, логово, самок, добычу и даже жизнь) чужакам (не родственникам и не знакомым), из чувства доброты, сочувствия, жалости или долга – требует сложных интеллектуальных качеств, логических и эмоциональных, которых у животных нет!

То, что вы принимаете за бескорыстие или альтруизм, – это, на самом деле, замаскированное своекорыстие или врождённый эгоизм, а в лучшем случае, взаимно-выгодное сотрудничество. Так ведёт себя всё живое на Земле по воле Природы».

Джон сделал паузу и спросил саркастически: «Почему вы, ребята, с такой одержимостью пытаетесь доказать, что все живые существа бескорыстны, не взирая на факты?»

«Не желаете ли чего-нибудь?» – Стюардесса подошла к двум гладиаторам и прервала их бескомпромиссный поединок. Я так хотел, чтобы они продолжали свой спор, но они перешли на другие темы, и таких страстей уже не было.

Этот спор захватил меня настолько, что я уже не мог больше работать над своим докладом. Хотя тема была для меня новой, но одно я понял однозначно – спор был не о животных и не о бескорыстии, а о чём-то более серьёзном. И последний саркастический вопрос скептика Джона альтруисту Милтону подтвердил мои подозрения.

Кто же был прав? Милтон показал, что животные могут проявлять чувства и интеллект, а значит могут вести себя бескорыстно.

В подтверждение этому, я вспомнил одну невероятную историю, которая приключилась со мной много лет назад в одном из пригородов Чикаго. Одним летним вечером мы с женой вышли на прогулку. Мы шли по улице, ведущей к озеру Мичиган. Вдруг мы услышали резкий визг тормозов позади нас – автомобиль чуть было не сбил большую, рыжую собаку. Хозяина рядом не было.

Убедившись, что пёс не пострадал, хотя и выглядел испуганным и потерянным, мы продолжили свой путь. Вскоре нам показалось, что пёс следует за нами. Когда мы подошли к нему, он сел и поднял голову как будто стал молиться о своём спасении. И тут мы заметили на груди у него бронзовый жетон, едва видный в его лохматой, рыжей гриве. Я потянул за жетон – на жетоне был выгравирован номер телефона. Бедная собака запрыгала от радости. Она лизала наши руки от счастья, потому что мы, видимо, поняли её послание о помощи. Мы позвонили по этому номеру, и счастливая хозяйка примчалась забрать его.

Эта потерявшаяся собака поразила меня своим интеллектом. Она, казалось, не только понимала значение своего жетона, но и попросила прочесть его, чтобы помочь ей добраться до своего дома. Если бескорыстие требует интеллекта, то её поведение убедительно свидетельствует в пользу биологического альтруизма.

Но сомнения остались. Был ли это интеллект? Не слишком ли я «очеловечил» поведение собаки? Она, возможно, шла по следу домой, когда мы её остановили. Во всём остальном, я, вероятно, принимал желаемое за действительность или фантазировал.

Если дикие животные обладают интеллектом, почему они не проявляют бескорыстия? Почему они так яростно сражаются за свою территорию, логово, самок или добычу, не жалея жизни, вместо того чтобы делиться. Это убедительно показано в документальных фильмах о природе.

Вот, например, сцена из популярной серии «Планета Земля». Полярный медведь, после того как наелся до изнеможения, делится своими объедками с медведицей, голодающей в течение долгого времени. Этот акт превозносится авторами фильма как бескорыстный, альтруистический поступок. Тогда почему же медведь бросался на неё и отгонял её много раз пока был голоден?

А вот другой пример – мой друг Яшка. Эту дикую морскую чайку я приручал в течение пяти лет, но не нашёл ни грамма бескорыстия в его поведении тоже (см. мой рассказ Яшка).

Вы можете возразить, что домашние питомцы превосходят по интеллекту своих диких сородичей и поэтому бескорыстие у них встречается чаще. Но мой опыт страстного любителя домашних животных опровергает этот аргумент тоже.

Когда я был студентом, я жил вместе с родителями. Однажды наша любимая кошка, которую я подобрал на улице, принесла потомство – четырех восхитительных котят. Двух пушистиков забрали наши соседи, а два прожили с нами ещё пять месяцев.

Котята спали в корзинке и ели из одного блюдца. Они были сыты, избалованы и много спали. Маленькие лентяи делились едой и никогда из-за неё не ссорились. Они были по-настоящему бескорыстными котятами по своей природе. Так я думал.

Ho одним холодным, дождливым вечером, по дороге домой, я заметил маленького чёрного котёнка, дрожащего от холода на мокром тротуаре. Редкие прохожие спешили домой и не обращали внимания на несчастное существо.

Я остановился возле него, и он сразу подошёл ко мне (так ведут себя недавно потерявшиеся домашние животные). Он был грязный, худой и мокрый. Потухшие глазки и повисшие ушки выражали отчаяние и безнадёжность.

«Я не могу тебя взять к себе домой, маленький Блэки. У меня уже трое дома, и я обещал родителям больше не приводить домой уличных котов», – я погладил его по головке и пошёл прочь, думая о бескорыстии в этом мире.

Когда я остановился на перекрёстке, я услышал мяуканье. Это был Блэки. Он сидел у моих ног – маленький, жалкий комочек угасающей жизни. Котёнок хотел жить. Он не принял мои доводы и бежал за мной до самой двери нашей квартиры.

Он разбил моё сердце, мама! Я не мог не пустить его в дом! В тёплой кухне, я представил Блэки членам моей кошачьей компании, которые разглядывали его с подозрением и отвращением.

И тут разыгралась сцена по сценарию, написанному матушкой-Природой. Когда я наполнил блюдце едой, Блэки набросился на еду, как тигр, и стал опустошать блюдце с неимоверной быстротой, в то время как остолбеневшие коты пятились и в отчаянии шипели.

К моему удивлению, они не захотели делиться с несчастным, голодным пришельцем, а тому было безразлично, что они голодные тоже.

А где же интеллект и бескорыстие, которые следовало бы ожидать от цивилизованных домашних животных? Никакого сочувствия или бескорыстия с обеих сторон!

Но настоящий сюрприз ждал меня утром, когда я снова наполнил блюдце едой. Вчера, как всегда, маленькие лентяи были бескорыстиками и делились едой друг с другом. Сейчас они бросились к блюдцу без приглашения. Они рычали и отталкивали друг друга, стараясь урвать чем побольше за счёт другого. Они поняли, что еду могут забрать в любую минуту, оставив их голодными.

С этого дня, розовый мир, в котором пребывали мои два котёнка, и их поведение изменились навсегда. Я думал, что они добрые, щедрые и бескорыстные от рождения. Но оказалось, что нет. Сытые котята усвоили, что в этом искусственном мире, созданном для них человеком, всегда есть еда – поэтому и делились щедро.

Но понадобился лишь один короткий урок по конкуренции в реальном мире, созданным Природой, и усвоенное бескорыстное поведение сразу же уступило место врождённому эгоизму.

Судя по моему собственному опыту, животные, в действительности, отнюдь не бескорыстны, даже если их поведение и выглядят таковым. Они всегда преследуют свои выгоды, даже если эти выгоды не совсем очевидны. Они играют роль альтруистов лишь на сцене нашего воображения и фантазии.

Вы можете возразить, что собаки спасают своих хозяев, рискуя своей жизнью. Это правда. Но хозяин для собаки – это вожак стаи. Без него всей стае может грозить гибель. Спасая вожака, собака спасает и себя тоже.

Вы можете напомнить мне и о пчёлах тоже. Эти крошечные труженики – самые бескорыстные живые существа. Они работают без устали для своего улья, а не для себя.

Согласен. Но не все пчёлы такие бескорыстные, а только «социальные» медоносные пчёлы (Apis mellifera). Значительно больше видов пчёл живут одиночками. Эти «антисоциальные» пчёлы живут только для себя, преследуя свои собственные интересы и выгоды.

Даже истинные альтруисты, медоносные пчёлы, тоже преследуют свои интересы, если это им выгодно. Когда их рой лишается матки, их комфортабельной и безопасной жизни приходит конец. И тогда эти пчёлы, которые все являются бесплодными дочерями этой матки, каким-то таинственным образом отращивают детородные органы и откладывают яйца, чтобы воспроизвести пчёл-самцов.

Но такая трансформация вызывает конкуренцию и конфликты, потому что эти пчёлы, которые раньше вели себя как альтруисты, начинают вести себя эгоистично, заботясь только о том, чтобы произвести своё потомство. По словам Николаса Л. Нагера (Nickolas L. Naegar, University of Illinois at Urbana-Champagne), «каждая пчела ведёт себя как эгоист и альтруист, одновременно».

Какой сюрприз! Когда пчёлы живут в комфортных и безопасных условиях, они ведут себя как альтруисты. Но как только наступают трудные времена, альтруизм отступает на второй план, и скрытый врождённый эгоизм приходит на выручку.

Не кажется ли вам это знакомым? Сытые могут позволить себе высокопарно говорить и вести себя как альтруисты. Но они сразу же сбрасывают свои альтруистические маски в экстремальных ситуациях –при кораблекрушении, во время голода или войны.

Это и есть определяющая, универсальная правда об альтруизме домашних и диких животных. И человека тоже!

…Так можно ли утверждать без всяких сомнений, что животные являются истинными, бескорыстными альтруистами?

Есть много таких, которые не только утверждают, но и ставят своей целю заставить каждого поверить в это, что может иметь самые серьёзные последствия для вашей жизни.

Кто это и зачем им это нужно, мы обсудим во второй части этой статьи.

Если вы сбиты с толку потоком дезинформации об альтруизме и хотите узнать, что такое, на самом деле, альтруизм, прочтите мою статью «Секреты Доктрины Конта» (“Secrets of Comte’s Doctrine,”).

Комментариев нет:

Отправка комментария

Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..