Подобострастное освещение дела «Обергефелл» в СМИ – ещё одно доказательство того, что это решение было ошибочным
Позитивная подача решения по делу «Обергефелл» со стороны ABC News – это не дань уважения решению судьи Кеннеди, а обвинительный приговор ему самому.
Американские пропагандистские СМИ никогда не стеснялись демонстрировать своё преклонение перед решением Верховного суда по делу Obergefell v. Hodges, которое открыло по всей стране шлюзы для так называемых «однополых браков». Поэтому не было ничего удивительного в том, что «новостное» подразделение ABC рассыпалось в похвалах этому решению во время недавнего интервью с его автором – бывшим судьёй Энтони Кеннеди.
Ранее на этой неделе корреспондент ABC News Девин Двайер побеседовал с Кеннеди о его жизни и наследии, как они представлены в недавно вышедших мемуарах бывшего судьи. Разумеется, разговор затронул и текущие вопросы, находящиеся на рассмотрении суда, а также роль назначенца Рейгана в ключевых решениях Верховного суда прошлого.
Когда разговор зашёл об Obergefell, Двайер – который является геем – с трудом сдерживал своё воодушевление.
«Ни по одному кругу вопросов влияние Кеннеди не было столь всеобъемлющим, как в сфере прав геев. Его мнение отменило законы, криминализировавшие однополую интимную близость, а в 2015 году распространило право на брак на однополые пары по всей стране», – заявил Двайер в своём закадровом тексте к сюжету.
Затем «репортёр» ABC News спросил Кеннеди: «Как так получается, что бывший алтарник из Сакраменто, глубоко верующий католик, приходит к столь страстной защите достоинства геев и лесбиянок?»
Кеннеди повторил мысли, высказанные в его мемуарах, и сказал, что «это был процесс, растянувшийся во времени», в ходе которого он «начал понимать боль, страдания и стремление этих людей жить прекрасной жизнью и вносить вклад в нашу страну». Этот ответ, по-видимому, побудил Двайера привнести в разговор и собственные опасения по поводу возможной отмены Obergefell Верховным судом. Он спросил бывшего судью, считает ли тот, что его «корпус дел о правах геев сохранится».
«Ну, это предстоит решать следующему поколению. Stare decisis – принцип, согласно которому судебному прецеденту придаётся большой вес, – отчасти зависит от степени опоры на него», – сказал Кеннеди.
«Звучит так, будто вы вполне уверены, что решение устоит», – заметил Двайер. На это Кеннеди ответил: «Что ж, посмотрим».
Двайер продолжил рассыпаться в похвалах решению Кеннеди по делу Obergefell на протяжении всего своего закадрового текста. Корреспондент ABC News восторгался тем, что «отдельные фрагменты мнения Кеннеди стали частью популярной культуры» и что это «слова, которые теперь зачитывают вслух на свадебных церемониях самого разного рода».
Кеннеди, возможно, и склонен защищать Obergefell как «хороший урок о том, что закон защищает всех», но когда мейнстримные СМИ наперебой бесконечно его прославляют, это вряд ли можно назвать убедительной рекомендацией. Скорее наоборот – это наглядный признак того, что решение было ошибочным.
И в случае с Obergefell это решение было абсолютно ошибочным.
В защите Obergefell со стороны Кеннеди и в его мнении большинства отсутствует какое-либо внятное юридическое обоснование. В Четырнадцатой поправке или где бы то ни было ещё в Конституции никогда не существовало – и до сих пор не существует – конституционного «права» на «однополый брак».
Бывший судья Антонин Скалиа, пожалуй, лучше всего выразил суть проблемы в своём жёстком особом мнении по делу Obergefell, заявив, что решение большинства «является самым далёким расширением – как в реальности, так и из всех вообще вообразимых – той власти, на которую претендует Суд, а именно власти создавать “свободы”, о которых Конституция и её поправки даже не упоминают».
«Эта практика пересмотра Конституции неизбираемым комитетом из девяти человек, всегда сопровождаемая (как и сегодня) пышными восхвалениями свободы, лишает народ самой важной свободы, провозглашённой в Декларации независимости и завоёванной в Революции 1776 года: свободы самоуправления», – писал Скалиа.
Схожие возражения в своём особом мнении высказал и судья Кларенс Томас, отметив, что «свобода традиционно понималась как свобода от вмешательства государства, а не как право на получение государственных благ». Назначенец Джорджа Буша-старшего подчеркнул, что большинство по делу Obergefell «апеллирует к нашей Конституции во имя некой “свободы”, которую отцы-основатели не признали бы, в ущерб той свободе, которую они стремились защитить», и «отвергает идею – закреплённую в нашей Декларации независимости – о том, что человеческое достоинство является врождённым, предлагая вместо этого считать, что оно даруется государством».
Общественные последствия, вытекающие из решения Obergefell, принятого Кеннеди и его коллегами, мягко говоря, оказались катастрофическими. Это решение не только способствовало дальнейшему размыванию нуклеарной семьи и лишило детей возможности расти в семье с матерью и отцом, но и сыграло ключевую роль в продвижении в США «трансгендерного» движения.
Добившись от Верховного суда переопределения «брака», левые практически сразу перешли к переопределению «пола» и потребовали, чтобы все с этим согласились. Затем они продолжили повышать ставки, доходя до того, что начали нацеливаться на детей, «трансформируя» их с помощью вредных хирургических вмешательств и химических препаратов и промывая им мозги ЛГБТ-пропагандой в школах – иногда даже без ведома родителей.
Кеннеди, возможно, считает, что, присоединившись к большинству в деле Obergefell, он проявил «сострадание». Но реальность такова, что его решение войдёт в историю как одно из самых разрушительных и чудовищных постановлений Верховного суда. И никакое восторженное освещение в СМИ этого не изменит.
Перевод Рины Марчук
Комментариев нет:
Отправить комментарий