пятница, 17 июля 2026 г.

Одна из ведущих медицинских школ Америки погружается в пучину «воукизма»

 

Одна из ведущих медицинских школ Америки погружается в пучину «воукизма»

Когда ректор Калифорнийского университета в Сан-Франциско (UCSF) больше не признаёт существование биологического пола, это свидетельствует о серьёзном кризисе в американской системе медицинского образования.

Иллюстрация: kontinentusa.com / AI

Согласно последнему рейтингу медицинских школ журнала U.S. News & World Report, Калифорнийский университет в Сан-Франциско (UCSF) относится к первому уровню (Tier 1) как по научным исследованиям, так и по подготовке специалистов в области первичной медицинской помощи. Если это действительно так, то всем нам есть о чём беспокоиться, поскольку ректор UCSF недавно заявил, что, по его мнению, мужчины могут беременеть.

Когда я росла и ещё жила в Сан-Франциско, я знала, что UCSF − это учреждение высочайшего уровня. В детстве, в 1970-х годах, среди друзей нашей семьи были люди, связанные с университетом, а уже во взрослом возрасте я сама проходила там лечение и имела близких друзей, которые учились или окончили это учебное заведение.

В то время UCSF заслуженно славился высоким уровнем студентов, преподавателей, медицинского образования и качества медицинской помощи. Это, без сомнения, было одно из лучших медицинских учреждений Америки, поскольку его работа была строго основана на научных фактах и научном методе. Хотя, как и в любом крупном учреждении, определённая политическая составляющая всегда присутствовала, университет оставался меритократической медицинской школой, исследовательским центром и больницей.

Однако к середине 1990-х годов ситуация начала меняться. По рассказам моих друзей, работавших там, в учреждении стала распространяться токсичная атмосфера, враждебная по отношению к мужчинам и белым сотрудникам. Высококвалифицированных белых мужчин всё чаще обходили при назначениях, отдавая предпочтение представителям меньшинств и женщинам, которые были менее квалифицированными, а для уже работавших там мужчин рабочая среда становилась всё менее благоприятной.

Advertisements

Так было тогда. Теперь же ситуация переросла в открытую форму идеологизированности, которая должна тревожить каждого, кто считает, что медицинское образование и здравоохранение в США основаны на науке, а работающие в этих учреждениях специалисты являются лучшими в своей области.

Анализ Америки

Нынешний ректор UCSFСэм Хоугуд, занимает эту должность уже 12 лет. До этого Хоугуд, белый мужчина, почти два десятилетия работал в руководстве UCSF, занимая различные административные посты: председателя кафедры педиатрии, заместителя директора Института сердечно-сосудистых исследований, декана медицинской школы, вице-ректора по медицинским вопросам, а затем и ректора университета.

Advertisements

Все эти должности являются в значительной степени политическими. Кроме того, поскольку Хоугуд работает в академической среде, его место работы оказалось столь же сильно заражено идеолгией «вокизма» (концепциями DEI, CRT, ЛГБТК+ и т.д.), как и многие другие образовательные учреждения США. Другими словами, Хоугуд − пожилой белый мужчина, занимающий политическую должность в левацкой организации. Десятилетиями он пытался удержаться верхом на «тигре вокизма», надеясь, что тот его не сожрёт.

Именно эта реальность − тот самый «тигр», на котором он едет, − объясняет, почему человек с многочисленными научными степенями и многолетней карьерой в научной сфере отказался от одного из самых фундаментальных научных положений о человеке. Речь идёт о том, что у людей существует два биологических пола, определяемых двумя различными сочетаниями половых хромосом: XX и XY.

Люди с хромосомным набором XX, как правило, имеют яйцеклетки и, после их оплодотворения, способны вынашивать ребёнка. Люди с хромосомным набором XY, как правило, обладают способностью производить сперматозоиды, необходимые для оплодотворения этой яйцеклетки.

Именно это является фундаментальным биологическим различием между полами. Как неонатолог и педиатр, Хоугуд, безусловно, наблюдал это бесчисленное количество раз за свою профессиональную карьеру. Он также знает, что людей с набором хромосом XX называют женщинами, а людей с набором XY − мужчинами, и так было на протяжении всей истории человечества.

Однако этот трусливый человек, запуганный идеологией «вокизма» и, по-видимому, готовый принять любую радикальную идеологию ради сохранения своего высокого поста, по сути, зачвил Палате представителей США, что люди с хромосомным набором XY, то есть мужчины, могут рожать детей.

Не могу поверить, что это происходит на самом деле.

Ректор Калифорнийского университета в Сан-Франциско под присягой заявил, что «подавляющее большинство беременностей приходится на женщин», тем самым подразумевая, что некоторые беременности происходят у мужчин.

Advertisements

Когда его прямо спросили, рождал ли когда-либо ребёнка человек, не являющийся биологической женщиной, он отказался дать прямой ответ.

Хоугуд: Разумеется, подавляющее большинство беременностей приходится на женщин, и у меня нет абсолютно никаких проблем с использованием выражения «беременные женщины». Я сам его использую.

Конгрессвумен Миллер: Рожал ли когда-либо ребёнка человек, не являющийся биологической женщиной?

Хоугуд: Трансгендерный человек может.

Конгрессвумен Миллер: Это не биологическая женщина. Рожал ли когда-либо ребёнка человек, не являющийся биологической женщиной?

Хоугуд: Я лишь повторю, что мы оказываем помощь…

Конгрессвумен Миллер: Нет, это просто нелепо.

Я на 99,999% уверена, что Хоугуд сам не верит в те, по моему мнению, ненаучные утверждения, которые он высказывает. На мой взгляд, это человек, который любой ценой пытается сохранить свою должность и репутацию в академической среде, которая, утратила здравый смысл.

Что касается всех нас, то, если нас лечат специалисты, подготовленные в такой системе, то у нас есть серьёзные основания для беспокойства.

Advertisements

 

Источник

Перевод Рины Марчук

Елена Пригова | Три буквы против прямого эфира президента NBC и ABC снова играют в цензуру, пока зритель уходит в стриминг

 

Елена Пригова | Три буквы против прямого эфира президента NBC и ABC снова играют в цензуру, пока зритель уходит в стриминг

Когда я слышу, как MSNBC/NBC и ABC с надменной легкостью заявляют, что не будут показывать обращение Президента Соединенных Штатов в прямом эфире, мне хочется спросить: а кто, собственно, дал вам право решать? Вы получили от Бога или от Конституции лицензию на цензуру? Вы − просто три буквы на экране, которые давно забыли, что такое журналистская этика, и помнят только одно: как защитить «свою» партию.

Youtube, Screenshot

Они заранее решили, что в речи Трампа будет «дезинформация» о 2020 годе. Заранее. До того, как он открыл рот. До того, как прозвучало хоть одно слово. И ведь именно эти же медиа, эти самые «уважаемые» редакторы и ведущие, годами с наслаждением втюхивали стране настоящую дезинформацию с противоположного фланга − Russiagate, «самые честные выборы в истории», «нет никаких доказательств». Тогда никто не возмущался. Никто не кричал об «этической обязанности» не давать платформу. Наоборот − давали слово каждому левому политику, каждой Александрии Окасио-Кортес, которая сегодня требует: «Не транслируйте Трампа, это подрыв демократии». А когда Трамп говорит о честных выборах − это уже «угроза»?

Политический анализ

Редакторы-цензоры в дорогих студиях, в их почти стопроцентном, без семи процентов, большинстве, с радостью предоставляют эфир любой левой активистке, любому конгрессмену-демократу. Но когда избранный президент страны хочет обратиться к нации, они вдруг вспоминают о «дезинформации». Что это, если не цензура? Что это, если не работа на одну конкретную партию?

Первая поправка, между прочим, до сих пор жива. Она защищает не только вас, дорогие трехбуквенные СМИ. Она защищает и президента, и нас с вами. Но NBC и ABC решили, что имеют право цензурировать главу государства. Решили за своих зрителей. Решили, что американцы слишком глупы, чтобы сами отличить правду от лжи. Решили, что лучше уж они, элита медиа, спрячут от нас «опасную» информацию. Как заботливые няньки. Только няньки эти почему-то всегда одной политической окраски.

А между тем реальность давно ушла из ваших студий. Пока вы спорите, транслировать или не транслировать, стриминговые платформы уже давно съели ваш пирог. По данным Nielsen, в мае 2025 года стриминг впервые превзошел суммарную долю broadcast и cable − 44,8% против 44,2%. К декабрю 2025-го стриминг держал уже 47,5% всего просмотра. В первом квартале 2026 года − рекордные 46,6% рекламной поддержки. YouTube, Netflix, Disney+, Prime Video и FAST-сервисы (Tubi, Pluto, Roku) забирают зрителя быстрее, чем вы успеваете придумать новую причину, почему Трамп − это «дезинформация».

К концу 2026 года почти 81 миллион американских домохозяйств уже не будут иметь традиционного платного ТВ. Рекламные деньги утекают: линейный primetime теряет миллиарды, стриминг прибавляет почти 18%. А эти трехбуквенные СМИ все еще думают, что могут держать аудиторию в узде, отказывая ей в прямом слове президента? Зритель уже проголосовал. Он ушел в приложения. Он смотрит, когда хочет и что хочет. А вы все еще делаете вид, что контролируете повестку.

Президент собирается говорить о том, что действительно важно: о свободных и честных выборах; о возможных уязвимостях систем голосования; о данных, которые могут быть рассекречены, включая роль Китая в событиях 2020 года; о необходимости реформ перед промежуточными выборами 2026-го. Это не «теория заговора». Это вопрос национальной безопасности. И именно в год, когда на кону контроль над Конгрессом, когда реальность может ударить по левому нарративу особенно больно, вы вдруг вспоминаете о «профессиональной этике» и отказываетесь показывать.

Это не просто отказ от трансляции − это цензура, открытая работа на одну политическую силу и демонстрация того, что три буквы считают себя выше и президента, и Конституции, и народа.

Я давно отключила все кабельные каналы. И на вопрос, что делать, отвечу коротко: отключить, не смотреть, не подписываться и не кормить их своими просмотрами и своими деньгами. Пусть их рейтинги падают ниже асфальта. Пусть их primetime пустеет. Пусть они продолжают разговаривать сами с собой в пустых студиях, пока зритель давно смотрит YouTube, X и независимые каналы. Они решили, что могут всё? Решили за нас? Нет. We The People. И именно мы решаем, кому давать слово, а кого оставить без аудитории и без рекламы.

Я лишь напомню, что история цензуры в СМИ началась не сегодня − она имеет давние корни. В 2014 году те же сети отказались показывать речь Барака Обамы об иммиграции, назвав ее «слишком политической». В 2022-м речь Джо Байдена об «угрозе демократии» также не показали в прямом эфире − ABC, CBS, NBC и Fox News. Причина, если верить The Washington Post и другим изданиям, была в том, что речь сочли слишком политической, особенно за два месяца до промежуточных выборов.

СМИ могут сколько угодно изображать из себя стражей истины. Но истина давно вышла из их студий и ушла в цифровой мир. Я предпочитаю слышать сказанное от первого лица и самой думать над произнесенным президентом моей страны, а не в перепевах страдающих TDS-СМИ.

Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..