Адвокаты Клэнси совершают большую ошибку, пытаясь завладеть телефоном единственного присяжного, не поддержавшего вердикт – теперь он публично рассказывает, что заметил в телефонах других присяжных
Если адвокаты Линдси Клэнси хотят начать своего рода «священный джихад» против единственного присяжного, не поддержавшего обвинительный вердикт, это может плохо закончиться для них самих.
Согласно сообщению NewsNation, присяжный Майкл П. Десронвиль – из-за позиции которого судебный процесс завершился без вердикта, поскольку он считал, что Клэнси виновна в убийстве троих своих детей в 2023 году во время дела, которое приковало внимание всей страны, – заявил, что другие присяжные пользовались телефонами во время совещания, нарушая распоряжения суда.
Как сообщила Daily Mail, это произошло на фоне попытки адвоката Клэнси Кевина Реддингтона получить доступ к данным телефона Десронвиля после того, как тот оказался единственным присяжным, не проголосовавшим за оправдание. Реддингтон уже безуспешно пытался добиться отстранения этого присяжного от участия в деле.
Остальные 11 присяжных считали, что Клэнси не следует признавать виновной по причине невменяемости, вызванной послеродовым психозом, когда она задушила троих своих детей в своем доме в Даксбери, штат Массачусетс, а затем попыталась покончить с собой.
Однако присяжным запрещено пользоваться телефонами, в частности потому, что они могут самостоятельно искать информацию, которая не допускается в качестве доказательства. И если они действительно это делали, это может осложнить любую попытку изменить решение судьи о проведении нового судебного разбирательства после того, как первоначальный процесс завершился без вынесения вердикта.
Обвинение прозвучало от представителя Десронвиля Рэя Марселя.
«У всех присяжных при себе были телефоны», – сказал он Брайану Энтину из NewsNation, который собирает многочисленные эксклюзивные материалы по этому делу.
«По имеющимся утверждениям, некоторые присяжные публиковали что-то в социальных сетях во время совещания присяжных».
Это может осложнить ходатайство Реддингтона, которое было подано в прошлую пятницу. Издание The New York Times сообщает:
Ходатайство адвоката Кевина Реддингтона, датированное пятницей, просит судью Уильяма Салливана изучить метаданные мобильного телефона присяжного за период, когда присяжные совещались по вопросу о том, следует ли признать госпожу Клэнси виновной в убийстве троих своих детей.
Также в ходатайстве содержится просьба к суду сохранить оригиналы анкет, заполненных основными и запасными присяжными, участвовавшими в совещании, а также все записи присяжных и ответы суда на них.
В нем также содержится просьба к судье допросить присяжного, не поддержавшего вердикт, в официальном порядке и в присутствии адвокатов, в том числе задать ему вопросы о достоверности информации, которую он предоставил во время отбора присяжных, а также о том, пользовался ли он телефоном или какой-либо другой информацией извне во время совещания присяжных.
Неясно, согласится ли Салливан удовлетворить эту просьбу. Ранее судья отклонял все попытки отстранить Десронвиля от участия в составе присяжных после того, как стало очевидно, что он твердо убежден в ее виновности, тогда как другие присяжные были столь же твердо убеждены в ее невиновности.
Другие присяжные задавались вопросом, понимает ли он концепцию «разумных сомнений», и рассказывали местным СМИ, что ужас совершенных убийств стал для него серьезным препятствием.
«Ему было труднее всего перестать зацикливаться на том факте, что Линдси жестоко убила своих детей», – сказала присяжная Келли Фарина местной телевизионной станции во время интервью.
Daily Wire @realDailyWire
«Ему было труднее всего перестать зацикливаться на том факте, что Линдси жестоко убила своих детей».
Присяжные по делу Линдси Клэнси рассказали о произошедшем и выразили свое недовольство единственным присяжным, не поддержавшим их позицию.
Десронвиль в своем первом заявлении по этому делу, опубликованном на прошлой неделе, заявил, что представление о том, будто он колебался, не соответствует фактам.
«У меня не было никаких сомнений. Когда во время совещания я пытался объяснить различные возможные версии произошедшего, меня постоянно перебивали, как будто, исходя из имеющихся доказательств, у меня были какие-то сомнения», – говорится в его заявлении.
«Учитывая все вещественные доказательства, показания ключевых свидетелей и то, что представила прокуратура, я считал, что этого было достаточно, чтобы доказать: она [Клэнси] прекрасно понимала, что делает, и заранее это спланировала».
На микроуровне все это свидетельствует о том, что решение Реддингтона «открыть ящик Пандоры» вряд ли обернется для него чем-то хорошим. На макроуровне, однако, вся эта борьба является свидетельством институционального краха, происходящего вокруг нас в эпоху низкого доверия и стремительных, поверхностных СМИ.
Дело Клэнси рассматривалось не только в суде, но и в СМИ – как старых, так и новых, – а мнения по этому делу были невероятно накалены целой армией прогрессивных инфлюенсеров, которые выдвигали «гениальные» теории, например утверждение, что на самом деле убийство совершил Патрик Клэнси, поскольку «женщины не душат людей». (Серьезно, именно такого мнения придерживалась голливудская актриса весьма сомнительного уровня известности, которая, вероятно, в последнее время подыскивает адвоката по делам о клевете.)
И выяснилось, что Фарина – та самая присяжная, которой принадлежит ставшая мрачно запоминающейся фраза о том, что «ему было труднее всего перестать зацикливаться на том факте, что Линдси жестоко убила своих детей», – сама оказалась настоящей поклонницей жанра тру-крайм. Кто вообще знает, чем занимаются остальные присяжные? И если Реддингтон действительно хочет снова вернуться в зал суда, чтобы наказать присяжного за то, что тот не проголосовал так, как ему хотелось, сколько еще людей в результате могут попасть под удар?
Америка наблюдает за происходящим, и Реддингтону следует помнить, что ему по-прежнему необходимо защищать свою клиентку, а его решение попытаться направить правовую систему против граждан, которые просто выполняли свою работу в качестве присяжных, вряд ли обернется для него хорошо.
На его стороне находятся действующие в Массачусетсе крайне либеральные законы о признании невменяемости и, вероятно, ему не стоит еще больше вредить своей позиции, которая и без того уже пострадала. Если выяснится, что присяжные, столь активно выступавшие публично после завершения процесса без вынесения вердикта, нарушали правила и самостоятельно проводили какие-либо исследования, это будет выглядеть для них крайне плохо.
Перевод Рины Марчук
Комментариев нет:
Отправить комментарий