Битва за реформу – акт второй
Уже говорилось о возможной гармонизации ветвей власти в Израиле, которую предлагаемая правящей коалицией судебная реформа отнюдь не решала.
Коалиция записала судебную реформу в коалиционное соглашение и в руководящие принципы нового правительства. Сторонники реформы утверждали, что ограничение полномочий Верховного суда и юридического советника правительства, а также предоставление правящей коалиции большинства в Комитете по судебным назначениям облегчат руководство страной.
Позже, в разгар войны с ХАМАСом, Симха Ротман заявил, что юридическая реформа больше не вернется на повестку дня. Но она вернулась усилиями чрезвычайно упорного министра юстиции Ярива Левина. И хотя неизвестно, какой именно коалиции будет выгодна реформа в случае ее принятия,- ведь принятый в этой каденции кнессета закон стопроцентно войдет в силу только в следующей,- первый закон из этой серии, предусматривающий изменение состава комиссии по назначению судей, был принят. Возможно, Ликуд уверен в победе на следующих выборах. Что ж, тенденция к этому есть однако (как говорил известный персонаж анекдотов).
Недавно "Коалиция перемен", наконец, приняла одну "перемену". И в историю израильского парламентаризма г-н Левин уже решительно вошел.
По принятому компромиссному варианту вето судей будет нейтрализовываться, а коалиция и оппозиция смогут влиять на утверждение кандидатур (в разной степени).
Как говорит Книга Судей, Б-г послал израильтянам "на помощь судей, чтобы те избавляли их от грабителей". Особого принципа, по которому выбирался судья, не было. Возможно, в каждом колене израилевом были зачатки демократических выборов. В ту эпоху судьи были и руководителями, и военачальниками. Может, из подобных соображений некоторые партийные активисты считают, что только народ может избирать судей Верховного суда.
Глядя на предполагаемый состав будущей комиссии, могу представить, что именно профессиональный, а не частично или полностью политический орган должен производить квалифицированный отбор кандидатов на должность судьи, в том числе Верховного суда.
В ряде демократических стран отбор осуществляет постоянно действующий орган - высшая квалификационная комиссия судей, в которой может предусматриваться и представительство общественности. А утверждение – другой орган! И если утверждает судей парламент, то политическое влияние нивелируется, т.к. судья уже отобран квалифицированным образом, и забаллотировать кандидата под предлогом предполагаемой «неправильной» политической ориентации не так просто.
В США федеральные судьи (т. е. в судах, чья юрисдикция распространяется на все штаты), включая Верховный Суд, номинируются Президентом и утверждаются Сенатом. Будут ли в дальнейшем разделены функции отбора и утверждения судей, вопрос интересный.
Что касается предполагаемых реформой ограничений полномочий судебной системы, то они вполне выглядят как ограничение прав граждан. Тезис о том, что Верховный суд блокирует парламентские инициативы, в принципе не очень подтверждается, а квалифицированная правовая помощь государству очевидна. Полномочия судебной системы в свое время возросли, но за счет ли исполнительной и законодательной ветвей власти? Ведь в стабильных демократиях судебная ветвь власти не должна следовать меняющимся общественным настроениям, а суды должны быть независимы от законодательных и исполнительных органов власти, избираемых большинством, чтобы помешать большинству злоупотреблять своей властью в ущерб меньшинству.
Очень активно обсуждается вопрос юридического советника правительства, который возглавляет правовую систему исполнительной власти и одновременно судебное преследование государства, являясь начальником Генерального прокурора, консультирует правительство по правовым вопросам, представляет государственную власть в суде, в частности министра юстиции, консультирует депутатов Кнессета по законопроектам. И если очень не нравится коалиции действующий юридический советник, а известно, что уже лет 20 обсуждается вопрос о разделении обязанностей юридического советника, то можно было принять отдельный закон на эту тему и избрать советника и генпрокурора по этому закону.
И это в основном вся реформа. Но предполагаю, что время для действительной реформы еще придет.
Прежде всего, повторю известный факт, что у нас парламентская власть практически соединена напрямую с исполнительной, поскольку все министры, назначенные из числа депутатов, сохраняют депутатский мандат. И, как уже говорилось, это вовсе не то, что существует в Британии, потому что палата общин состоит из 650 депутатов, а кнессет – из 120, и количество министров в Израиле чрезвычайно велико). Разделить объединенную законодательную и исполнительную ветви власти весьма просто: люди, избранные или назначенные в исполнительную власть, должны быть только в ней одной. Возможно, исключение можно было бы предусмотреть для премьер-министра. В результате может наступить более высокая ответственность парламентариев, а также четкая ответственность министров, которые могли бы, наконец, начать реально работать в своих министерствах не только во время парламентских каникул. Постепенно уменьшилось бы количество министерств, уменьшились бы т.н. коалиционные статьи бюджета.
Таким образом, утверждение депутата министром должно подразумевать сложение его депутатских полномочий и приход в Кнессет следующего кандидата по списку партии (блока). Аналогично - выход депутата из своей фракции.
Далее после оздоровления системы властей можно будет подойти к принятию Конституции, обещанной Декларацией независимости. Возможно, сначала можно будет остановиться на чем-то вроде конституционного договора, в котором должны будут учтены уже принятые на то время основные законы. Естественно, основные законы должны приниматься квалифицированным большинством.
И еще немного об одном положении предполагаемой конституции. Много сейчас говорят о необходимости ограничения срока пребывания у власти премьера. Чаще всего говорят о двух каденциях. И мало кто вспоминает, что именно правительство Израиля одобрило в конце 2021 года законопроект авторства тогдашнего министра юстиции Гидеона Саара об ограничении до 8 лет срока пребывания на посту премьер-министра.
Согласно проекту, депутат, пробывший на посту премьер-министра 8 лет,– неважно, подряд или вразбивку,- больше не будет иметь права занимать эту должность. В день окончания 8-летнего периода правительство должно было считаться ушедшим в отставку. Подряд или вразбивку - означало или очередные, или внеочередные выборы. Но закон в конечном счете принят не был.
Да, в разных странах есть подобные ограничения. Но чаще всего это касается именно первого лица в государстве. Это президент США, президенты некоторых европейских стран. А первым лицом в Государстве Израиль является Президент, который возглавляет государство, представляет его внутри страны и за рубежом. Именно он подписывает законы, принимаемые Кнессетом; после выборов возлагает роль формирования правительства на одного из депутатов, утверждает вступление в законную силу проводимых властными институтами назначений, осуществляет право помилования. И он как раз избирается Кнессетом на один семилетний срок.
Так что насчет пребывания у власти премьера вопрос пока открытый. Может обсуждаться в этой связи и не очень либеральное и демократичное ограничение естественного права бывшего премьера быть избранным депутатом. А если это право не будет нарушено, то возникает другой вопрос,- может ли он быть ограничен в праве лидерства в своей фракции.
Коалиция точно не сможет его избрать премьером, но, возможно, он сможет стать министром и очевидным образом распространять в нашей системе неразделенных властей свое влияние и на коалицию, и на правительство.
А вот если бы Кнессет формировал правительство вовсе необязательно из числа депутатов, значительно проще было бы и принять подобный термин пребывания на посту премьер-министра, и подсчитать этот срок и подряд, и вразбивку. Или не принимать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий