«Хумаш Коль Менахем»: Родословная Пинхаса
В 2024 году в «Книжниках» впервые на русском языке вышло в свет уникальное издание — «Хумаш Коль Менахем»: пять книг Торы с комментариями из классических раввинистических текстов и трудов Любавичского Ребе Менахема-Мендла Шнеерсона. Фундаментальный подход к толкованию Торы, учитывающий современные реалии, делает размышления предшественников несомненно более доступными для широкого круга читателей, открывая таким образом перед нами новые горизонты. «Лехаим» представляет читателям фрагменты из «Хумаш Коль Менахем».
«”Пинхас, сын Эльазара, внук священника Аѓарона, отвратил Мой гнев от сынов Израиля, ревнуя Моей ревностью среди них, и Я не истребил сынов Израиля в Моей ревности”»
(БЕМИДБАР, 25:11)
ОБСУЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ
Почему в стихе 11 приведена родословная Пинхаса?
Раши: [Так подробно указано его происхождение], потому что некоторые среди колен [Израиля] проявляли к нему презрение: «Видели? Внук Пути [т. е. Итро] , отец матери которого откармливал телят для языческих жертвоприношений, убил главу колена в Израиле!» Поэтому Писание указывает на его происхождение от Аѓарона.
Сифтей хахамим: В конце раздела Балак Тора уже заявила, что Пинхас был «сыном Эльазара, сына первосвященника Аѓарона» (25:7). Для чего здесь снова понадобилось об этом упомянуть? Раши приходит к выводу, что Тора снова упомянула родословную Пинхаса в ответ на насмешки, которым тот подвергся.
Кли якар: Колена высмеивали его, ибо трудно было поверить, что человек, собственный отец которого женился на женщине, не родившейся еврейкой, может испытывать искреннее негодование против Зимри за сожительство с нееврейкой. К тому же дед Пинхаса был идолопоклонником, поэтому трудно было поверить, что он испытывал непритворное отвращение к поклонению Бааль-Пеору.
Беэр ба-саде: Коленам трудно было поверить, что намерения Пинхаса были чисты; они считали, что только истинному ревнителю Тора разрешает казнить такого человека, как Зимри.
ТОРАТ МЕНАХЕМ
Родословная Пинхаса (стих 11)
В начале нашего раздела Раши смутило, что Тора снова упоминает о происхождении Пинхаса, подчеркивая, что он был «сыном Эльазара и внуком Аѓарона-священника», когда об этом уже было сказано выше (25:7) (как пишет Сифтей хахамим). Раши говорит, что Тора потому указывает на его происхождение от Аѓарона (во второй раз), что «племена говорили о нем неуважительно»: мол, «посмотрите на этого внука Пути! Отец его матери откармливал тельцов для жертвоприношений идолам, а сам он убил предводителя одного из колен Израиля!».
Это не может не вызывать вопросы.
1) «Откармливание тельцов» для целей, связанных с идолопоклонством, — гораздо менее серьезное нарушение, нежели фактическое поклонение идолам, являющееся ересью. Почему же колена просто дразнили Пинхаса тем, что его дед Итро откармливал тельцов, если они могли упрекнуть Итро в более серьезных нарушениях, а именно в поклонении всем существующим идолам (см. Раши к Шмот, 18:11)?
2) Почему Раши пишет, что Итро был «отцом матери» Пинхаса, вместо того чтобы написать одно слово — «дедом»?
3) Разумеется, акт мести Пинхаса оскорбил колено Шимона, вождя которого Пинхас и убил. Однако можно предположить, что другие колена были ему благодарны за то, как быстро он пришел к верному решению, благодаря чему в обществе прекратилось непристойное поведение, а следом за этим прошла и эпидемия. Многие были спасены в результате сделанного Пинхасом. На каком основании Раши сделал вывод, что к нему неуважительно относились практически все?
4) Понимали ли колена, что Пинхас действовал в рамках еврейского закона? Если они считали, что юридически поступок Пинхаса оправдан, поскольку ревнители имеют право убить того, кто (публично) сожительствует с нееврейкой (см. Раши к 25:7), — в чем состояла их претензия? Если же они считали, что данный закон применим только к истинному ревнителю, испытывающему праведное негодование, а Пинхас в эту категорию не попадает (см. Беэр ба-саде), то есть он не имел права убивать Зимри, — почему они не критиковали его за невинно пролитую кровь? Зачем делали акцент на том, что его дед откармливал тельцов для идолопоклонства?
Объяснение
В конце раздела Балак, в комментарии к стиху 6, Раши объясняет, почему все плакали из-за наглости Зимри, но не предпринимали никаких действий: закон был сокрыт от него (то есть от Моше). После происшествия с золотым тельцом Моше противостоял шестистам тысячам человек… но сейчас пребывал в затруднении. Однако [это было сделано] для того, чтобы Пинхас мог прийти и взять [награду], которую он заслужил. Колена наверняка даже и вообразить не смели, что Всевышний скрывает что-то от Моше, дабы вознаградить Пинхаса. Поэтому, когда они увидели, что Моше решил воздержаться от активных действий, а Пинхас, напротив, начал действовать в присутствии Моше, они были возмущены. Как можно было проявить такое неуважение к Моше и другим мудрецам, которые наверняка знали об этом законе, но сочли нужным не предпринимать никаких шагов?! Пинхас просто-напросто опозорил Моше, опозорил других мудрецов, действуя так, как будто он один готов мстить за Бога!
Моше впоследствии не осудил Пинхаса за убийство, и это доказывает, что юридически к Пинхасу не было никаких претензий. Его действия были совершенно оправданы. Тем не менее представители колен считали, что он поступил неуважительно по отношению к Моше (не подозревая, что Бог скрыл закон от Моше). Стремление защитить честь Моше было у всех колен, не только у колена Шимона — и это привело их к презрительному отношению к Пинхасу, неуважительные действия которого (как они считали) указывали на то, что он действовал не только из соображений морали, но еще и позволил проявиться отрицательным сторонам своей натуры. Люди пришли к выводу, что Пинхас совершил лицемерный поступок, что в его натуре присутствуют садистские наклонности и он просто упивался возможностью пролить кровь, как только понял, что закон позволяет ему это…
Какие доказательства находили тому представители колен? Раши объясняет логику их рассуждений: «Посмотрите на этого внука Пути [т. е. Итро]! Отец его матери откармливал тельцов для жертвоприношении идолам…» Люди не могли привести в доказательство порочности Пинхаса тот факт, что Итро (Пути) был идолопоклонником, потому что идолопоклонство — это идеологическое заблуждение, которое по наследству не передается. Они, скорее, просто желали уязвить Пинхаса: поскольку Итро откармливал тельцов только затем, чтобы заколоть их для принесения в жертву идолам, значит, он был жесток к животным. А жестокость может передаваться по наследству. Отсюда следует, говорили представители колен, что в убийстве, совершенном Пинхасом, должно быть, выразилась склонность к жестокости, унаследованная им от деда.
Вождь колена Зимри, утверждали они, был, напротив, человеком по природе добрым, заботившимся о нуждах своих людей. В действительности Зимри сделал то, что сделал, пытаясь доказать (будучи в плену заблуждений), что соитие с нееврейкой разрешено, дабы его колено было спасено от наказания за это (см. Раши к 25:6). Данное обстоятельство послужило представителям колен дополнительным аргументом: кто, как не жестокий садист, убьет вождя колена, который проявляет такую заботу о своем колене?! Разве хорошие люди не пробуждают в неприятных людях худшие чувства? Неприятные люди не выносят того, что кто-то может быть по-настоящему добр. Так говорили представители колен…
НАПУТСТВИЕ
Мотивы критика
У представителей колен, казалось бы, нашлись убедительные доказательства того, что мотивы Пинхаса не были чистыми (см. Раши), но они ошибались. Из этого мы извлекаем очень важный урок. Всякий раз, когда мы испытываем соблазн придраться к чьим-либо поступкам и подвергнуть сомнению чистоту мотивов другого человека, мы должны ясно отдавать себе отчет: истинных намерений другого человека не может знать никто и никогда. Пока человек совершает добрые дела, его нельзя унижать или высмеивать, даже если имеется «твердое» доказательство неискренности этого человека. Мудрецы учат нас: можно изучать Тору и исполнять заповеди даже тогда, когда мотивы не совсем чисты. Спустя время корыстные побуждения уйдут и человек будет изучать и соблюдать Тору бескорыстно (Псахим, 50б).
Однако откуда вообще берется у человека желание упрекать того, кто делает что-то хорошее?
В нашем случае у представителей колен были, казалось бы, самые святые намерения: они были обеспокоены тем обстоятельством, что Пинхас пренебрег честью Моше и взял закон в свои руки (см. Торат Менахем). Человек может считать про себя, что он плохо относится к дурным намерениям людей, т. к. сам он — смиренен и ему неприятно лицезреть чужую гордыню.
Однако в действительности всё наоборот. Когда человек критикует другого за совершенное им доброе дело, вероятнее всего, это происходит из-за того, что в самом критике проснулась гордыня — ему неприятно допускать мысль, что другой сделал то, чего не сделал он. Конечно, критик не признается в этом даже самому себе, ибо гордыня делает его ленивее, и если он согласится, что другой сделал что-то правильное, ему, критику, неловко будет признать, что он ленив.
Кроме того, даже если кто-то исполняет заповедь с оттенком гордыни, критику с его высокомерием становится от этого еще неприятнее. Потому что бахвалящийся исполнением заповеди, по крайней мере, честен в своей гордыне, не пытается ее скрыть. Критику, однако, невыносима мысль, что он тоже высокомерен, и потому он позволяет себе быть нечестным, укутывая свою гордость в «плащ» смирения и праведного негодования.
Урок очевиден: гораздо мудрее быть деятельным, нежели критикующим. Ибо даже небольшая гордыня сделает вашу критику разрушительной, не созидательной; доброе же дело всегда останется добрым делом, независимо от намерений.
(На основе Ликутей сихот. Т. 8. С. 167–169.)
«Хумаш Коль Менахем» можно приобрести на сайте издательства «Книжники» в Израиле, России и других странах. Особые предложения для общин и образовательных организорганиз
Комментариев нет:
Отправить комментарий