В западне тепло, но тесно
…Попробуйте перевести это высказывание на язык политических программ, и у вас непременно получится вот что: настоящая демократия – это не честные и прозрачные выборы, как казалось когда-то, а право не признавать их результаты.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: Canva.com
В целом российская пропаганда представляет собой довольно жалкое зрелище. Как бы она не пыжилась и не надувала щеки, ей никто не верит.
Ну, может быть, за исключением любителей конкурса шаманов на центральном телевидении, склонных верить любым небылицам. Россказни о невиданных прелестях Русского мира способны вызвать у слушателей разве что гримасу соболезнования и острое желание немедленно вызвать санитаров.
Бить поклоны в храме, а выйдя из него, нарушать все божеские заповеди – это и есть истинная вера, а не обрядовость, как подобную «религиозность» называл еще Николай Бердяев?
Владислав Сурков, которому приписывается авторство всей сказочной конструкции Русского мира, очевидно, чего-то не просчитал и это что-то – неумолимая реальность. Потому, наверное, и исчез нынче из поля зрения, чтобы зря не светиться.
А там глядишь, и весь миф рассосется бесследно, как и все другие замечательные бредни.
Но есть идейка, в навязывании которой Путин и его единомышленники к великому сожалению немало преуспели.
Это, как сейчас говорят, нарратив о том, что диктатор Всея Руси есть истинное воплощение идейного консерватизма.
Реальность, может, и не дотягивает до идеала, но в принципе, якобы, мы имеем дело с искренней попыткой защитить и сохранить традиционные ценности. Именно те, иудео-христианские: семья, родина, вера и все остальное по списку.
Нам предлагается превратная картина мира, где все стоит на голове и в таком положении прекрасно себя чувствует.
Взгляд из стойки на голове непременно покажет нам, что в войне цивилизаций, каковой несомненно является нынешняя кровавая бойня в Украине, Путин и его пацаны вступили в роковую схватку с либеральным Западом, декадентным, сверх меры порченым и по существу нежизнеспособным.
Это тот Запад, у которого головка вянет, который так долго загнивал, пока не подошел к логическому концу своего бесцельного существования. Война против такого противника священна и обречена на победу. Жизнь всегда, по большому счету, побеждает над смертью.
Глядя с другого берега, получается та же несуразица.
Нам предлагают поверить в то, что главными борцами с консервативной диктатурой, в какие бы одежки она не рядилась, оказываются левые либералы.
Это они, истовые защитники настоящей демократии, не знающие разлагающих сомнений, свободолюбивые и принципиальные, никогда не ищущие надуманных экзистенциальных угроз для пустого выхлопа энергии и не признающие компромиссов с чужой ложью, как бы правдоподобно она не выглядела, поборники таких фундаментальных ценностей, как мужество, честь, человеческое и национальное достоинство, незакомплексованные, полные веры в собственные силы и преданности своим лучшим традициям, – это они готовы биться до последнего с преступными путинскими консерваторами!
Ой ли? Человек с еще непромытыми мозгами при чтении этой тирады должен испытывать сильное когнитивное неудобство, потому что каждое слово здесь ложь, на лжи сидит и ложью погоняет. Вся эта замечательная характеристика к леволиберальной идеологии решительно не имеет никакого отношения.
Политический консерватизм – это глубоко проработанное и выверенное практикой социальное учение. Излагать здесь его постулаты не хватит ни времени, ни места.
Кто хочет, может пробежать по вертикали сочинения его основополагающих авторов, от Бёрка и Шатобриана до наших современников Кричлоу и Соуэлла. Такой литературы написаны целые библиотеки.
Консерватизм противостоит прогрессизму как вере в самоспасительность перемен. Он сохраняет при этом социальную эластичную реактивность и способность к глубокому реформированию.
Земельные реформы консервативного Столыпина и сегодня смотрятся как чудо продуманной адаптации к требованиям времени по сравнению с бессмысленным волюнтаризмом нововведений Сталина или Хрущева, Кастро или Мугабе.
Реформы Рейганаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Рейган,_Рональд оказались гораздо глубже и эффективней, чем поверхностные фантасмагории Барака Обамы. На мою просьбу дать самую лаконичную дефиницию консерватизма, Джон О. Салливан, в прошлом советник и спичрайтер Маргарет Тэтчер, предложил такую формулировку: «Это проект будущего, включающий в себя все самое лучшее из прошлого».
Ведь если считать Путина образцовым консерватором, то тогда и его коммунистических предтеч от Ленина-Сталина до Кастро и Мао придется зачислить в проводники правоконсервативной идеи. К кому же тогда прикажете отнести всех героев прошлого, им противостоявших и ставших в конечном счете победителями в борьбе с коммунистической и нацистской диктатурой?
Черчилль, выходит, был первобытный завзятый либерал? Рейган, получается, безнадежный латентный левак? Тэтчер – безудержная прогрессивная фантазерка?
Есть в моем подходе, как же иначе, некоторое сознательное упрощение, но ведь определенная симплификация есть научный метод выявления ложных предпосылок в избыточно сложных конструкциях. А ложь тут налицо, ибо все коммунистические и национал-социалистические тоталитаризмы произрастают из одного марксистского корня, все являются гипертрофией и извращением тяги к социальной справедливости и равенству.
А те, в переложении на язык действий, почему-то всегда сводятся к простому руководству «отнять и поделить».
Это на сознательном или интуитивном уровне давно понято умными людьми Запада, поэтому все чаще вчерашние популисты возвращаются в лоно консервативной классики, легко находят себя в намеренно запутанном мире, где знаки умело заменены на противоположные.
Джорджия Мелони – это вам не политический повеса Берлускони, любитель Путиных.
Селезенкой скорее, чем разумом, это чувствуют и украинцы, волею судеб ставшие последней инстанцией в этом отнюдь не чисто терминологическом споре, поэтому Джонсон и стал для них Джонсонюком, а вот Макрону никогда не стать Макронюком, как бы не тужился.
Он и иже с ним так и останутся межеумочными образованцами, обреченными вечно болтаться в идейной проруби.
Извращенные представления о том, кто есть кто и кто борется с кем, и есть та самая западня, ловушка, в которую охотно падают многие мыслители, если у них атрофирована железа, вырабатывающая историческое чувство. Западня эта появилась на столбовой дороге не случайно, она создана не стихийными простаками, а умными, но своекорыстными манипуляторами.
Самое поразительное – в нее уже свалилось немало российских противников режима.
И речь идет не о кремлевских мечтателях и фантазерах на пустом месте. Нет, слишком многие тертые калачи и стреляные воробьи, которых, казалось, на мякине не проведешь, опять клюнули на хитрую наживку.
Почему-то думалось, что уж они-то разобрались в обманке, перестали быть падкими на обещания светлого будущего, приобрели иммунитет к основополагающей марксистской лжи – словом, засекли себе на лбу, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Ан нет, попав на Запад, они вообразили себе, что тут верный аксиом не действует. Тут, мол, надо и можно все радикально менять и все к лучшему, чтобы было чисто и светло, равно и справедливо. И веселой гурьбой снова побрели по тому же заплеванному пути, который вымощен благими намерениями, но в рай никак не ведет.
Так вдруг захотелось опять поверить тем, кто умеет говорить красиво, разглагольствовать с некоторым театральным надрывом о светлых грезах и лучших идеалах человечества.
Как тут не стать на сторону бессребреников, готовых для начала побороться с жуткими кознями недоброжелателей? И в какой-то момент, понятное дело, все эти доброхоты валились в идейную западню.
Теперь с интересом осматриваются в новом жизненном пространстве, тихо жалуясь на некоторую неожиданную тесноту. Потому, что они в западне не одни, там полно бывших, нынешних и будущих умников. Пока есть на свете охотники на людей, будут и трофеи.
Чтобы не быть голословным, вот вам прямая речь госпожи Хиллари Клинтон. Это та дама, которая в бытность госсекретарем Соединенных Штатов ратовала за «перезагрузку», то есть за радикальное улучшение отношений с путинской Россией, вставшей, надо полагать, на путь демократии.
Как тут не подивиться провидческой интуиции главной американской дипломатки? В недавнем интервью газете «Файнэншл Таймс» она высказала (и повторила не раз на других платформах) фундаментальную мысль о том, что
«если по результатам президентских выборов 2024 года к власти придут республиканцы, это будет означать конец демократии в нашей стране. Мы просто обязаны не допустить этого!»
Попробуйте перевести это высказывание на язык политических программ, и у вас непременно получится вот что: настоящая демократия – это не честные и прозрачные выборы, как казалось когда-то, а право не признавать их результаты.
Ибо только один исход является правильным и соответствующим требованиям прогресса. И мы просто обязаны не допустить другого результата, чего бы это не стоило.
В Америке у власти раньше чередовались две партии, и если одна из них стала угрозой для демократии, значит, с ней надо поступить как? Вот именно! Как доказано на практике, и одной партии предостаточно, если она хорошая.
Электорат консервативных республиканцев, конечно, на редкость туповат, но с ним надо работать, пока каждый красношеий мужлан не станет сознательным человеком (это уже толкование ее следующего тезиса о надлежащем перевоспитании отсталых консервативных избирателей).
Политическая борьба при таком подходе разом становится не проявлением плюрализма и гарантией сбалансированного развития, а печальным пережитком прошлого.
В борьбе между добром и злом мягкотелость преступна. Добро должно быть с кулаками! Остальное – вопрос техники. Это и есть зов бездны, сладкое пение идеологических сирен из западни.
Теперь вы понимаете, почему мелкий бес Путин из православного марксиста с партбилетом превратился – точнее, был превращен с помощью манипулятивного маркетинга – в косного свечкодуя и консерватора, противника прогресса.
А леволиберальные политики, призывающие на путь, почему-то непременно ведущий к очередной диктатуре, всегда рядятся в судейские мантии и рекомендуют себя последними поборниками свободы.
Один из самых больших курьезов нынешнего исторического момента – это подкидная мыслишка о том, что Украина и ее борьба есть высшее проявление боевого либерализма. Вот триумфально победит и вольется в стройные ряды новых левых.
Подозреваю, что подобных фантазеров ждет очередное крупное разочарование.
Не для того украинцы закаляли и отливали в сталь свою веру в непреходящие ценности, вроде любви к отчизне, мужества мужчин и женственности женщин, военной чести и национального достоинства, далее вы помните.
Не для того проводили всеобщую мобилизацию, но не человеческих и материальных ресурсов, а творческого потенциала народа, чтобы увлечься вдруг перспективой полумертвой декадентной цивилизации, сулящей прогрессивное размягчение мозгов и программу изящного ковыряния в носу. Не для того.
Это именно то, что мы и увидим в первые же месяцы после победы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий