КТО ВЫ, ЯН-СОЦИАЛИСТ

 

Вадим Малин | Кто Вы, Ян-Социалист?

Опубликовано: 14.08.2020

Ответ на комментарий к статье Вадима Малина «Кто Вы, Демократические Социалисты?»

Photo copyright: pixabay.com

Уважаемый Ян или тот, кто скрывается под этим именем. Спасибо за ваш острый комментарий. Я принимаю ваш вызов сразится один на один, хотя вы обо мне всё знаете, а я о вас ничего. Ну что ж, буду сражаться с тенью и на вашем (русском) поле – на английский оригинал статьи вы не среагировали.

Напрасно вы так горячитесь, Ян. Обзываете меня чуть ли не предателем, сбежавшим «на запад» со своей бывшей «родины» (каким родным и знакомым запахло); «профаном и лгуном, не знающим истории и теории Карла Маркса (какое мракобесие не знать этого); узеньким специалистом, из-за деревьев не видящего леса» и «животным» эгоистом. А статью мою вы считаете «беспрецедентно тенденциозной, примитивной и иезуитской». Это не в вашу пользу, любезный, – такая буря страстей лишь подчёркивает и подтверждает, что статья опасна для вашего образа мышления и попала в цель.

Давайте так. Если я говорю «вы или ваше, там или у вас», я подразумеваю не вас лично, а всех тех, кто жил или хочет жить при социализме, или всё то, что с ним связано. И, наоборот, здесь или у нас – это всё, что связано с капитализмом. Вот такая я у нас «продажная девка капитализма» (по вашему Ленину).

Что же вызвало у Яна такое возмущение в статье, посвящённой критике марксизма и социализма? Статья большая, многогранная и материал подан в определённом порядке, но объекты критики вырваны из текста в другом порядке, видимо, в порядке важности для самого Яна.

На первом месте у Яна стоит понятие свободы, определенное мною так: «Все cвoбoдныe люди, которые никогда не были paбaми, знают, что такое cвoбода, – это право иметь собственность, заботиться о своих интересах, а не интересах других (в статье ясно сказано, что под словом «другие» подразумевается государство или правительство), поступать так, как вы (а не другие) считаете необходимым; и говорить то, что вы (а не другие) думаете – без страха, ограничений, запрещений и наказаний».

«Всё верно, – замечает Ян иронически, – если только слово люди заменить на слово «животные» или, на худой конец, на слово «скот»…

Хорошо, Ян, я попробую заменить «на худой конец», и вот какая картина получается: небольшой себе лужок, величиной в Соединённые Штаты, а на нём пасётся скот – громадное поголовье (это я и вы, уважаемые читатели). Сотня миллионов тупой скотины, каждый имеет свой клочок земли, жуёт сочную траву, как хочет, и мычит, что хочет, и без всякого страха и оглядки на «компетентные органы».

А кто же вы, Ян? Если вы такая же скотина, как и мы, сбежавшие с тощих лугов вашей «родины», где у каждого цепь на шее, жевать нечего и даже мыкнуть без разрешения страшно, тогда вы не на том лугу пасётесь, дружище. Как же вам должно быть противно находиться здесь, бедняге? Но, если вы засланный тролль, тогда ваше поведение становится более понятным. (Тролль – это провокатор, которому важно не переубедить оппонента, а вызвать потасовку и этим сорвать нормальную дискуссию).

Вторым по важности для Яна стоит вопрос о марксизме и демократии, вызвавший его особую ярость. «Это ложь, что Маркс не признавал демократию», – возмущается он.

Что правда, то правда, Ян. Маркс, в действительности, признавал демократию, … но только социалистическую (как и проф. Робин в моей статье). Поэтому «в современных ему обществах её не было». (Между прочим, он признавал также и диктатуру… но только пролетариата, а не «крупного капитала»). О том, какая из них лучше – отдельный разговор. Или спросите у миллионов (и у себя тоже), сбежавших из марксистского Рая в капиталистический Ад. А сколько сбежало в противоположном направлении? (Может быть вам надо было бы подумать об этом тоже, Ян? Будете один из первых и последних).

Моя статья не лжёт. Речь идёт о том, что Маркс не признавал демократию свободных выборов и многопартийной системы (благодаря которым социалист Сандерс свободно баллотируется на пост президента, а не гниёт в ГУЛАГе). Не признавал Маркс и демократию свободы слова (благодаря которой мне нельзя настучать на вас в «компетентные органы» чтобы вас ночью увели люди в штатском).

Всё дело в ложной подмене понятий, о чём ясно сказано в моей статье (см. Игра с подтасовкой карт). Вы пользуетесь привлекательным термином демократия, но вкладываете туда свой социалистический смысл. А так как вы считаете, что «учение Маркса единственно правильное и потому верное», то всё остальное неправильно и ложь. Вас учили по книгам на кафедре политических наук? А меня учила жизнь.

И научной (марксистской) истории я не знаю, профан, хотя и брал курсы диалектического материализма и марксизма-ленинизма – и все сдал на отлично. Оказывается, я «не в состоянии понять», что рабовладельческий строй был заменён более прогрессивным феодальным, а феодальный – более прогрессивным капиталистическим. И «социализм проходит по такой же исторической схеме», – утверждает Ян, имея в виду, что капитализм был заменён на более прогрессивный социализм.

Что же вы на этом месте истории подозрительно остановились, Ян? История не имеет пауз. По этой «исторической схеме», социализм должен был быть заменён ещё более прогрессивным и передовым строем, когда он завалился самым постыдным, катастрофическим образом в конце 20-го столетия. И какой передовой строй пришёл ему на смену? Капитализм, опять!

Какой конфуз! Это вы, Ян, не знаете уроков истории и профанируете Маркса. Маркс считал социализм вершиной общественного развития, и последним социальным устройством человечества, на котором история отдыхает – он просто не предвидел такого конфуза.

Не могу отказать вам в честности, однако, – вы понимаете и признаёте, что социализм потерпел «неудачи во всех предыдущих опытах». Ян, вы знаете, как Эйнштейн называл тех, кто пытается получить другой результат, повторяя тот же опыт снова и снова? Если не знаете, то и не надо.

Называя мою статью «иезуитской», вы также расписываетесь в примитивном толковании истории. Иезуитский орден был неоднозначной организацией. Она была крайне антисемитской и спасала eвpeйcкиx детей в Бельгии от нaциcтoв. Она требовала беспрекословного подчинения и позволяла произвольно толковать основные религиозные догмы. И, конечно, коммунисты относились к ней враждебно, хотя в последнее время к их целям прибавились стремление способствовать рабочим и крестьянским массам в их коллективном развитии и борьба за справедливость в мире. За что же вы так иезуитов обижаете, ассоциируя их с моей аморальной статьёй?

Третьим пунктом обвинения являются мои нелестные отзывы о минимальном гарантированном доходе, бесплатном высшем образовании и медицине, которые мне самому, лицемеру, достались бесплатно.

Те, кто жил при социализме, знает, что государство – это единственный работодатель и источник вашего дохода. Оно решает кому и сколько платить. А сколько оно у вас удерживает для своих нужд, не ваше собачье дело. Обычно государство забирает до 90%! То, что остаётся, это и есть минимальный гарантированный доход, которого хватает на то, чтобы не ходить голодным, голым и босым. 90%. Ей Богу! Не верите, можете спросить нашего социалиста Берни Сандерса. Почему так много забирают? Потому что нужд много, в том числе – мои бесплатные образование и медицина. Теперь повторите, что я получил образование и медицину бесплатно, проработав там бесплатно столько лет! Вот что такое бесплатно!

Что касается в «целом качественного бесплатного образования», представьте себе футбольный матч между командами платного (США) и бесплатного образования (СССР), где за каждый гол присуждается Нобелевская премия. Как вы думаете, Ян, кто выиграл и с каким счётом? Платное образование выиграло матч с разгромным счётом 361:21. Вопросы будут?

А бесплатная медицина – это нехватка лекарств, больничные палаты на 20 человек, участковый врач, прикрепленный на всю жизнь (вашу или врача), низкие зарплаты и квалификация медработников, и низкая средняя продолжительность жизни. Вы в американской больнице когда-нибудь были, здесь? Если не были, значит вы тролль.

Наверное, мне «отшибло память», что «миллионы бесперспективных молодых людей здесь не имеют возможности получить образование», – возмущается Ян, доказывая, что он знает обстановку с молодёжью лучше меня, хотя я здесь и живу. Тогда получается, что Ян – это один из наших детей, ради которых мы здесь и которых мы привезли сюда, рискуя жизнью и спасая их от социализма, детей с мозгами промытыми марксистскими профессорами, такими как проф. Робин в моей статье.

Жаль, что я не знаю, как вы попали сюда, Ян. Но если вас привезли, ваши родители, они, наверное, рассказывали, как они приехали сюда буквально без гроша (столько и я заработал там за всю свою трудовую жизнь). Я не просил ни у кого, экономил на всём и платил за образование своей «бесперспективной» дочери. Она, тоже не просила ни у кого, взяла кредит в банке и пошла учится дальше.

Ваш призыв «жить в интересах других» – это ни что иное, как заставить меня и других платить за чьё-то обучение. Надеяться только на себя и ожидать, что так поступят и другие – это на вашем языке называется «животным» эгоизмом. Нет, Ян! Учится за чужой счёт, а не за свой – это и есть «животный» эгоизм.

«Жить в интересах других» – это отголоски идеи альтруизма. Слышали о такой? Все левые или марксисты считают, что альтруизм должен быть основной целью жизни каждого. Не повторяйте слепо затасканные штампы. Если не слышали, прочтите мою книгу “Altruism, the Good, the Bad and the Ugly” – может быть она поможет вам понять, что такое альтруизм и увидеть его тёмные стороны. Может быть она заставит вас, по крайней мере, задуматься.

На этом я заканчиваю наш дружеский спор. Если вы вынесли для себя что-то полезное, я буду безмерно счастлив. Но, как говорится, надежды юношей питают. Это не обо мне.

С уважением (в котором вы отказываете другим)

Вадим Малин