Мирон Я. Амусья,
Антинаука на марше
(Об «альтернативной»
физике на примере конкретного журнала)
Никакой "альтернативной
физики" я не признаю. Те, кто пытается ее выдумывать, просто не
представляют себе, на каком прочном фундаменте, на каком огромном количестве
экспериментальных фактов, держится "традиционная" физика.
Академик РАН В. Захаров, из рецензии на статью д-ра В.
Миркина
Настоящая заметка непосредственно вызвана появлением в интернет-журнале «Электронный научный семинар»
статьи д-ра В. Миркина из
Соединённых Штатов Америки «Эволюция или Создание»,
и комментариев к ней д-ра Л. Ейльмана и г-на Х. Брейтермана. Как профессиональный научный работник, занимающийся тем, что называется
теоретической физикой более 60 лет, просто не могу молча пройти мимо этих
публикаций. Утверждаю, что практически всё, упоминаемое этими авторами
касательно современной физики, свидетельствует, как правило, лишь о полном
отсутствии знаний в этой области науки, о глубоком непонимании её задач и
достигнутых ею на сегодняшний день результатов. Сказанное важно, поскольку в
названии публикующего издания есть слово «научный».
Однако данные конкретные публикации суть лишь примеры того опасного, как и
всякое другое невежество, явления, получающего всё более широкое
распространение благодаря интернету. Само по себе, это не удивительно. Интернет
необыкновенно расширил границы и скорость передачи информации. Он сделал
возможным, например, распространение того, что раньше называлось препринтом, и
выпускалось, не без труда и ограничений, в сотне экземпляров, и требовало
длительной технической работы автора или авторов, в виде электронного аналога,
просто создаваемого и мгновенно распространяющегося по всему миру. Я имею здесь
в виду так называемые Архивы при
библиотеке Корнельского университета. Первоначально каждый мог поставить туда
статью, без всякого предварительного рецензирования. В результате, в Архивы
сразу двинулась масса некомпетентных и амбициозных людей. Однако как на
публикации, на статьи в Архивах не ссылались. Пришлось редакторам ввести некое
«посторонним вход воспрещён», что поток сократило, но сделало Архивы
довольно широко цитируемыми.
Интернет каким-то образом сделал публикацию научной продукции выгодной в
коммерческом отношении, приведя к появлению множества новых журналов и
книгоиздательств, имитирующих привычные и требовательные к авторам редакции.
Появились и журналы так называемого свободного для читателя доступа, где за
публикацию платит автор. Отмечу, что все эти издания и редакции считают нужным убеждать
читателей и авторов в научности своих изделий.
Так вот, научность
требует от авторов статей и знаний, и понимания предмета, и знакомства с
известными результатами на основе чтения серьёзных книг и оригинальных статей
по теме, а не случайно подхваченных слухов или прочтённых цитат из популярных,
резко упрощающих реальную ситуацию, источников. Не случайно бьющие фонтаном
идеи авторов псевдо- или антинаучных публикаций не отражаются в респектабельных
профессиональных журналах – из этих работ в основном просто нечего отражать.
Понимаю, что редакции стремится к появлению на своих страницах ярких,
новаторских, даже подчас провокативных идей. Но новаторство не должно сводиться
к незнанию или к простой пустоте. А эти самые незнание и пустота журналы просто
компрометируют.
В рассматриваемых
мною конкретных случаях поражает лёгкость и безответственность, с которой
авторы манипулируют явно неизвестными им понятиями, совершенно не понимая,
сколь сложна современная физика, сколь надёжно установлены её законы, сколь талантливы,
и интеллектуально сильны те, кто в этой науке высказывал основополагающие идеи
и принципы. Трезвый взгляд на себя и сравнение с теми, кто открывал в прошлом и
открывает сейчас фундаментальные законы в физике, должны были бы заставить
упомянутых авторов (да и прочих, им подобных) поостеречься в своих амбициозных
писаниях. Ан, нет…
Начну с комментариев
к статье Миркина, принадлежащих клавиатуре д-ра Ейльмана
Леонида, Соединённые Штаты Америки. Как и ряд
предыдущих публикаций этого автора, к физике написанное им, как правило,
отношения не имеет. В данном случае, в ответ г-ну Миркину Ейльман приводит то, что называет весьма
скромно: «Краткое изложение современной физики микромира в представлении
классической физики и КТО есть СОЗДАТЕЛЬ». Написанное им действительно
кратко, но к физике не относится. Так, он сообщает: «Микромир состоит из
двух видов частиц, которые отличаются прежде всего размерами: a)
из частиц ультра микромира (например, фотон) и b)
частиц микромира (например, электрон). Ультра микро мир на три
порядка меньше частиц микромира (Обычно 10 в минус восемнадцатой степени
метра). Приведенное утверждение целиком противоречит устоявшейся,
проверенной множеством опытов, физической картине микромира, на основе которой
сообщение про ультра микромир в лице фотона и большего на три порядка электрона
может вызвать лишь сочувственную улыбку.
Неверно, будто «каждая
частица микромира совершает колебательное движение в процессе перемещения в пространстве».
Вне действия внешних полей и без столкновений с другими объектами, частица
движется, не совершая никаких колебаний. Ейльман пишет: «Скорее всего, в
микромире продолжают действовать законы классической физики с поправкой на
особую малость размеров изучаемого объекта». Автору невдомёк, видно, что
микромир описывает квантовая, а не классическая механика, и их отличие приводит
вовсе не к «поправкам», а к кардинально новым результатам, вводя понятия
и механизмы протекания процессов, полностью отсутствующие в классической физике.
Злополучные
колебания, которых нет, якобы позволяют, по Ейльману, «определить энергию
частицы и объяснить ее индивидуальные свойства». Услышав звон про «перенормировку»,
которая в физике имеет определённый и глубокий смысл, Ейльман утверждает, будто
она «представляет собой периодический вылет ультра микрочастицы из
микрочастицы и ее возвращение в место вылета». Что это за «периодический
вылет», понять, однако, невозможно. Можно заподозрить, что Ейльман говорит
про виртуальное порождение частиц, но таких слов он не использует. Подобные
примеры незнания и непонимания предмета составляют буквально весь комментарий Ейльмана.
Нечего сказать Ейльману и про обсуждаемую им проблему формирования массы у
частиц, да и вообще всей массы у Вселенной, о которых он сообщает нечто
буквально нечитаемое. Кроме незнания предмета, сказанное автором не проясняет
ничего.
Комментарий г-на Брейтермана, как и его многочисленные
публикации в разных местах (за исключением серьёзных научных журналов, где его «нет,
как нет») основаны на невинной фразе известного физика-профессионала,
лауреата нобелевской премии Ё. Намбу. В своей известной книге «Кварки» он
пишет: «Окружающее
нас вещество, в конечном счёте, построено из кварков и лептонов по следующей
схеме: из кварков образуются барионы, из барионов – атомные ядра, из ядер и
электронов – атомы, из атомов – молекулы, а из молекул строятся, например,
живые организмы и т.п. Таким образом, имеется несколько уровней структурной
организации вещества».
Профессионалу понятно, с каким иным подходом полемизирует по сути Намбу. Обычный
непрофессионал просто принимает сказанное к сведению. Ни о каком сопоставлении
эволюционного и скачкообразного развития всего на свете в этой фразе не
говорится. Но прикрывающиеся этой фразой псевдо-обобщения г-на Брейтермана про якобы
информационно целенаправленный процесс развития Вселенной демонстрируют просто незнание
и непонимание сложнейшего процесса. Это незнание тесно связано, разумеется, с
крайне низким образованием г-на Брейтермана в обсуждаемой области. Жаль,
древняя мудрость «Мало знай – мало отвечай», остаётся им не понятой.
Отмечу, что написанное им по этой теме никакого отношения к науке не имеет,
представляя собой набор произвольных, ничем не доказываемых утверждений.
Перейдём к
статье Миркина. Она начинается с утверждения о том, что «создание Вселенной и вся дальнейшая ее эволюция
происходят под руководством Бога. Все большее количество ученых (биологов, биохимиков и даже физиков)
приходит к этой мысли, ссылаясь на эксперименты, практику и логику. Все они
говорят, что перед материалистическим путем развития природа ставит такие почти
непреодолимые преграды, что для их преодоления потребовалось бы совершенно
неизмеримое время, или, что почти то же самое, вероятность многих событий при
их слепом переборе является неизмеримо малой». В одиночку Миркин
берётся опровергнуть это всеобщее заблуждение. Должен сказать, однако, ссылаясь
опять-таки на свой опыт работы, что с подобным фактом среди своих коллег,
включая специалистов признанно высшего ранга, не встречался. Подвига Геракла
или Самсона от Миркина не требуются. Что касается нехватки времени для прохождения
необходимых химико-биологических процессов при формировании сложных белковых молекул
путём простейших парных столкновений составляющих её атомов, то изучение этой
проблемы позволило обнаружить каталитические механизмы, на многие порядки
ускоряющие, например, ход химических реакций.
Обо всём этом автор просто не знает, и это не
порок сам по себе. Знать обо всём невозможно. Но тогда и писать не надо, пока
не разобрался, как следует. Глубоким незнанием физики проникнуты и другие статьи этого автора в том же журнале:
«Об измерениях времени», и «Опыт Майкельсона
непреодолимой силы?», и «Бог не играет в кости» с
физиками. Вот Миркин пишет «Не ясно,
как при большом объеме мозга устанавливать связь между его разными частями,
если скорость передачи импульсов не превышает скорость света, а это замедлит
скорость мысли». При чём тут скорость света, в применении к
распространению сигнала в биологической среде, понять невозможно.
Просто поражает
рассуждение об опасности принципа возрастания энтропии в замкнутой,
изолированной системе. Или вот такое утверждение: «нам нужно искать вероятное её (системы – МА) устойчивое состояние.
Кстати, иногда вовсе не нужно находить главный максимум вероятности:
система может «застрять» в локальном максимуме, если для перехода в иной
максимум необходимо затратить энергию, которой сейчас нет». И Миркин
всерьёз думает, что эта тривиальность не понятна профессионалам?
Замечу, что статья,
подобная обсуждаемой, не могла бы появиться ни в одном уважаемом научном
журнале. Обращает внимание то, как автор перескакивает от возможного к
реальному, попросту систематически пропуская стадию хоть какого-нибудь
доказательства. В статье ровно ничего не доказывается, а просто говорится, что
«нечто могло быть и иначе». А наука там, где появляются доказательства
высказываемой точки зрения.
Вот
примечательный вопрос автора «Так почему же
нельзя ускоренно создать новую жизнь на основе других белковых молекул?». Может и можно – другие белки, другая жизнь…
Важно лишь хоть намекнуть, какая это жизнь, и что это за «другие белки»,
которые станут её основой. Да и фраза про природу, которая пропустила некую
возможность в своей эволюции, лишена смысла, пока не прояснено, почему в принципе
выбирается тот или иной путь развития. Здесь не проясняют дело досужие
рассуждения о том, как подбирает мужчина себе жену, имея лишь поневоле
ограниченный выбор, или как дети начинают говорить, и что вместо взрослого
языка они при этом создают. Я не эксперт в лингвистике, но ничто не говорит мне
о том, будто в этом деле экспертом является г-н Миркин.
Про все
затронутые Миркиным отрасли знаний не могу судить, но степень незнания им физики
поражает. Так, в ответе своему критику, он пишет: «Я совершенно
не понимаю рассуждений рецензента о том, как возникают силы Бернулли. Мне
кажется, что это какая-то фантазия. Для возникновения сил Бернулли между двумя
движущимися объектами вовсе не обязательно, чтобы скорости по обеим сторонам от
объектов были разными. Нужны просто скорости движения объектов относительно
среды». Про
«совершенно не понимаю» он абсолютно прав, но остальное явно лучше его знает
третьекурсник технического вуза.
Статья Миркина
есть просто энциклопедия жизни. Впрочем, не только жизни, но и смерти,
поскольку и потусторонним ведениям автор приводит своё объяснение. Перебирать
всё, о чём поведал г-н Миркин и ответить на это – долго, и по сути бесполезно.
Вспоминаю, как когда-то академик Мигдал привёл одну из важнейших черт
псевдонаучной статьи или книги – её заявленную всеохватность, сосредоточение на
решении одной, или всех сразу, фундаментальных проблем мироздания. Разбираемые тексты
тому пример.
Говорят, «с
кем поведёшься, от того и наберёшься». В дискуссии по статье Миркина "Опыт Майкельсона непреодолимой силы?"
наш другой герой, Ейльман, написал: «Вопрос
состоит в том: есть ли среда, которая ведет себя как жидкость или ветер в
окружающем нас звездном пространстве. Эту среду автор вслед за Олегом
Евгеньевичем Акимовым называет солнечным эфиром. О. Е. Акимов свои работы по
этому вопросу опубликовал в 2001 году. За все время экспериментальная физика не
смогла подтвердить гипотезу Акимова, но пришла к пониманию микромира. … Теория
эфира противоречит не только СТО, но и закону сохранения энергии замкнутого
пространства. Так что гипотезу Акимова можно рассматривать, как исторический
этап развития естествознания». Как не
вспомнить немецкий каламбур: «Это не историческое, а истерическое».
Замечу, что СТО (Специальная теория относительности) давно
уже опирается не только на опыт Майкельсона, но и на огромное количество совсем
иной точности измерений. Миркин, если пользуется навигатором, проверяет СТО
регулярно, сам того, возможно, не сознавая. Тем не менее, совсем недавно академик
РАН Е. Александров с сотрудниками буквально в лоб проверили закон сложения
скоростей в СТО, продемонстрировав, что свет, испускаемый источником,
движущимся со скоростью, близкой к скорости света, в направлении движения,
распространяется со скоростью, близкой не к 2с, а только к с, где
с – скорость света в пустоте – в полном соответствии со СТО.
Чтобы получить дополнительное представление, про who is who полезно, кстати, прочитать, что пишет упомянутый выше О. Е. Акимов о
себе: «Со своими научными оппонентами я не слишком церемонюсь и в их адрес
бываю очень резок в высказываниях. Как это не покажется кому-то странным, к
недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это —
Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др.
Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно,
контрпродуктивным.
Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных
знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это —
Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Декарт, Гюйгенс, Гук, Максвелл, Больцман, Дж.
Томсон, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Мечников, Айзенк и др. Их теории
неформальны, конструктивны и продуктивны».
Эх, не пытается смотреть на себя этот Акимов со стороны.
А попытайся – понял бы, сколь смешно и глупо - претенциозно написанное им. Но если
Акимов с его «историческим вкладом»,
явно числящийся нормальным среди упомянутых мною авторов, так расправляется с
истинно великими, то легко предвидеть, что и как его продолжатели ответят мне.
Но дискуссии не выйдет. Фактически, то, что я пишу, есть обращение к редакции
данного журнала, да и других издательств и журналов, дорожащих своей репутацией.
Пусть они не претендуют на звание издания для специалистов, но должны сознавать
опасность попадания в число публикаторов проектов «вечных двигателей». А
значит, им следует быть осторожнее в деле распространения антинауки.
Замечу в заключение, что среди псевдонаучных работников в
ходу и такая логика. Они говорят: «Таково моё мнение. Я в своих рассуждениях
не вижу ошибки. Найдите её, если можете, или обязаны мою статью опубликовать».
От меня нередко требовали «найди ошибку, разъясни заблуждение». Поразительно,
что каждый из них полагает, что это ты должен бросить свои дела, и разбираться
в их «открытиях». Но время профессионалов дорого, и обидно его тратить попусту.
Да и происходящее не уголовный суд, где действует презумпция невиновности.
Напротив, это обязанность автора научного подхода или идеи, претендующей на
новизну и правильность, доказать свою правоту. Чтобы человеку объяснить, в чём
состоит его заблуждение, ему надо выучить предмет. А это от обычного, даже
способного, человека требует многих лет упорной работы даже в молодости. А в
старости это, увы, практически невозможно.
Иерусалим
Комментариев нет:
Отправить комментарий