Моше Яновский, Виталий Вовнобой:
Предвыборная арифметика
Введение – кто власть в Израиле и кто несет за все ответственность
Суть политического конфликта 2022-2026 как и предстоящих выборов судьба странной и опасно неэффективной структуры власти в Израиле.
При принятии любых решений – от законодательных актов до назначения ответственных чиновников последнее слово узурпировано судебной олигархией (никакой независимости рядовых судей в Израиле нет – см Яновский, 2023).
При этом судьи и их политические представители настаивают на том, что всю ответственность за провалы такой системы по-прежнему должен нести лишенный власти суверен – Кнессет и формально ответственное перед ним правительство (ата рош – ата ашем – ты глава, ты виноват).
Суть попытки судебной реформы 2023-206 – есть крайне осторожная, изначально компромиссная попытка четко разграничить власть и ответственность. Законодатель предложил судьям закрепить в законе часть результатов их узурпации (полномочие отменять законы, принятые Кнессетом) и фиксируя заведомую незаконность других результатов (полномочие без объяснения причин отменять назначения и иные решения исполнительной власти, полномочие обсуждать и отменять основные законы). Подобно арабам в 1947-1948 году судьи решительно отвергли компромисс, называя попытку урегулировать и разграничить полномочия избираемой власти и суда «покушением на демократию».
Мы показали ранее (Яновский, 2023; Яновский, Затковецкий, 2026), что любые попытки экономических реформ, снижающих бремя регулирования бизнеса, защищающих свободу контракта и предпринимательства упираются в непредсказуемость действий судейской олигархии и в отношении законов, и в отношении контрактов. Соответственно, успех полноценной судебной реформы возвращающей структуру власти в Израиле к классическим англо-саксонским образцам, является условием и дерегулирования и, возможного в будущем значимого снижения налогового бремени одновременно с сокращением социальных обязательств властей.
Результаты выборов и перспективы делового климата
Как можно по предвыборной динамике, а главное, по итогам выборов оценить перспективы такого или иного развития событий и перспектив бизнеса?
Следует напомнить, что левые в Израиле по экономическим вопросам вполне разделяют взгляды левых во всем мире. В частности, они уверены в том, что полномочие государства вмешиваться в частные взаимоотношения, в контракты с целью «борьбы с дискриминацией» (тех групп избирателей, которые за них голосуют) – «священно и неприкосновенно». Тот же подход разделяют и все арабские партии – формально социалистические (Хадаш) а равно и несоциалистические (Балад, РААМ).
Кроме того, поскольку на практике регулирование бизнеса касается почти исключительно бизнеса еврейского, арабы крайне мало заинтересованы в официальном дерегулировании. Дерегулирование только усилит их конкурентов.
Соответственно, любое правительство, опирающееся на поддержку левых «Демократим» и арабов объективно противостоит интересам независимого от власти (не имеющего с властью «специальных отношений») частного бизнеса.
Победа проходящих перед каждыми выборами «ребрендинг» «левоцентристов» и формирование ими (Айзенкот, Беннет, Либерман и т.д.) правительства с опорой на «демократов» и арабов – это вполне однозначный сигнал грядущего ухудшения делового климата в стране.
Другой вполне вероятный исход выборов – подвешенный Кнессет, в котором ни национальный лагерь, ни «левоцентристы» не могут сформировать «идеологически однородное» правительство. Это приведет скорее всего к формированию очередного «широкого сионистского правительства» без демократов, но и без идеологически определенных правых партий – Оцмы, Религиозных сионистов и Зеута.
История и опыт формирования правительств Б. Нетаньяху начиная с 2009 года показывает, что его предпочтение – как раз такое правительство - он формировал правительство, приглашая в него левых в 2009-м, 2013-м, 2015-м, 2020-м. Причем в большинстве случаев имея возможность сформировать однородно правое правительство (https://main.knesset.gov.il/mk/government/pages/governments.aspx) Именно такое правительство снимает с него необходимость вступать в конфликт с могущественными судейскими олигархами, бюрократией и генералами. Поэтому победа национального лагеря при которой, однако, Ликуд получит более 30 мандатов и возможность сформировать правительство с «левоцентристами» (Айзенкот, Либерман, Беннет) а также, возможно харедимными партиями приведет к принципиально тому же исходу что и «подвешенный Кнессет». Будет сформирована широкая коалиция заведомо недееспособная с точки зрения проведения глубоких и осмысленных экономических реформ. Этот вариант не исключает, однако, небольших улучшений у которых не найдется могущественных оппонентов.
Единственным вариантом, при котором Нетаньяху или Ликуд без него вынуждены будут сформировать правительство более идеологически определенное, чем действующее 37-е, является следующий. При таком исходе Ликуд несет большие потери и получает мандатов значительно меньше крупнейшей левоцентристской партии (к примеру, Яшар Айзенкота). Однако за счет резкого роста поддержки Оцмы, и блока религиозных сионистов с Зеутом национальный лагерь все равно получает большинство. Тогда Нетаньяху (Ликуд) не сможет надеяться сохранить пост премьера в коалиции с левыми – последние будут требовать это пост себе. Тогда Ликуду придется заключать коалиционные соглашения с правыми, беря на себя серьезные обязательства по проведению реформ, в том числе и экономических. То есть реальная возможность пролоббировать, продавить через правительство серьезные реформы обусловлена соотношениями:
(1) Национальный лагерь получает мандатов существенно больше, чем левые и арабы вместе взятые.
(2) Но при этом, Ликуд получает мандатов меньше, чем Яшар (Яшар и его ближайшие партнеры).
Например, Яшар 24 мандата, НДИ и Яхад (Беннет – Лапид) по 7 мандатов, демократы 9 мандатов, арабы – 6, Ликуд 23 мандата, Оцма 14 мандатов, Религиозный сионизм 11 мандатов, Шас 11 мандатов, Единство Торы 8 мандатов.
Источники
М.Яновский, И.Затковецкий. (2026). Выборы в XXVI Кнессет: за кем последнее слово и кто несет ответственность? https://doi.org/10.13140/RG.2.2.12226.95685
М.Яновский. (2023) Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4338437
Yanovskiy, Zatcovetsky, Zhavoronkov. (2015). The Puzzle of Selectivity in Fighting Discrimination: A Public Choice Approach. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2585281.
Academia.edu, 10.2026
Моше Яновский - д-р экономических наук, научный руководитель Шомронского центра изучения экономической политики.
Комментариев нет:
Отправить комментарий