ВЫГОДНЫ ЛИ НЕЛЕГАЛЫ АМЕРИКЕ?
Автор: Юрась Зянковіч
Есть довольно забавный экономический жанр в Фейсбуке. Называется «нелегальная иммиграция выгодна Америке».
Методика простая.
Берем налоги, которые платит нелегальный иммигрант. А потом куда-то исчезают расходы на его детей, школу, медицину, иммиграционные суды, содержание под стражей, перевозку, депортацию, пограничную службу, иммиграционную полицию и вообще всю государственную машину, которая существует в том числе потому, что иммиграционные законы приходится исполнять.
Получается прекрасный бизнес: доходы считаем, а расходы распределяем по другим ведомствам и забываем.
По оценке Pew, в 2023 году в США находились около 14 миллионов нелегальных иммигрантов. С нелегальными родителями жили примерно 4,6 миллиона детей, родившихся уже в США. Еще около 1,5 миллиона детей сами не имели законного статуса.
И тут начинается особенно красивая бухгалтерия. Когда нелегальный иммигрант платит налог: «Смотрите, сколько нелегалы принесли бюджету!» Когда его ребенок идет в государственную школу: «А это американский гражданин. Причем тут нелегальная иммиграция?»
А что, удобно ведь!
В 2024 финансовом году средние текущие расходы государственных школ в США составляли $17,619 на одного ученика в год. Это, разумеется, не означает, что можно умножить эту цифру на всех детей нелегальных иммигрантов и получить стоимость нелегальной иммиграции. Так считать нельзя. Но эта цифра прекрасно показывает, насколько бессмысленно обсуждать «экономическую выгоду», считая налоги взрослого человека и делая вид, что расходов на его семью не существует.
Теперь про налоги.
Да, нелегальные иммигранты действительно платят много налогов. По оценке ITEP, в 2022 году это было около $96,7 млрд:
- $59,4 млрд федеральных налогов;
- $37,3 млрд налогов штатам и муниципалитетам;
- в том числе около $25,7 млрд взносов в Social Security и $6,4 млрд в Medicare.
Это реальные деньги. Я не собираюсь делать вид, что их нет.
Но есть одна маленькая проблема.emt
Налоговые поступления — это еще не прибыль. Чтобы узнать, приносит ли кто-то бюджету прибыль или убыток, после доходов почему-то принято считать еще и расходы.
И вот когда Бюджетное управление Конгресса изучало именно нелегальных иммигрантов, а не «иммигрантов вообще», картинка получилась гораздо менее праздничной.
CBO изучило ряд исследований бюджетов штатов и муниципалитетов и пришло к выводу: налоги, уплачиваемые нелегальными иммигрантами на уровне штатов и муниципалитетов, как правило, не покрывают расходов, связанных с этой группой. Главные статьи — образование, здравоохранение и правоохранительная деятельность.
Итог CBO сформулировало достаточно осторожно: умеренное отрицательное чистое влияние на бюджеты штатов и местных властей.
Причем CBO отдельно предупреждало, что часть исследований даже не включала американских детей нелегальных родителей. Если их учитывать, расходы, особенно на образование, становятся выше.
Теперь федеральный уровень.
Иммиграционные суды тоже почему-то работают не бесплатно. Бюджет EOIR, то есть системы иммиграционных судов, составлял $844 млн в 2025 финансовом году.
На программу ICE по перевозке и депортации иностранцев запрашивалось еще около $649 млн.
Дальше идут содержание под стражей, деятельность ICE по задержанию и депортации, CBP, охрана границы, обработка дел, рассмотрение прошений об убежище, апелляции, федеральные юристы, суды.
Нет, весь бюджет ICE или CBP нельзя записать в «стоимость нелегальных иммигрантов». Именно поэтому я этого не делаю. Но столь же нелепо делать вид, что эти расходы вообще не существуют.
Особенно занятно это выглядит рядом со знаменитой цифрой CBO про $900 млрд.
Любителям рассказывать, что «иммиграция принесет Америке $900 миллиардов», почему-то обычно не хочется дочитывать документ до примечаний.
CBO действительно оценило, что миграционный всплеск может уменьшить федеральный дефицит примерно на $900 млрд в 2024–2034 годах: дополнительные федеральные доходы примерно $1,2 трлн против примерно $0,3 трлн дополнительных обязательных расходов и процентов по долгу.
Но это не отчет о том, сколько прибыли Америке приносят именно НЕЛЕГАЛЬНЫЕ иммигранты. Во-первых, CBO считает более широкую категорию иностранных граждан, а не только людей, незаконно находящихся в стране. Во-вторых, этот расчет не включает бюджеты штатов и муниципалитетов. В-третьих, в основную цифру не включены расходы, ежегодно утверждаемые Конгрессом отдельными ассигнованиями.
Само CBO пишет, что федеральное финансирование связанных с иммиграцией направлений только в 2024 году составляло около $37 млрд. А если соответствующие программы увеличивать пропорционально росту населения вследствие миграционного всплеска, дополнительные расходы могли бы составить еще около $200 млрд за 2024–2034 годы.
И даже эти $200 млрд нельзя целиком записать на счет нелегальных иммигрантов.
Но тогда давайте соблюдать одинаковые правила бухгалтерии в обе стороны.
Если нельзя приписывать нелегалам все расходы ICE, то нельзя и федеральный эффект от гораздо более широкой категории мигрантов рекламировать как «$900 млрд прибыли от нелегалов».
Иначе получается бухгалтерия с одним столбцом: доходы тщательно складываем; а расходы аккуратно разносим по департаменту образования, Medicaid, департаменту внутренней безопасности, департаменту юстиции, штатам, городам и школьным округам. После чего торжественно объявляем: «Смотрите, одни доходы!»
Есть старое правило: если магазин получил миллион долларов выручки, это еще не значит, что он заработал миллион долларов прибыли. Почему-то при обсуждении нелегальной иммиграции эта элементарная мысль внезапно становится чрезвычайно сложной.
НО ДОПУСТИМ ДАЖЕ БОЛЬШЕ.
Предположим, завтра появляется идеальное исследование, учитывающее абсолютно все, и доказывает: конкретный нелегальный иммигрант действительно приносит государству больше денег, чем оно на него тратит.
И что дальше?
С каких пор экономическая полезность дает право не соблюдать закон?
Налоговые платежи не дают иммиграционного статуса. Работа не заменяет визу. Рост экономики не является разрешением на пребывание в стране.
Можно считать действующий иммиграционный закон плохим. Можно требовать его изменить. Можно выступать за амнистию, расширение легальной иммиграции, новые визовые категории или совершенно другую систему предоставления убежища. Это нормальный политический спор.
Но между фразами «этот закон надо изменить» и «этот закон можно не соблюдать, потому что нарушитель приносит пользу» лежит довольно глубокая пропасть.
Потому что второй принцип означает очень простую вещь: ЗАКОН ОБЯЗАТЕЛЕН ТОЛЬКО ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЕГО НАРУШЕНИЕ НЕДОСТАТОЧНО РЕНТАБЕЛЬНО.
А это уже не аргумент об экономике. Это аргумент против самого понятия верховенства права. ЭТО АРГУМЕНТ, НАПРАВЛЕННЫЙ НА РАЗРУШЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И САМИХ ОСНОВ ГОСУДАРСТВА. Мы в Америке разве этого хотим?
Комментариев нет:
Отправить комментарий