Ярослав Романчук | Евросоюз фиксирует рекордные темпы роста бюрократии
Регуляторное удушение предпринимательства.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Проблемы в экономике можно решать по-разному. Учёные начинают с идентификации источника «болезни», потом определяют перечень решений, способ их реализации, ответственных исполнителей, режим мониторинга/контроля и сроки. Простая схема. Если главные стейкхолдеры, действительно, хотят решить проблему, они поступают именно так. Причём на каждом этапе они приглашают лучших профессионалов.
Есть другой подход к решению проблем в экономике. Его чаще всего применяют VIP-распорядители чужого (политики, чиновники, контролёры, правоохранители – все те, кто проявляются по закону своё право дискреции, т. е. субъективной трактовки тысяч норм, положений законодательства. Своими действия они расширяют спрос на свои услуги. В сознании людей они укрепляют мысль, что без Чиновника всё рухнет, что без Бюрократа человек будет беззащитным перед «жадными, эгоистичными» бизнесменами. Поэтому они каждую проблему предлагают решать через принятие закона, новые процедуры, регламенты и систему разрешений, управления рисками. Логично же. Они создают работу себе – за счёт налогоплательщиков. Чем шире охват регуляторной деятельности Государства, тем выше издержки бизнеса и домашних хозяйств, тем выше риски коррупции, олигархата и бегства капитала, тем выше риски поражения в глобальной конкуренции.
Европейский Союз сегодня – это убедительная иллюстрация народной мудрости «дорога в ад вымощена благими намерениями». Выгодополучатели и идеологи решения экономических проблем через Государство убеждали европейцев в том, что они при помощи законов сделают жизнь безопаснее, капитал продуктивнее, доходы больше, качество товаров выше, товары/услуги доступнее, а ещё много всего будет просто бесплатным, потому что такова новая интерпретация прав человека.
Обещание создания единого рынка в ЕС осталось на бумаге. После принятия Лиссабонского соглашения 2010г. объём законодательства ЕС удвоился. Со времени подписания Маастрихтского договора 1992г. он вырос в семь раз. За это время ЕС сильно отстал от США, позволив Китаю приблизится к себе на расстоянии прямой угрозы для почти каждого второго промышленного экспортёра. Львиная доля нагрузки легла на плечи малого и среднего бизнеса. Бюрократия не расправила плечи европейского предпринимательства, а придушила его к земле. Она сильно исказила структуру мотивов, ослабила культуру сбережений, перенесла центр тяжести за содержание пенсионеров на государство. Так объём пенсионных активов в ЕС составляет только 32% ВВП, а в США – 142% ВВП. Политики ЕС шли на поводу социалистов и халявщиков за счёт Государства (т. е. налогоплательщиков). В результате не только не решили экономические проблемы, но и существенно усугубили социальные.
Ещё один яркий пример вопиющей неадекватности экономической политики ЕС – это формирование рынка энергоресурсов. М. Драги констатирует: «Компании ЕС по-прежнему сталкиваются с ценами на электроэнергию, которые в 2–3 раза выше, чем в США, а цены на природный газ в 4–5 раз выше». Из-за этого энергоёмкие сектора ЕС проигрывают как США, так и Кита й из-за высоких инвестиционных издержек. Особенно опасным для ЕС является конкуренция со стороны китайского бизнеса в сфере «чистых», «зелёных» технологий, электромобилей. Высокие цены на энергетические товары и услуги – убедительный пример ставки в данном секторе не на рыночные, а не государственные решения. Это вкупе с другими видами регуляторной деятельности резко ограничивают инвестиционные и производственные возможности европейского бизнеса. Более 60% компаний ЕС считает государственное регулирование препятствием для инвестиций. 55% МСБ считает госрегулирование и издержки их выполнения самым большим для себя вызовом.
Наконец, ЕС своей политикой обещал инновационное развитие, но именно в этой сфере наблюдается наибольший провал. «В основе слабой позиции Европы в сфере цифровых технологий лежит статичная промышленная структура, которая порождает порочный круг низких инвестиций и низких инноваций», – констатирует М. Драги. Европейские страны законсервировали структуру производства и продолжают в значительной степени зависит от традиционных секторов до цифровой революции (автомобилестроение, например). Предложение М. Драги централизовать инвестиции в высокие технологии на уровне Брюсселя – это, по сути дела, предложение федерализации ЕС. Шансы на реализации такой концепции минимальны. К сожалению, спроса как у М. Драги, так и у Европейской комиссии на переход из модели Государства всеобщего интервенционизма к модель частного предпринимательского роста, нет. VIP-распорядители чужого по-прежнему хотят оставаться главными инвесторами, новаторами, регуляторами каждого чиха предпринимателя. Вот поэтому почти 400-страничный доклад М. Драги в партнёрстве с еврокомиссией грозит стать «кирпичом» на полке европейской и национальных бюрократий. Вот почему украинским полисимейкерам нужно очень хорошо подумать, прежде чем внедрять те регуляторные нормы, которые сегодня тормозят развитие Евросоюза.
Комментариев нет:
Отправить комментарий