Профессор Леонид ШТИЛЬМАН | Кающиеся Галилеи XXI века
30 лет назад прогрессивное человечество предало анафеме авторов книги, утверждавших, что IQ чернокожих в США существенно ниже, чем у белых, IQ азиатов выше, чем у белых, а IQ ашкеназов вообще зашкаливает (слава богу, что авторы не eвpeи). Попробуем вместе разобраться, насколько разумно, повинуясь требованиям политкорректности, утверждать, что абсолютно все люди интеллектуально равны, или все-таки некоторые равнее.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Американский эволюционный биолог и социобиолог, профессор антропологии и биологических наук в Ратгерском университете Роберт Триверс:
“Науки образуют иерархию. Физика опирается на математику, химия на физику, биология на химию и, в принципе, общественные науки на биологию”.
Тридцать лет тому назад была издана книга «Колоколообразная кривая: Интеллект и классовая структура американского общества». Авторы книги Ричард Херрнстайн и Чарльз Мюррей провели многолетнее исследования и пришли к выводу, что умственные способности врожденные, а школа, семья, погода, питание мало влияют на их улучшение. Кроме того, разные расы и народы, а также мужчины и женщины, имеют в среднем разный IQ.
”Я не согласен с утверждением, что существуют врожденные расовые различия в способности американского народа полностью реализовать свой потенциал. Я просто с этим не согласен. Это противоречит всей нашей истории и всем нашим традициям”.
С тех пор эта книга проклинается всеми прогрессивными силами.
В этой заметке мы обсудим причины ненависти к исследованиям такого рода, и результаты статистических наблюдений. Мои американские друзья присылают мне, наряду с тысячами “Бай мир бисту шейн” и “Тум-балалайка”, статьи, в которых высказываются восторги по поводу большого количества евреев — лауреатов Нобелевской премии, шахматистов и музыкантов. Скрытый смысл этих посланий: “я тоже умный и способный”. Вполне возможно, что мой адресат действительно умный, но переносить на себя (или другого человека) статистические данные, это грубая ошибка.
Начнем с Gedankenexperiment — так называл Альберт Эйнштейн не настоящий эксперимент, а мысленный. Зададим несколько вопросов и попробуем угадать, как большинство читателей (нет — не вы персонально, а большинство) ответит на эти вопросы
- “Если бы меня в детстве учили писать стихи, то стал бы я поэтом?”
Вероятный ответ: “наверное, не стал бы”. Так ответит подавляющее большинство.
- “Если бы у меня был хороший учитель математики, и родители следили бы за моими уроками, то мог бы я стать математиком?”
Вероятный ответ не подавляющего большинства: “ Наверное мог бы, но меня математика не интересует”.
- “Если бы у меня был хороший тренер и я упорно тренировался, то мог бы стать профессиональным спортсменом, а может и чемпионом?”
Людям гораздо легче признать преимущество других в физических возможностях, чем в интеллектуальных. Легче признать, что сосед быстрее бегает, чем то, что он умнее. Никто не спрашивает вслух: “Я что, не сильный?”, но многие говорят: ”Я же не дурак!”. Признать себя дураком практически невозможно. Осознание того, что ты умственно не силен, тяжелое эмоциональное переживание, и не дай бог его пройти.
В классическом рассказе Дэниеля Киза “Цветы для Элджернона” рассказывается об умственно отсталом, прошедшим операцию по повышению IQ. Герой становится интеллектуально сильным, и с ужасом вспоминает свое прошлое, в особенности, отношение к нему окружающих.
В тех случаях, когда нам трудно не признать, что есть люди поумнее нас (в некоторых случаях это наши знакомые, что делает признание особенно тяжелым), нам хочется все списать на среду. Например, “вы знаете, в какой ужасной стране / городе / деревне я вырос?”.
Другой пример: ”в моей школе были одни бандиты, нам было не до учебы”.
Иногда нам хочется списать отсутствие успехов в интеллектуальной деятельности на интересы в другой сфере: “Мне математика скучна, я хотел читать, играть в футбол, гулять с девочками”.
Если речь идет о сфере искусства, то можно услышать: ”Я учился в музыкальной школе, но родители не настаивали на том, чтобы я играл часами дома”.
Можно приводить много примеров того, что мы видим причину нашего ограниченного успеха во внешних факторах, а не в нас самих. Для оправдания себя используются варианты поговорки “Не родись красивой, а родись счастливой”. Мол, все зависит от везения.
Так ли это?
В юношеские годы мне тоже казалось, что если чего-то захочешь добиться, и будешь упорно идти к цели, то обязательно достигнешь результата. Мне нравились физика, математика и легкая атлетика. Я даже думал: а почему бы не сделать дубль — стать олимпийским чемпионом, а потом — нобелевским лауреатом.
Первая мечта обрушилась в 16 лет. Я был “профессиональным” спортсменом, ездил на соревнования, мне вручал приз олимпийский чемпион Владимир Куц, но вдруг я увидел, что рядом со мной тренируется другой юноша и у него все получается лучше — и прыжки в высоту, и метание копья — все виды легкоатлетического десятиборья. Мои попытки одолеть соперника увеличением времени тренировок ни к чему не приводили, и я понял, что дело в том, что у Николая Авилова талант есть, а у меня его нет. Пришлось сконцентрироваться на физике и математике. В этом виде деятельности тоже были успехи, победы в олимпиадах. Во время обучения в университете встретил ребят, которые явно были способнее меня, и увеличение времени, проведенного в библиотеке и лаборатории не повлияло на мое соревнование с ними.
Впоследствии я стал профессором, но встречи с выдающимися учеными, включая нобелевских лауреатов, убедили меня, что усердие может помочь только настоящему таланту. Мне не помогло.
Другие наблюдения книжки вызвали бурю ненависти в американском обществе: оказалось, что IQ чернокожих в Америке существенно ниже, чем у белых, IQ азиатов выше, чем у белых, а IQ ашкеназов вообще зашкаливает (слава богу, что авторы не евреи). Тридцать лет назад это рассматривалось как расизм, сегодня такое утверждение уже почти приравнивается к уголовному преступлению.
Дополнительные данные о том, что в чем-то мужчины преуспевают больше женщин (например, в математике) вбили последний гвоздь в гроб книги Херрнстайна и Мюррея. Все это несмотря на то, что авторы дали примеры деятельности, в которых женщины преуспевают больше мужчин, а люди других рас преуспевают больше белых. Все было отвергнуто и предано анафеме.
Исследование проблемы разных успехов женщин и мужчин были представлены и значительно раньше, например в 1986 году вышла книга Дианы Гальперин “Различия между женскими и мужскими когнитивными способностями” (четвертое издание в 2012 году). После книги Ричарда Херрнстайна и Чарльза Мюррея в 2002 году появилась еще более спорная и ненавистная книга Ричарда Линна и Тату Ванханена “Коэффициент интеллекта и богатство народов”, где была показана корреляция между средним IQ жителей и экономическими успехами стран. В 2022 году вышла еще одна книжка Чарльза Мюррея “Human Diversity”.
Почему так упорно борются с этими исследованиями и являются ли эти исследования научно подтвержденными?
Современная идеология западного общества взяла из марксизма идею равенства полов и народов, но совместило эту идею со свободой предпринимательства и капитализмом. Утверждается, что люди отличаются внешне по цвету кожи, росту или по половым признакам, но на самом деле, это один народ и один пол — “человеки”. Более того, любой студент американского университета знает, что самец и самка — это понятие биологическое, а мужчина и женщина — социальное. Отсюда и культивирование трансгендеров, асексуалов и пропаганда многообразия полов.
Другое понятное всем студентам утверждение, это то, что чернокожие и азиаты отличаются внешне, но абсолютно не отличаются друг от друга когнитивно, а если такие отличия и существуют, то это временное явление, связанное с неправильным воспитанием.
Исследователи, несогласные с повесткой дня современного западного общества, объявляются врагами человечества, их работы запрещаются, а социальные сети их банят.
Вспомним историю с Галилео Галилеем. Кому мешало утверждение, что Земля вертится вокруг Солнца? Вам, читатель, в повседневной жизни не холодно и не жарко от этого знания. Если бы вам не сказали об этом в школе, то ваша жизнь не изменилась бы. Галилей мешал религиозной догме, и отцы церкви вместо того, чтобы подправить догму, заставили Галилея признать на суде инквизиции, что он ошибся.
Легко ли опровергнуть результаты исследований?
Сыграю в “адвоката дьявола” и приведу некоторые доводы.
Сам тест на IQ можно объявить неуместным.
Например, еще до создания этого теста, в начале XX века иммиграционная служба США придумала тест на определение дебилов, в котором был вопрос “кто такой святой Петр”. Евреи из российских штетлов не знали этого, а потому и определялись как недостойные въезда в Америку по причине умственной отсталости.
Другой пример. Можно спросить: “что у яхты больше — длина или ширина?”. Чернокожий мальчик из Алабамы не видел яхт и не ответит на этот вопрос.
Так как тесты статистические, то можно привести бесконечное количество аргументов против их состоятельности. Например, недостаточное большой эксперимент, или самый популярный аргумент — различие между самими чернокожими еще больше, чем различие их с белыми.
Главный аргумент против таких исследований это то, что это “вредная наука”, из которой могут вырасти только противостояние, утверждение стереотипов и ничего полезного.
Действительно, как жить с подобными утверждениями:
* Результаты исследований показывают, что те дети, которые оказались в 6 лет среди 10% с самым высоким IQ, находятся в тех же 10% и когда вырастают, в возрасте 18 лет, хотя учились в разных школах, переезжали с родителями в другие штаты.
* Исследования по странам, где равенство насаждается законами (например, в скандинавских странах), показывает, что по большинству параметров разница между мужчинами и женщинами больше, чем в странах, где нет равноправия. Объяснение этого эффекта, наверное, состоит в том, что женщинам нет необходимости побеждать мужчин в математике, когда они легко побеждают их в процессах взаимоотношений между людьми и становятся премьер-министрами и руководителями компаний, а не старшими инженерами и дирижёрами.
* Современные исследования, в особенности, генетика, могут определить не только то, что человек на 70% ашкеназ, на 20% ирландец и на 10% араб, но могут и определить, что сама мутация ашкеназов возникла между X и XV веком. Что невероятного в том, что эта мутация привела к тому, что среди этих людей было больше талантов? Такое наблюдение не делает конкретного еврея умнее конкретного чернокожего.
Предубеждение против людей на основе их пола или расы не только глупо, но и вредно. Общество заинтересовано, чтобы каждый достиг максимума, отведенного ему природой, и нет ничего плохого в том, что у разных людей этот максимум разный.
Я не принимаю концепцию “вредных исследований” — все, что является обоснованным фактом, должно быть достоянием ширкой публики. Нет вреда в том, что некоторые люди умнее, так же, как и в том, что некоторые люди быстрее бегают. Такие наблюдения могут помочь профессиональной ориентации в раннем возрасте и откроют людям путь к воплощению того, что им дала природа.
Я благодарен тренеру, который сказал мне в 11 лет, что гимнаста из меня не выйдет.
* * *
Через тридцать лет после издания “Колоколобразной кривой” я задал вопрос и получил ответ от искусственного интеллекта (ИИ).
Вопрос:
Является ли требование присутствия в совете директоров чернокожего директора эквивалентным требованию иметь белокожего игрока в профессиональной баскетбольной команде?
Ответ ИИ:
Это не одно и тоже. В баскетболе важно, чтобы команда победила, и поэтому нужно набрать лучших игроков. В совете директоров коммерческой компании важно соблюдать принцип равенства, разнообразия и инклюзивности.
ИИ создается теми же деятелями, которые хотят запретить говорить о различиях между людьми.
Заголовок и подзаголовок даны редакцией
Комментариев нет:
Отправить комментарий