Не очень добродетельный сигнал добродетели
Как сообщает издание Reason, группа из 250 миллионеров и миллиардеров, называющих себя Proud to Pay More (P2PM), выступила за введение налогов на богатство в открытом письме к “светилам”, собравшимся в Давосе, Швейцария. Его суть видна из следующей выдержки:
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Evangeline Shaw on Unsplash
Наша просьба проста: мы просим вас обложить налогом нас, самых богатых в обществе. Это не приведет к коренному изменению нашего уровня жизни, не лишит наших детей и не повредит экономическому росту наших стран. Но это превратит экстремальное и непродуктивное частное богатство в инвестиции в наше общее демократическое будущее.
Решение этой проблемы не может быть найдено в разовых пожертвованиях или в филантропии; индивидуальные действия не могут исправить нынешний колоссальный дисбаланс. Нам нужны наши правительства и наши лидеры. И поэтому мы снова обращаемся к вам с настоятельной просьбой действовать — в одностороннем порядке на национальном уровне и сообща на международной арене.
Открытое письмо полно самодовольства, замаскированного под благоразумие. Но не нужно сильно вглядываться, чтобы найти серьезные вопросы, которые, кажется, ускользают от их внимания.
Письмо представляет взгляды мизерной части “богатых”, так что на самом деле они выступают за то, чтобы заставить гораздо большее число тех, кто не согласен с ними по поводу этой “необходимости”, оплачивать большую часть счета за то, что они хотят, чтобы делали правительства. Другими словами, принудительная благотворительность, которую хотят навязать подписанты, означает, что более точным названием для их группы было бы “Гордимся тем, что заставляем других платить большую часть счета”. Но это не слишком благородный сигнал добродетели.
В письме утверждается, что огромные налоги на богатство, в дополнение к множеству существующих налогов, не повредят экономическому росту. Где же убедительные аргументы? На самом деле они у другой стороны. Налоги на богатство уже пробовали вводить, но без особого успеха, а часто и вовсе отказывались от них из-за неэффективности. Это и неудивительно, ведь они опираются на утверждение, что стимулы не имеют значения, причем не только для облагаемых налогом производительных усилий, но и для других. Кто в это верит? Возможность оставить себе большую часть полученной прибыли дает даже богатым людям больше стимулов использовать свои значительные активы на благо других. Если вы не будете обращать внимания на богатых и сосредоточитесь на благополучии всех остальных (что исключает зависть), вы обнаружите, что богатые делают больше для других, когда облагаются с более низкими налогами. Кроме того, мы должны помнить, что налоги на богатство не только ложатся на богатых, но и снижают стимулы тех, кто стремится стать богатым, делая больше для других.
Это непомерное бремя складывается с другими налогами. А дестимулирующий эффект налогообложения зависит от суммарных предельных налоговых ставок всех различных налогов вместе взятых. На самом деле, стандартный результат литературы по государственным финансам заключается в том, что потери благосостояния от налогообложения (совместная выгода от сделок, которая теряется, когда более высокие налоги устраняют большее количество таких сделок) в простейшем случае пропорциональна квадрату совокупной предельной налоговой ставки.
P2PM называет частное богатство “непродуктивным”, но подразумевает, что если бы такое богатство было поставлено под контроль государства, оно превратилось бы в “инвестиции”. Но люди не хранят свое богатство, купаясь в золотых монетах, как Скрудж Макдак. Они продолжают использовать это богатство для производства товаров и услуг, которые другие ценят настолько, что хотят за них заплатить (или предоставляя ресурсы для финансирования других, которые это делают). Называть извлечение ресурсов у одной группы населения для передачи другим инвестициями, а не перераспределением богатства, — это, мягко говоря, ошибка. Полное отсутствие у P2PM серьезного рассмотрения другого конца этого перераспределения — реальных операций и эффектов правительства, включая издержки мошенничества, расточительства, неэффективности и коррупции — также показывает, что их утопическое предложение является фантазией.
Богатые люди могут свободно использовать свои ресурсы для повышения общего благосостояния любым способом, не нарушающим права других людей. Многие из них даже получают налоговые льготы на благотворительность. Они также могут работать вместе для достижения общих целей по своему усмотрению. Учитывая, что налог на богатство невозможно ввести эффективно, действенно или справедливо, члены P2PM могли бы сделать гораздо больше хорошего (и меньше плохого), отдавая свои собственные деньги самостоятельно, не наделяя правительство новыми огромными налоговыми полномочиями и не создавая новых возможностей для несправедливого отношения к налогоплательщикам. Они создают проблемы не только для себя, но и для других, поскольку после введения налога на богатство ничто не мешает нашему финансово безответственному правительству поднять ставку и распространить его на средний класс.
Письмо P2PM освобождает подписавших его людей от решения подобных вопросов, определяя проекты, которые они задумали, как “слишком большие” для индивидуальных действий и, следовательно, требующие действий правительства (читай: применения принудительной власти к гражданам, чтобы заставить их делать то, что они не выбрали бы для себя). Хотя применение принудительной власти является сравнительным преимуществом правительства — единственным, на мой взгляд, учитывая, что мы знаем себя лучше и заботимся о собственном благополучии больше, чем правительство, — трудно представить, как мы все выиграем от принуждения нас делать то, что немногие выбрали бы для себя сами.
Утверждения этих авторов писем кажутся скорее оправданием, чем настоящей причиной. Это как сказать: “Я действительно забочусь об устранении бедности. Но проблема бедности превышает мои ресурсы для ее ликвидации. Вот почему я не жертвую тем, кому мог бы помочь с ресурсами, которые у меня есть”, но с большим количеством нулей в конце этой рационализации, чем это было бы в вашем или моем случае. Похоже, это требует, чтобы они заботились о “бедности” в абстрактном смысле, но недостаточно о бедных людях, чтобы помочь им, когда они могли бы. Кажется, для того чтобы утверждения членов P2PM о том, насколько они заботятся, были правдоподобными, они уже должны жертвовать на благие дела больше, чем сумма, на повышение которой они добровольно согласны увеличить свои налоги.
Мы также должны подумать о том, сколько раз на протяжении многих лет члены группы “Обложите меня налогами побольше” повторяли одни и те же утверждения и наслаждались одобрением своей и чужой альтруистичности, не отказываясь при этом от своего богатства ради этого. Может быть, многие на самом деле «покупают» больше само- и взаимоодобрения за копейки, заявляя поддержку чему-то, на что они не пошли и, вероятно, никогда не пойдут.
Возможно, они ставят перед собой еще более высокую цель, намереваясь устранить редкость. Но этого недостаточно, чтобы оправдать их предложения, потому что, как известно любому, кто хоть неделю просидел на занятиях по основам экономики, это так же невозможно для правительства, как и для всех остальных.
Внимательное прочтение манифеста P2PM выявляет гораздо больше проблем и вопросов, чем два коротких абзаца, рассмотренных здесь. Но и их более чем достаточно, чтобы возложить на сторонников проекта очень тяжелое бремя доказательств, прежде чем воспринимать их всерьез. Простое утверждение сомнительных и ложных вещей и игнорирование реальных проблем не является причиной для похвалы других.
Мы также должны помнить, что, как сказал Ф.А. Харпер в своей книге “Liberty: A Path to Its Recovery” более полувека назад, “добродетель сострадания и милосердия не может быть порождена пороком воровства”. Следовательно, “политическая благотворительность” нарушает основные принципы благотворительности, поскольку она берется из карманов других людей. В целом, процесс “политической благотворительности” — это настолько полное нарушение требований благотворительности, какое только можно себе представить”.
Перевод: Наталия Афончина
Комментариев нет:
Отправить комментарий