Дело Трампа — Верховный суд США прошел по минному полю. Комментарий Би-би-си
- Энтони Зуркер
- Корреспондент Би-би-си по Северной Америке
Верховный суд США опустил шлагбаум перед штатом Колорадо и всеми другими штатами, которые вычеркнули или собирались вычеркнуть Дональда Трампа из избирательных бюллетеней.
Верховный суд постановил, что дисквалифицировать бывшего президента по 14-й поправке к Конституции, на которую сослался штат Колорадо, имеет право только Конгресс.
Это единогласное решение судей Верховного суда — важная победа для Трампа: теперь он может вести кампанию, не опасаясь заслонов, выставленных на его пути судами или избирательными чиновниками отдельных штатов.
Вынеся такое решение, девять судей ВС успешно обошли несколько опасных политических мин.
Они не стали судить, действительно ли Трамп причастен к мятежу 6 января 2021 года.
Они не стали обсуждать, было ли вообще нападение сторонников Трампа на Капитолий мятежом — или, например, беспорядками, как те события назвал один из адвокатов Трампа.
Они не стали углубляться в вопрос, касается ли президентов 14-я поправка, которая запрещает баллотироваться на выборные должности участникам мятежа. Адвокаты Трампа хотели доказать, что не касается.
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Реклама подкастов
Вместо всего этого Верховный суд сфокусировался на одном вопросе: какие органы власти имеют право применять поправку об участниках мятежа. Судьи решили, что это право имеет только Конгресс.
Такое решение предотвратит превращение картины президентских выборов в США в лоскутное одеяло: в каких-то штатах кандидату разрешено баллотироваться, в каких-то — нет.
Что касается Конгресса, то при разделенном почти ровно пополам Сенате и республиканском большинстве в Палате представителей шансы на то, что парламент США запретит Трампу баллотироваться, по сути равны нулю.
Здесь в очередной раз проявился идеологический раскол среди девяти судей Верховного суда. Трое судей, считающихся в американской системе понятий «либералами», хотели оставить всем федеральным органам власти возможность попытаться решить, имеет ли Трамп право баллотироваться.
Итоговое же решение, как сказала судья Соня Сотомайор, резко ограничивает возможности федеральных властей снять кандидата-мятежника с выборов — через суд или решением еще какого-либо федерального органа власти.
Не упомянутый судьями, но очевидный сценарий мог бы быть таким: спецпрокурор Джек Смит, курирующий уголовные дела Трампа, решил бы обвинить его в мятеже, а затем, после признания экс-президента виновным, обратился бы в федеральный суд с ходатайством о дисквалификации Трампа как кандидата в президенты. Теперь такой возможности нет.
Судья-консерватор из числа членов Верховного суда, Эми Кони Баррет, согласна с коллегами-либералами в том, что решение суда вышло слишком радикальным — но, по ее мнению, Верховному суду сейчас стоит вести себя сдержанно в другом отношении.
«По моему мнению, сейчас не время усугублять разногласия, принимая громкие решения, — написала судья Баррет в своем разъяснении. — Суд принял решение по политизированному вопросу в нестабильный период президентских выборов. В этих обстоятельствах особенно важно, чтобы решения суда понижали градус противостояния в стране, а не повышали».
Этому же суду предстоит вскоре принимать решения по еще более политизированным вопросам: о неприкосновенности Трампа в уголовных делах против него, а также об абортах, о контроле над оружием и о контроле над социальными сетями. Поэтому понизить градус ему вряд ли удастся.
А.К. Трампу в годы президенства удалось то, что долгие годы не удавалось сделать Нетаниягу. Главный суд в США честен, не коррумпирован, не во власти левых догм, а действует согласно законам и здравому смыслу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий