Моше Яновский
Исламизм и современные левые: неслучайные совпадения
Только ли совпадение интересов?
Взаимное притяжение и союзы коммунистов (социалистов, левых, шире – сторонников неограниченного в полномочиях, принудительно заботливого правительства) с исламистами имеют долгую историю. По крайней мере со времен СССР.
Сами по себе примеры взаимопонимания и взаимодействия лидеров стран и организаций выступавших под знаменами этих идеологий могут означать просто совпадение интересов. В частности, в борьбе против традиции свободы и против стран, где она оказывается особенно сильна (США) или важна символически (Израиль).
Шокировавшие даже многих сторонников левых светских акции безоговорочной поддержки массовых убийств террористами гражданских лиц 7 октября 2023 года, защита использования живого щита террористами, утверждения о том что попытка наказать преступника сама по себе преступна если он догадался использовать живой щит (смотри ссылки в Приложении), дают некоторые основания задуматься – нет ли у левых и у исламистов некоторых разделяемых принципов помимо частого совпадения политических интересов.
Мы попробуем показать здесь, что совпадения интересов исламизма и современных левых имеют глубокие корни и основаны на общих, безоговорочно разделяемых фундаментальных ценностях обеих идеологий.
Еврейская и христианская традиции: идея договора и заповедей Письменная традиция (Пятикнижие, Пророки, Писания – ивритский акроним Танах) красной нитью проводит идею договора Бога и людей.
То есть в еврейской традиции – даже Всевышний – конституционный монарх, сам ограничивший свою власть Договором ("Заветом") с людьми. Он дал им свободу выбора ("по образу и подобию"). Он требует от них уважать жизнь, свободу и собственность друг друга. Требует установить справедливые суды. То есть требует защиты собственника и собственности, которая по выражению Адама Смита "«дает самый сильный стимул к развитию всех видов экономической деятельности». Договор – своего рода сверх-конституция дан навечно и связывает обе стороны. Естественно, сильная сторона не имеет право переписывать договор. Сравните еврейский подход с принципом возможной отмены (замены) айятов – стихов, положений Корана зафиксированного в самом же Коране (Сура 2 «Корова» айят 106).
«Если Мы упраздняем (аннулируем, отменяем) аят или заставляем тебя забыть его, то Мы даем лучшее или подобное [по воздаянию, но иное по форме]».
Еврейская традиция требует от последователей избегать множества нарушений прав другого (ближнего, а также и законопослушного пришельца). Запрет убийства впервые появляется самом начале текста в истории с Каином, где «заодно» вводится понятие отсутствия у закона обратной силы. Старший сын Адама единственный кого не просто не наказывают смертью за убийство, но и защищают от убийства. Все потому, что в явной форме таковой запрет вместе с описанием наказания еще не был дан на момент убийства Авеля. В следующей главе такой запрет вводится формально при заключении договора Всевышнего с Ноахом – родоначальником будущего человечества. «Десять заповедей» дважды повторяются почти дословно. Кроме того, они повторяются – с пояснениями и дополнениями каждая еще десятки раз.
Таким образом, любой читатель только одного Пятикнижия не в состоянии «пропустить», «проглядеть» концепцию договора, в которой ключевое обязательство человека не вредить другим людям. Причем, если нарушения заповедей в отношении Всевышнего относительно легко могут быть «закрыты» искренним раскаянием, то нарушение заповедей в отношении людей создают на порядки большие проблемы. Многие такие проблемы раскаянием не решаются. Минимальное дополнительное требование – выпросить прощение у того, кому нанесена обида, ущерб. Нормы и запреты подчеркнем еще раз вечны и неизменны, в отличие от мусульманской традиции.
Конечно, теоретически представим мусульманин, который решительно выбрав для себя еврейское наследие, старается сохранить мусульманскую форму нового содержания. Он может попытаться использовать французскую хитрость.
Конституция V-й республики не содержит списка защищаемых прав личности. Она лишь ссылается в преамбуле на такие нормы Конституции IV республики и на Декларацию прав человека и гражданина. Так и редкий мусульманин, противостоящий исламизму, может использовать упоминания в Коране откровения Бога, данного Мусе (Моше) и Исе (Йешуа) как аналог такой же ссылки на разделяемые общие ценности. Однако очевидно, что отсутствие в тексте Корана идеи договора не только требующего от людей соблюдения заповедей, но и ограничивающего возможность произвольных решений Создателя облегчает задачу исламистам и затрудняет защиту идеи «надстройки на фундаменте».
Идея о том, что нравственность, мораль, это просто разновидность требований руководства к подчиненным весьма удобна для руководства и очевидно разделяется и левыми, и исламистами.
Современные правые и левые
Современный раскол на левых и правых в значительной степени пролегает по границе между теми, кто всерьез относится к библейским текстам и теми, чье отношение колеблется от "важный памятник культуры без практического значения" до "опасное мракобесие". Наличие религиозных отличий между "правыми"- левыми" отмечал, к примеру, (Lewis-Beck, 1990) в книге об экономике и выборах. Так, он писал о проблеме взаимозависимости переменных, отражающих самоидентификацию избирателя как "левого - правого" с религиозностью (см. подробнее главу 4). Сторонники новых этатистских экспериментов естественно враждебны универсальной морали и продвигают различные самодельные ее заменители (например, Political Correctness – PC). Для них продвижение модели свободно изменяемой морали – важная компонента политического успеха против консерваторов. Не говоря уже о правовых и политических возможностях правящей партии, не связанной универсальными моральными ограничителями и перестраивающей "мораль" каждый раз под требования текущей политики. Как показывают события последних десятилетий, антикапитализм, враждебность экономической свободе все чаще совпадает с враждебностью самой идее существования государства Израиль (что объясняет эволюцию и израильских левых, многие из которых открыто занимают антисионистскую позицию, включая ведущую их газету Гаарец).
Непримиримая ненависть современных левых к Израилю принимает иногда странные формы. Они не стесняются обвинять последний даже в неуважении к частной «собственности» арабов. Разумеется, у арабов не было и нет традиции уважения индивидуализированной частной собственности. В обществе, основанном на успешном насилии, кто сильнее - тот и собственник (смотри, к примеру историю местных арабов Михаэля Чернина «Арабское население Израиля …»
https://www.academia.edu/75853494/ - как арабские и не только арабские кланы резали и изгоняли друг друга, отбирая в том числе и землю и любые иные активы просто по "праву сильного" - последнее безусловно доминировало и доминирует среди арабов и сегодня).
События 1967 года - с явным исполнением пророчеств Танаха, привели в восторг ту часть американской публики которая его читала, знала и главное, воспринимала всерьез, ровно они же стали ударом по мировоззрению левых. Потому что если у мира есть Хозяин, то это не место для их социальных экспериментов. Сбывшиеся пророчества напомнили левым о том, что никто из них никогда не сможет (даже с помощью социального государства) занять место Бога, в которого по замечанию Фредерика Бастиа («Закон» - http://bastiat.org/en/the_law.html) любят «играть» социалисты. Такие напоминания трудно простить.
Влюбленные в ИГИЛ
Поддержка, моральная легитимация левыми (мейнстримными – регулярно представленными в правительствах) политиками исламизма способствовала в свое время невероятной популярности Исламского государства прежде всего в Западной Европе. Демонстративная жестокость этой группы исламистов вызвала восторг и вдохновила тысячи «европейцев» - исламистов поехать добровольцами из современного западного комфорта в средневековую восточную дикость.
Наибольшее число террористов «халифата» на миллион мусульманского населения дали Финляндия (1591), Ирландия (724), Бельгия (699), Швеция (631) и Австрия (619) (первые 5 мест!). Франция (342 террориста на миллион) превзошла граничащую с Сирией непосредственно и населенную весьма радикальной (судя по выборам) публикой Иорданию (307). Австралия (269), Великобритания (256), Нидерланды (237), Германия (188), Новая Зеландия (173) и Россия (143) превосходят Косово (141). Канада (131), Испания (125) и Швейцария (122) превосходят Ливию (99) и Саудовскую Аравию (83). Про Индонезию (3), Судан (2.5), ОАЭ (2.2) даже и упоминать не приходится.
Вывод
Исламистов и социалистов (сторонников неограниченного в полномочиях принудительно «заботливого» правительства) объединяет отрицание личных свобод, а также любых иных ограничений, накладываемых еврейской (иудео- христианской, европейской) традицией на власть.
Суть этих и множества подобных заявлений – жертвы – это поселенцы и оккупанты (надо подчеркнуть, что речь не идет о Иудее и Шомроне – пресловутом «Западном берегу»), а также (включая видимо детей и стариков) – резервисты и потому их убивать вполне правомерно.
Убивать же пушечное мясо террористов и их живой щит неправомерно, поскольку они борцы за свободу.
Искать в подобных заявлениях иной смысл кроме выражения поддержки единомышленникам со стороны лиц, не имеющих понятия о каких-либо моральных ограничениях (см. выше), не стоит.
Видео с демонстраций сторонников Хамаса и уничтожения евреев (“From the river to the See Palestina will be free” от Иордана до Средиземного моря – всех: https://www.americanthinker.com/articles/2023/10/free_palestine_is_the_new_sieg_heil.html). https://youtu.be/qRhWaU-nxiU
12.2023
Комментариев нет:
Отправить комментарий