Как Трамп проиграл выборы-2
Свидетельство очевидца и просто статистика.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
С глубокой благодарностью моей жене за отрытые в Интернете графики и статью.
Иначе этой версии не было бы.
Несколько выпусков (Континента) назад вновь возникло обсуждение проигранных Трампом выборов. Я не смог комментировать, но обнаружил все еще существующее непонимание того, что произошло. Причина – все консервативные наблюдатели просмотрели совершенно очевидный факт. За редким исключением профессионалов способных на взгляд увидеть ненормальность происходящего.
https://votepatternanalysis.substack.com/p/voting-anomalies-20201 (далее – VPA, – Авт.)
Статистика – это как отпечатки пальцев. Уничтожить можно, но обмануть нельзя.
А толкователи как-то тоже не в курсе много месяцев спустя. Таких статей они не находят и не читают.
Так что же в действительности произошло?
Как говорил один известный персонаж другому – элементарно, Ватсон! И напрасно Fox заплатила вымогателям почти миллиард и рассталась с одним из самых популярных журналистов. Все происходит от неграмотности и интеллектуальной лени – надо рыскать по Интернету, немного подумать и посчитать. Или почитать.
Этим мы и займемся дабы закрыть вопрос – а было ли жульничество с голосами и были ли тонны бюллетеней вброшены. Не буду интриговать и удовлетворю тех, кто не хочет читать весь текст, а просто предпочитает результат. Жульничество было, а вброс был электронный. Вот это мы и рассмотрим. Кроме того, имеет смысл просмотреть статью в VPA, которая профессионально показывает низкопробное жульничество.
Мы – это читатели Континента и я – ваш покорный слуга в виде эксперта по Information Security («компьютерной безопасности» если использовать некорректную русскую терминологию) Михаила Утина, иногда публикуемого Континентом. Наиболее точно то, чем я занимался последние 10–12 лет это Information Security Investigation. То есть я старался найти то, что еще не открыто, либо тщательно скрывается. Если читателям будет интересно, то мы вполне можем обсудить, откуда у Обамы взялись миллионы или почему все основные компьютеры этого шарика (а их таки 40 миллионов) могут в одноминутье схлопнуться и этой цивилизации конец. Гениальный Стивен Кинг (хотя и разнузданный демократ) описал подобную ситуацию в романе Cell аж в 2006-м. И что в результате получится. Я, кстати, дочитал этот роман и на следующий день получил информацию аккурат в стиле Кинга, но с сайта русских хакеров. Ну об этом, возможно, в следующем номере. А упомянутое в этом абзаце это для укрепления веры в сказанное мною ниже.
Итак – о наших баранах. В день 3 ноября 2020 года мы с женой старались найти информацию о том, что происходит – то есть текущее состояние голосов. Мне это вскоре надоело, но жена таки отрыла сайт, показывающий графы голосов в штатах в реальном времени. Мы выбрали один «шатающийся» и получили следующую картину. Было где-то около 7–8 вечера, так что картина была за практически целый день. Красная и синяя линии начали с нуля (нормально, но могло быть и по-другому) и пошли вверх практически с неизменным наклоном где-то до середины времени (голосование где-то с 7–9 утра до 8 вечера), но с увеличивающимся расхождением – красная выше синей. К 8 вечера расхождение для этого штата (не помню какого) было где-то 5%. Кривая плавно загибалась и после 8 вечера пошла горизонтально с вышеуказанным разрывом. Мы периодически проверяли, но ситуация не менялась. Где-то около 2 часов ночи мы отправились спать. Компьютер, естественно, не выключили. Утром сразу проверили – и изумились – где-то около 3–4 часов утра синяя линия резко скакнула вертикально вверх на примерно 5% выше красной и так дальше и продолжала идти параллельно оси времени.
Трамп проиграл этот штат. Вот эти графики из статьи VPA в качестве примера с пояснениями из статьи:
Рис.1: Визуализация числа голосов по кандидатам в Мичигане с начала ночи выборов и 7 вечера 4 ноября 2020 года по Восточному времени. (Here is a visualization of the number of votes by candidate in Michigan from the beginning of election night to 7pm Eastern Standard Time (EST) on November 4th, 2020).
Мое замечание – Мне кажется, что в тексте статьи (1) или в источнике графика, а также в том же самом графике ниже (но с цифрами по осям координат) произошла ошибка в оси времени. Начало активного голосования в 12 ночи маловероятно. Или этот график не в реальном времени. Но нас интересует прежде всего бросок. Видны вообще-то два – в начале и там, где кривая существенно снизила наклон.
Ситуация в Висконсине еще более впечатляющая – одиночная добавка данных по голосам привела Байдена к лидированию в 100 тысяч голосов. Этот граф для того же диапазона времени. Ось времени в Висконсине в Центральном времени. (The situation in Wisconsin is even more stark: a single update to the vote count brought Biden from trailing by over 100,000 votes into the lead. Here is the comparable graph, over the same time range, for Wisconsin, with the x-axis (time) expressed in Central Standard Time (CST))
Остап, незаметно для окружающих, украл с доски черную ладью…
Скачок в 5+5=10% в среднем по стране наших 50 штатов (примерно 160 миллионов голосовавших) означает примерно 160,000,000/50/10=320,000 голосов и примерно для простоты – 300,000. Нас интересует в данном случае грубо приближенный результат.
Триста тысяч бюллетеней прошли в течение нескольких минут (вертикаль это несколько минут). Причем это произошло по всей территории штата единовременно. Иначе не было бы вертикали. Для примера возьмём наш штат Массачусетс. Это вполне годится для грубой оценки. Население – около 7 миллионов. В Шероне у нас на почти 20,000 населения примерно 10 машин для голосования. Похоже, что законы штата не регламентируют количество машин, считая это некоторой «технической» нормой. Тогда в штате должно быть примерно 7,000,000/20,000=350 участков для голосования. Увеличим их до 600 для «удобства населения» (похоже, что количество машин город определяет сам). Таким образом, каждый участок пропустил в течение 3–5 минут 300,000/600=5,000 бюллетеней. Если на участке 10 (как у нас в Шероне) РАБОТАЮЩИХ в 4 часа УТРА машин, то получится 100 бюллетеней на машину в минуту. На один бюллетень – 60/100=0.6 секунды. Те, кто голосовал, видели, что бюллетени считывают по одному и это занимает 3–5 секунд. То есть невозможно сделать ввод бумажных бюллетеней по 0.6 секунды на бюллетень. На всех машинах штата (их, по нашей оценке, от 3,500 до 6,000)
ОДНОВРЕМЕННО и в 4 часа утра. Также абсурдным представляется «демократический» вариант что бюллетени ввели, запомнили, а затем – видимо не спалось – пришли все разом и нажали кнопки! Или очнулись дома и побежали к компьютеру выполнять волю народа.
НО: И чтобы ВСЕ бюллетени были «синие». В «дневное» время они были бы в «смеси» близко к 52.5–47.5 все время голосования (в среднем из 100 перевес в 5 за «красных»).
Получение нужных 10% перевеса в обработанных в 4 часа утра для Байдена без мухлежа требует в десять раз большего количества бюллетеней в соотношении 55 синих и 45 красных и, значит, ввода в десять раз быстрее, то есть 0.06 секунд. Что технически вручную вообще абсурд.
Интересно рассмотреть колеблющиеся штаты, где и решилась Трампа и наша судьба.
Колеблющиеся штаты: Аризона, Джорджия, Мичиган, Пенсильвания, Висконсин.
Голоса (Байден %/Трамп %/Разница в голосах/Сумма голосов для отдельных округов в
Мичигане) распределились следующим образом:
Аризона 49.4/49.0/10,457. Разница голосов в процентах – 0.4.
Джорджия 49.5/49.2/11,779. Разница голосов в процентах – 0.7.
Пенсильвания 50.0/48.8/81,660. Разница голосов в процентах – 1.2.
Висконсин 49.6/48.9/20,682. Разница голосов в процентах – 0.7.
Мичиган 50.6/47.8/154,188 Разница голосов в процентах – 2.8. Это наиболее близкий штат по разнице в голосах похожей на запомненный мною график. Ниже представлены подробности голосования в этом штате.
Общее число голосовавших = 5,453,892.
Следующие 11 округов из 83 (!) голосовали за Байдена:
– Genesee County 53.9/44.6/20,676/218,114 Разница голосов в процентах – 9.3%
– Ingham County 65.2/33.0/46,573/141,851 Разница голосов в процентах – 32.2%
– Kalamazoo County 58.4/39.6/26,863/140,509 Разница голосов в процентах – 18.8%
– Kent County 52.1/45.9/22,174/353,656 Разница голосов в процентах – 6.2%
– Leelanau County 52.0/46.8/879/16,711 Разница голосов в процентах – 5.2%
– Marquette County 54.6/43.5/4,179/36,751 Разница голосов в процентах – 11.1%
– Muskegon County 49.4/48.8/510/90,796 Разница голосов в процентах – 0.6%
– Oakland County 56.4/42.3/108,177/760,119 Разница голосов в процентах – 14.1%
– Saginaw County 49.4/49.1/303/101,873 Разница голосов в процентах – 0.3%
– Washtenaw County 72.7/26.0/100,895/213,377 Разница голосов в процентах – 42.7%
– Wayne County 68.5/30.3/332,617/861,723 Разница голосов в процентах – 38.2%
Посчитаем что получится с ручным или электронным вводом. В Wayne около 860,000 проголосовавших с населением 1.8 млн. 90 машин для голосования. Почти 3% больше за Байдена по графику. В соответствии с обсуждаемым графиком, вброс был 6%. Если все «синие», то количество бюллетеней – 0.06х860,000=51,600.
Делим на 90 машин. Получаем 573 бюллетеня за 5 минут. Более 100 в минуту. Почти пол секунды на бюллетень. Это несомненно электронный вброс.
В Washtenaw примерно 400,000 населения и 20 машин. 0.06х210,000=1.200 «синих» во вбросе. Делим на 20. Получаем 60 бюллетеней в минуту. Один в секунду. Близко к результату, рассчитанному для Массачусетса и Wayne – 0.5–0.6 секунды.
Получение такого скачка возможно только путем электронного ввода бюллетеней. Тут нет никаких проблем. Только одна – такой ввод легко обнаруживается – смотрите на аномальные скачки. Которых в принципе не может быть. Но эта информация, естественно, не хранится долго.
Интересно, мы что с женой только двое таких хитрых и умных на все Штаты, что нашли такой сайт и удивились скачку? Кроме, конечно, статьи в VPA с глубокими статистическими подсчетами. И что Фокс и прочие консервативные информационные источники ни ухом, ни рылом, ни логикой? Конечно, в «нашем» суде Fox не выиграл бы, даже зная и имея эту статью – а вы докажите аномальности голосов и связь с нашей (Доминион) продукцией.
«Это они сами стали такие дурацкие, что не лезут ни в какие статистические ворота!!!»
Ну и наши, в общем, примитивные вычисления тоже не «отпечатки пальцев».
Тогда, извините, мы и должны иметь то правительство идиотов что имеем.
Для справки графики для тех же штатов, но с цифрами по осям. Я по-прежнему сомневаюсь в корректности отсчета времени, но не в бросках и общем виде графиков.
Ну и какие перспективы на 2024? На электронный вброс – просто прекрасные. И ничего менять не надо, чтобы замаскировать великий «Скачок». Раз в 2020 все тихо прошло, и никто из занимающихся наблюдением за выборами не обратил внимания на скачки. Так что Байден не зря выдвинулся. И не надо про то, что спотыкается и падает. Главное, чтобы до стола довели и ручку вложили.
При таком уровне отслеживания голосования в реальном времени и понимания результатов наше оптимальное поведение – купить попкорн, выбрать забор повыше и смотреть на этот цирк. По-иному не назовешь.
Ну а потом куда-нибудь бежать в тихую страну хоть и с демократией, но с малыми деньгами. Так что для нашего размаха коррупции и значит борьбы за власть там просто нет почвы. В нашей стране даже нереальный выигрыш Трампа уже ничего не даст.
Процесс гниения зашел слишком далеко.
Но: один шанс из тысячи – если республиканцы потребуют во-первых – официального обесточивания участка голосования при уходе и опломбируют электрический распределительный щит, если сделают ДЛЯ СЕБЯ наблюдение за голосованием.
РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ и если машины Доминиона будут сохранять лог файл. Ну а лучше – выкинуть все электронные средства и поставить прозрачные ящики и камеры у них. И присутствовать при подсчете.
Заключение: несомненно, что вброс результатов в виде мгновенного скачка был электронный. Что мы и хотели доказать в этой статье. Позабудьте о траках с тюками голосов.
Как следует из материалов VPA, имеются статистические ненормальности в голосах, связанные с искусственным добавлением бюллетеней (электронным или ручным), что нарушает статистическую нормальность случайного процесса голосования. Иными словами – вброс при всем трюкачестве все равно НЕ случаен и это определяется статистически.
Mikhail Utin, PhD, CISSP
1 Anomalies in Vote Counts and Their Effects on Election 2020. A Quantitative Analysis of Decisive Vote Updates in Michigan, Wisconsin, and Georgia on and after Election Night.” In Vote Integrity, Nov. 24, 2020. https://votepatternanalysis.substack.com/p/voting-anomalies-2020
Комментариев нет:
Отправить комментарий