Йорам Шефтель:
Диктатура БАГАЦа
Добрый вечер, зрители! Я хочу начать лекцию. Тема, которой она будет посвящена, это диктатура БАГАЦа. Несколько слов о том положении, в котором мы сейчас находимся. Я имею в виду не вирус короны, а заболевание, которым страдает левый лагерь как до, так и после выборов. Итак, у нас прошли уже третьи выборы и главный ответственный за такое положение вещей БАГАЦ. Диктатура БАГАЦа. Почему я использую именно этот термин?
Первые, а за ними и вторые выборы произошли потому, что диктаторы БАГАЦа отменили своим постановлением закон Таля. Чем они аргументировали отмену этого закона? Они аргументировали это тем, что закон Таля противоречит принципу равенства всех граждан перед законом. Это высказывание является ярким примером того, что Рихард Познер один из самых уважаемых юристов в США заседающий в федеральном суде по апелляциям и лектор в самых престижных университетах назвал “юридическим грабежом”. Речь идет о том толковании законов, которое установил Аарон Барак. Почему Познер назвал это толкование юридическим грабежом? Кстати, Даниэль Фридман, в прошлом министр юстиции, использует этот же термин, когда он говорит о толковании законов Аароном Бараком. Собственно, это толкование и создало диктатуру БАГАЦа. Принципы права прописаны в Конституции или у нас в Основных законах. Если вы просмотрите все основные законы государства Израиль, вы не найдете там такого слова как “равенство”. Этот принцип права был изобретен судьей Бараком. И, таким образом, каждый закон, имеющий отношение к политике, который не пришелся по душе диктатуре БАГАЦа, может быть отвергнут на основе толкования, которое является ничем иным, как юридическим грабежом. И такое положение, в котором мы сегодня находимся, стало возможным только благодаря диктатуре БАГАЦа. Вышеприведенный пример только один из бесконечного числа примеров того, какой ужасный вред наносит нам диктатура БАГАЦа. Во время лекции я намерен рассказать, как возникла диктатура БАГАЦа. Буквально в двух-трех словах рассказать о нескольких примерах, демонстрирующих ее вредоносное влияние, а в конце указать путь к устранению этой диктатуры.
Для начала надо сказать, что на первый взгляд государство Израиль является в полном смысле демократическим. Месяц назад у нас прошли свободные выборы, велась свободная предвыборная агитация, у всех, участвовавших в выборах, была свобода слова. И вряд ли есть еще какое-то государство в мире, где люди обладают большей свободой слова, чем у нас. Короче, с какой стороны мы не посмотрим, государство Израиль на первый взгляд, я подчеркиваю на первый взгляд, является образцовым демократическим государством. Но, это все только на первый взгляд. Потому что на самом деле в государстве Израиль сложилась особая форма правления, которой не было и нет нигде в мире. Эта форма правления называется юридическая диктатура, вернее диктатура, установленная судьями БАГАЦа. Мы говорим о диктатуре, потому что все решения в государстве Израиль, хотя и принимаются на первом этапе Кнессетом или правительством, являются лишь рекомендациями для БАГАЦа, который делает все, что ему вздумается на политическом поле. Ему принадлежит решающий голос по всем вопросам от больших до малых и в особенности в том, что касается политики. Это находит свое отражение в доверии народа к Кнессету.
Высшие судебные инстанции не являются выборными ни в одном демократическом государстве. Они везде назначаются… Верховный суд может вынести постановление по любому политическому вопросу, и мы рассмотрим какими критериями он руководствуется.
Одним из важнейших принципов права является принцип неподсудности, согласно которому судебная власть не вмешивается в чисто политические дела, в систему отношений внутри Кнессета, в отношения Кнессета и правительства, в отношения правительства с президентом страны. Эти учреждения являются сугубо политическими. Принцип неподсудности был также попран Бараком после одного радикального высказывания с его стороны : “Любое действие на политической или государственной арене будет рассматриваться также и судом. Утверждение, что это дело сугубо политическое, а не юридическое, неверно. То, что это дело политическое, не может сокрыть от нас тот факт, что это дело является и юридическим одновременно. Политический аспект дела ни в коем случае не отрицает, что у дела есть и юридический аспект. И наоборот, юридический аспект не отрицает наличие политического ”. Таким образом был уничтожен принцип разделения властей – базовый принцип демократии, гласящий, что суд не выносит постановления, не вмешивается и не имеет решающего голоса по политическим вопросам. Обратите внимание на то, что принцип неподсудности был полностью разрушен. Все это было сделано, чтобы суд смог выносить постановления по любым политическим вопросам. Таким образом, суд стал высшей политической инстанцией в стране. Но все еще остается вопрос: – Хорошо, Суд может выносить постановления по политическим вопросам, но кто будет подавать им иски для того, чтобы суд выносил решения. Для этого нужно отменить еще одну юридическую доктрину, существующую во всех демократических государствах. Это правоспособность. Что означает принцип правоспособности? Он означает, что суд может выносить приговор только по тем делам, которые признаются им как конфликты. Когда кто-либо пострадал от действий некого лица и этот ущерб признается судом. Если человек, объединение или организация не могут доказать, что им был причинен ущерб, то в суде его должны выставить за дверь. Ему даже не дадут войти. Дверь не откроется перед ним, если он не сможет доказать, что ему был нанесен прямой ущерб. Для того, чтобы БАГАЦ смог разбирать любые политические дела, а частное лицо очень редко может доказать в этих вопросах, что оно пострадало, БАГАЦ отменил принцип правоспособности. И вот, что гласит теперь закон: “Дело, которое касается общественной тематики, связанное напрямую с продвижением законной власти, с рамками, определяющими ее существование, будет рассматриваться в суде, даже если оно противоречит принципу правоспособности”. БАГАЦ и дальше продолжил уничтожать принцип правоспособности путем вынесения еще одного постановления в более позднее время. Вот, что там сказано: “Когда в иске речь идет о деле общественной важности, о деле вызывающем вопросы насчет законной власти или имеющем законодательный характер или касающемся основных прав человека, то принцип правоспособности отходит в данном случае на второй план”. Т.е. даже если человек не может указать на какое-то конкретное действие властей, которое причинило ему ущерб, он все равно может подать иск в суд. 99% таких дел – это явно выраженные политические дела. Каждое такое дело служит предметом оживленных общественных дискуссий у нас в Израиле. Приходит БАГАЦ и говорит : “Перед каждым таким человеком у меня открыты двери”.
И теперь у нас есть два столпа, на которые опирается диктатура БАГАЦа: 1) все подсудно; 2) любой человек с улицы может подать жалобу в суд по политическим вопросам, чтобы суд эту жалобу рассмотрел.
И тогда возникает вопрос: Какими критериями будет руководствоваться БАГАЦ рассматривая иски, которые, на сегодняшний день может подать любой человек и они все могут быть по сугубо политическим делам? И действительно, когда-то был хороший БАГАЦ, который пользовался доверием у 95%-98% населения государства Израиль, пока Барак его не разрушил. Он, хороший БАГАЦ, вмешивался только в тех случаях, когда подававший иск мог доказать свою правоспособность. Но, даже если подававший иск доказал свою правоспособность и дело не касалось политики, БАГАЦ вмешивался только, если некий орган власти превысил свои полномочия. Например, у городского архитектора есть право давать или не давать разрешения на любые типы строительства в пределах города, а вместо этого он издает какие-то указы связанные с дорожным движением. БАГАЦ бы аннулировал эти указы. У городского архитектора нет прав издавать указы связанные с дорожным движением, а если он их издает, они будут аннулированы и это нормально. Любой верховный суд в любом государстве мира аннулирует действие властей, если они превысили свои полномочия. Это же относится и к решениям, чужеродным цели закона. Законодательство очень похоже. Я не буду сейчас вдаваться в различия между двумя этими вещами. Действие правительства, которое будет совершено для цели чужеродной закону, будет отвергнуто на основании тех же полномочий Верховного суда. Кроме того, БАГАЦ отверг бы, и это справедливо, любое действие правительства, в котором присутствует элемент дискриминации. Например, если бы министр финансов стал взимать дополнительный налог со всех рыжих, то этот закон был бы отвергнут, т.к. в нем содержится несправедливая дискриминация. Нет никаких причин, чтобы рыжие платили дополнительный налог. И если такой закон появится, он будет отвергнут БАГАЦем.
И последний пример, когда БАГАЦ вправе вмешиваться в правительственные дела, это правила естественной справедливости. Что значит естественная справедливость ? Право на слушанье в суде. Например, у человека есть разрешение на открытие киоска. В одно прекрасное утро приходит мэр города и говорит: – “Я отбираю у тебя это разрешение”. Мэр города не может это сделать просто так. Он обязан назначить слушание в суде. Для того, чтобы это было достойное своего названия слушание, мэр города должен объяснить владельцу киоска, почему он хочет отобрать у него это разрешение. Он должен позволить владельцу киоска привести контр- аргументы, свидетельства, опровержения. Если эти условия не соблюдены, а мэр города отобрал у владельца киоска разрешение на его открытие, придет БАГАЦ и аннулирует разрешение мэра. Замечательно, замечательно! Так и должно быть. Для этого и существует БАГАЦ.
С этими 4-мя нормами, даже если мы отменим принцип правоспособности и даже если все подсудно, вмешательство БАГАЦа в дела законодательной и исполнительной власти все равно остается очень и очень ограниченным. Поэтому, Барак изобрел принцип приемлемости. И это средство, с помощью которого Верховный суд каждый день наводит опустошение. Это отражается на возможности выбранного правительства государства Израиль или мэра города, избранного главой местной власти, управлять согласно полномочиям, данным им законом. Вот, что говорит Верховный суд : “Вопрос в том, какое решение приемлемый общественный деятель, оказавшийся в определенной ситуации, должен был бы принять в этих обстоятельствах. Суд не должен задавать себе вопрос, что бы он сделал в определенных обстоятельствах, а как приемлемый общественный деятель должен поступить в данных обстоятельствах”. Все эти вещи это надувательство. Это примеры юридического пиратства, юридической диктатуры и юридического грабежа, достигнутого путем толкования. Потому что – что это за искаженное понимание ? Что это за “пыль в глаза”? Мы не решаем в соответствии с тем, что бы мы сделали, а в соответствии с тем, как поступил бы в данном случае приемлемый чиновник. Но, кто решает, как должен поступить в данном случае приемлемый чиновник? Диктатура БАГАЦА. Они решают, как приемлемый чиновник должен был поступить. Они, а не приемлемый чиновник. В тот момент, когда они решают, как должен вести себя приемлемый чиновник в определенном случае, связанном с политикой, а приемлемый чиновник на самом деле так бы себя не повел, они как бы аннулируют сам случай. Я приведу очень крайний пример воплощения этого принципа. Как вы помните, вскоре после начала ословской войны, которая была развязана, как результат преступлений Осло, Хизбаллой были похищены три солдата ЦАХАЛа на северной границе. Хизбалла ни под каким предлогом не хотела давать о них какие-либо сведения, включая информацию о том, живы они или нет. 7.10.2000 Хизбалла похитила трех солдат ЦАХАЛа, а также полковника запаса Эльханана Таненбаума, который был похищен незадолго до этой даты. Хизбалла отказывалась передать Израилю какую-либо информацию о похищенных, об их жизни и здоровье. Она также отказала представителям Красного креста во встрече с ними. А теперь посмотрите, как министр безопасности подыскивает формулировки в рамках того языка, который был ему навязан БАГАЦем: “Разве не было бы приемлемо в данных обстоятельствах не давать Красному кресту разрешение на посещение Абд эль Карима Убейды и Мустафы Дирани, т.к. государство Израиль руководствуется высшими интересами и это попытка получить хоть какую-то информацию о здоровье и жизни похищенных израильтян ”. Убейда и Дирани это два террориста из организации Хизбалла, которые были захвачены Израилем. На это великий диктатор Аарон Барак ответил следующее : ”В конце дня истинный вопрос, который стоит перед нами, это приемлемость такого решения”. А что такое “приемлемо”в представлении профессора Аарона Барака ? “Государство Израиль – это государство закона. Это демократия, которая уважает права человека и принимает решения, руководствуясь гуманитарными соображениями. Мы принимаем в расчет эти соображения, потому что сострадание и гуманность присущи нам как государству еврейскому и демократическому. Мы принимаем в расчет эти соображения, потому что нам дорога честь каждого человека, даже если он причислен к нашим врагам ”. А поскольку министр обороны не принял в расчет эти соображения, то его решение не позволять представителям Красного креста посетить террористов, даже если Хизбалла не позволяет представителям Красного креста посещать наших пленников, не является приемлемым для Барака. Поэтому он навязал правительству решение о том, чтобы разрешить представителям Красного креста посещение террористов. Это одна из самых мрачных вершин диктатуры БАГАЦа. И средством для принятия такого решения стал принцип приемлемости. Кстати, это классический пример того, что тот, кто милосерден с жестокими в конечном итоге оказывается жесток к милосердным. БАГАЦ, который проявляет милосердие к террористам Убейде и Дирани, годами издевается над израильтянами, которым предъявили обвинение, до тех пор, пока им не будет вынесен судебный приговор. Они все милосердные и сыны милосердных по отношению к убийцам Убейде и Дирани. Нет ни одного приговора, я говорю, основываясь на личном знакомстве с Бараком, в том что касается дел связанных с угрозой жизни для израильтян, евреев или даже арабов граждан Израиля (только для террористов в данном случае сделано исключение), где бы так много говорилось о сострадании и гуманности. Это один из многих примеров, которые я привел на этой лекции, чтобы продемонстрировать, какой ужасный ущерб нанес БАГАЦ, применяя такой принцип как приемлемость.
Сейчас мы рассмотрим то, как БАГАЦ вмешивается в сугубо политические дела. Речь пойдет о выселении жителей из домов и разрушении поселений. А также о государственных национальных программах и программах в сфере безопасности, на которых был основан план Размежевания. Эти программы были призваны воплотить в жизнь насущную потребность общества. Таким образом, оправдывалось нарушение прав человека, то, что израильтян выселяют (этот термин использовался вместо слова изгоняют) из своих домов. Да, действительно такие намерения как достижение мира, безопасности, международное признание, улучшение демографической ситуации и.т.д. были положены в основу закона о размежевании и в основу национального существования. БАГАЦ говорил, что размежевание действительно принесет нам мир, безопасность, международное признание, улучшение демографической ситуации. Все эти иллюзии рассыпались при столкновении с действительностью. Вместо мира и безопасности в сторону государства Израиль начали лететь десятки тысяч ракет. Десятки тысяч ракет и террористы, которые пришли к власти в Секторе Газа, вот тот мир и безопасность, которую должно было принести размежевание. Они думали, что ради достижения этих результатов стоило изгонять евреев из своих домов. Нет ни одного другого суда в мире, который вынес бы такое постановление. Не было даже суда по этому вопросу.
И помимо этого есть вмешательство в работу Кнессета. Это началось с совсем небольшого дела. БАГАЦ отменил решение Кнессета отстранить Флатто-Шарона на 6 месяцев от участия в его работе. БАГАЦ вмешался на том основании, что обсуждение этого решения велось не по правилам. Тем самым был нарушен принцип невмешательства в работу палаты представителей. Вот, что сказано в приговоре Верховного суда по этому делу :”Порядок работы палаты представителей это ее внутреннее дело, касающееся исключительно законодательной власти и у нее есть инструменты для самоконтроля”. И продолжение :”Решения Кнессета во всем, что связано с взаимоотношениями между ним и правительством несут, в основном, тяжелую политическую нагрузку, от которой системе судебной власти очевидно стоит держаться на расстоянии. Но когда причинен ущерб парламентской жизни, сущностным принципам нашего законодательного режима, тогда надо вмешаться в работу Кнессета”. И с этих пор БАГАЦ указывал Кнесету на каких условиях и когда он может выражать доверие или недоверие правительству. Нет ни одного суда в мире ни в одном демократическом государстве, который когда-либо занимался обсуждением этого вопроса. Например: какие законы можно, а какие нельзя выполнять во время парламентских каникул и.т.д.
По сути дела, сегодня председателем Кнессета является диктатор БАГАЦа. Профессор Рут Габизон, самый последовательный из всех израильских профессоров критик диктатуры БАГАЦа, не была допущена Бараком до работы в Верховном суде. Вот как он объяснил это: -“У нее свои политические предпочтения”. Это то, что он сказал. Как будто у Барака нет своих политических предпочтений. Проблема в том, что политические предпочтения Рут Габизон противоречат политическим предпочтениям Барака, а диктаторы не любят, когда чьи-то предпочтения противоречат их личным. Поэтому Рут Габизон не добралась до Верховного суда. Барак наложил вето на то, чтобы она была судьей в Верховном суде. Вот что говорит Рут Габизон: -”Ни в одном демократическом государстве нет ничего подобного тому, как БАГАЦ вмешивается в работу Кнессета. Это пробуждает серьезные вопросы”.
На первый взгляд, та диктатура, которая сложилась у нас на сегодняшний день, совершенна или почти совершенна. БАГАЦ может обсуждать любой вопрос, любой человек может подать иск в БАГАЦ и БАГАЦ, руководствуясь принципом приемлемости, может аннулировать любой, без исключения, указ правительства. Совершенство! Больше ничего и не нужно. Но, аппетит приходит во время еды. И в БАГАЦе опасались, что иногда бывают настолько ясные, настолько однозначные формулировки законов, что эти законы нельзя будет отвергнуть, лишь руководствуясь принципами приемлемости. И тогда на помощь пришла законодательная революция. Такое определение дал БАГАЦ появлению двух основных законов : «Основного закона о достоинстве человека и его свободе» и «Основного закона о свободе деятельности». Вот что говорит об этой революции БАГАЦ: “Законодательная революция началась в Кнессете в марте 1992 г. Кнессет вручил государству Израиль Декларацию прав человека. Эта законодательная революция явилась плодом многолетнего развития законодательного процесса”. Ничего подобного никогда не было. Не было в Израиле законодательного процесса в составлении основных законов, который бы продолжался долгие годы и имел множество аспектов. Не было. Ни один из основных законов, изданных до этого, не давал никаких прав жителям Израиля, кроме Основного закона о Кнессете, который дает право голосования каждому человеку, каждому без исключения гражданину государства. Это единственное право, которое давали все вместе Основные законы до появления «Основного закона о достоинстве человека и его свободе» и «Основного закона о свободе деятельности». Вот что Барак говорит дальше, объясняя смысл законодательной революции: “Термин “достоинство человека и его свобода” должен приобрести свое полное значение. Надо придать ему то- же содержание, какое эти ценности – достоинство человека и его свобода имеют в еврейском и демократическом государстве Израиль ”. На основе чьих представлений будет установлена сущность этих терминов? На основе представлений просвещенной части общества в Израиле или, иными словами, крайне левой его части. “Поэтому в рамки закона О достоинстве человека и его свободе были включены такие понятия, как равенство, свобода самовыражения, свобода вероисповедания, свобода творчества, свобода собраний, свобода трудовой деятельности. Все эти понятия являются выражением достоинства человека и его свободы в еврейском демократическом государстве”. Теперь смотрите: это юридический грабеж в самом ярком своем проявлении за всю историю государства Израиль. Если вы прочитаете Основной закон о достоинстве человека и его свободе, вы ни разу не найдете там упоминания тех базовых принципов о которых говорит Барак, что они, якобы, прописаны в законе. В Основном законе о достоинстве человека и его свободе ничего не сказано о свободе самовыражения, о свободе вероисповедания, о свободе творчества, о свободе собраний, о свободе объединений. Нет даже упоминания. Ничего. Там упоминается целая серия специфических прав. Таких как: право на свободу; право, чтобы в твоих вещах не проводился обыск и.т.д. Но, там нет и упоминания о тех правах, которые, по мнению Барака, должны быть в этом законе. Вы помните, что я говорил в начале лекции о нынешнем положении? Мы находимся в самом глубоком политическом кризисе за всю историю государства Израиль, потому что на основе того равенства, о котором нет упоминания в законе, приходит Барак и говорит, что закон Таля противоречит этому принципу. Принципу, выдуманному им, который не упоминается ни в одном из основных законов. Поэтому мы в третий раз идем на выборы. Может, пойдем в четвертый? Может в восьмой? Все из-за юридического грабежа. Иначе это не назовешь. Это явный юридический грабеж. Профессор Рут Габизон, обладатель Премии Израиля, говорит об этом следующее : “В мире нет прецедентов, когда суд ставит себя выше основных законов, предоставляет себе полномочия критиковать законодательную деятельность Кнессета, не имея на то никаких законных документов и никаких ясных указаний”. Давайте посмотрим на Основной закон о достоинстве человека и его свободе. Там нигде нет упоминания о том, что Верховный суд может его отклонить. Даже если этот закон будет противоречить тем законодательным принципам, которые изобретает Верховный суд. Нет такого упоминания. Он также не может аннулировать те принципы, которые упоминаются в законе. Такие, как право на свободу. Это право упоминается в законе, оно четко прописано там. Рут Габизон продолжает : – “Меня ненавидят, т.к. можно будет оправдывать на протяжении долгого времени положение, при котором весьма однородная группа устанавливает свои критерии, расширяющие границы полномочий суда и его деятельности, вынося объективные, в кавычках, приговоры, которые диктуются особым взглядом на мир и теми ценностями, которые эта группа людей разделяет ”. Рут Давид добавляет к вышесказанному: – ”Действия БАГАЦА обусловлены светскими, либеральными взглядами”. Она и сама придерживается светских либеральных взглядов. Но тут необходимо сделать оговорку : “В спорных случаях БАГАЦ претворяет в жизнь свою позицию вместо того, чтобы опираться на позицию властей, уполномоченных выполнять эту роль. Это находит поддержку у тех, кого эти решения устраивают, и вызывает сопротивление у тех, на чьи права он посягает”. И что тогда? Решения о характере жизни общества в Израиле будут неприемлемы для части граждан и это приведет к потере доверия к БАГАЦу в обществе. Это то положение, к которому мы пришли сегодня. Сегодня едва ли 1/3 граждан доверяет БАГАЦу. Как говорит профессор Рут Габизон: – “БАГАЦ заработал на том, что существует диктатура БАГАЦа. Диктаторы БАГАЦа получили от этого прямую прибыль. Они привели к создавшемуся положению после того, как аннулировали десятки законов. Они аннулировали десятки правительственных решений как значительных, так и незначительных, руководствуясь выдуманными принципами или несуществующими правами, по которым они могут аннулировать законы”. Поскольку нигде в мире суд не является настолько безнадзорным, как в Израиле, один из величайших юристов нашего времени, живших в США (он умер 5 лет назад), сказал про Верховный суд Израиля следующее: – “Я читаю постановления Верховного суда Израиля, когда я хочу привести себя в состояние шока. Когда я хочу доказать себе, что наш суд не так уж плох после всего”. Это очень резкое и очень правильное высказывание из уст одного из величайших юристов во всем западном мире. И вот выстроилась уже совершенная структура. Но, аппетит приходит во время еды. Да, они могут отвергнуть любой новый закон, противоречащий юридическим принципам, которые на самом деле не существуют. Это они изобрели их, диктаторы БАГАЦа. Они могут это сделать, но все еще есть старые законы. Законы, которые были написаны до Закона о достоинстве человека и его свободе. И в этом законе четко прописано, что на существующие законы запрещено посягать. И тогда был изобретен принцип толкования закона по цели, которую ставил перед собой законодатель. Т.е. то, что написано в законе уже не является основой для его понимания. Нет. Что имел в виду законодатель? Цель, которую перед собой ставил законодатель, он уже не определяет. Потому что закон уже вышел из под его пера и больше ему не принадлежит. Не приглашают членов Кнессета и не спрашивают, что они имели в виду, когда принимали тот или иной закон. Ведь два человека могут голосовать за один и тот же закон из совершенно разных соображений. Нет вообще такого понятия “цели, которые ставит перед собой законодатель”. Во всем мире пользуются только языком закона. И более ничем другим. Для того, чтобы изменить это, был введен принцип толкования по цели, которую ставил перед собой законодатель. Мы не будем смотреть на то, что гласит буква закона, мы будем решать в соответствии с целями законодателя. В соответствии с этим мы истолкуем закон. Не столь важно, что там написано, важны цели законодателя, которые устанавливаем мы. В соответствии с этим мы будем толковать закон. Не важно, что в нем написано, важны цели, которыми руководствовался законодатель и эти цели определяем мы. Это безнадзорность юридической системы, подобной которой нет в мире. Юридический грабеж.
Теперь смотрите, любой самый темный диктатор хотел бы получить легитимацию своей системы правления. Поэтому Барак считает, что судьи Верховного суда стоят по своим качествам выше других людей. Они выше всех нас и поэтому они морально достойны быть нашими диктаторами. Вот какую формулировку дает этому Барак: -”Мы, судьи, в своей работе руководствуемся не политическими взглядами…”. Сколько людей сегодня в стране способны поверить в это? Дальше он говорит следующее: – “Наша путеводная звезда – это суд. Наша верность суду является ответом для всех, кто говорит о политизации. Сила этой верности подвергается экзамену общественным судом”. Общественный экзамен получил полный провал. Общество полностью утратило доверие к Верховному суду, т.к. там заседают диктаторы БАГАЦа. Вот продолжение речи Барака: ”Наше юридическое воспитание, наш судебный опыт и наша верность суду позволяют обдумывать все взвешенно, даже когда чувства вокруг нас бурлят. Мы руководствуемся принципами и базовыми ценностями, а не преходящими сиюминутными настроениями в обществе”. На том суде, где были произнесены эти слова, находился один из судей, который не считал себя выше других людей. И вот, что он ответил Бараку, выразив свое мнение в приговоре этому суду: ”Я завидую своему товарищу, что он такой, каким себя представляет. ” Обратите внимание на формулировку. Судья из Верховного суда не знает, есть ли у Барака на самом деле те качества, которые он себе приписывает. “Эти качества, про которые Барак говорит, что они у него есть. Не я установил, что они у него есть. Он сам говорит об этом. Но я простой человек из народа Израиля. Я не высечен из скалы и на меня, помимо моей воли, влияют сиюминутные политические настроения. При всем моем желании и усердии я чувствую себя в той или иной степени представшим перед судом”. Обратите внимание, речь уже не идет о людях, которые превосходят всех остальных. Для которых только их извращенная судебная совесть и извращенная этика являются мерилами. Нет. Тут приходит судья в суд говорит: “Нет, я не такой. Я не могу сказать, что я такой. Я человек из поселения Альпей Менаше. Я самый заурядный человек”. Обратите внимание, тут попытка дать моральную легитимацию диктатуре. Мы выше других людей, мы не как все. Вы нули, жалкие создания. Вы формируете свое мышление исходя из политических взглядов. Нет, мы не такие. Мы выше этого и потому мы те, кто достоин принимать решения по любым политическим вопросам. Насчет этого профессор Рут Габизон говорит следующее : “Состояние, в котором судебная власть застыла без изменений и не подвергает критике сама себя, но решения всех других видов власти она критикует, не выглядит как убедительное выражение сложной системы с равновесиями и сдерживанием”. Где равновесие ? Где сдерживание ? Это диктатура. Это диктатура, в которой БАГАЦ решает все.
Перед тем, как я завершу свою лекцию словами Моше Ландау, бывшего председателя Верховного суда, сказанными более 50 лет назад, я хочу вам привести два примера того ужасного вреда, который причинил БАГАЦ. В одном случае речь пойдет о крупном деле, в другом о гораздо менее значительном.
Рыжий из движения, цель которого разрушение власти, подал иск в БАГАЦ против того факта, что у Нетаньягу было 4 министерских портфеля, включая и министерство иностранных дел. Он сказал: – ”Это не приемлемо, чтобы у главы правительства было 4 министерских портфеля, включая и министерство иностранных дел”. Что постановил БАГАЦ? Что это действительно неприемлемо и вынудил Нетаньягу отказаться от двух портфелей, включая и портфель министра иностранных дел. С тех пор министром иностранных дел в Израиле стал Исраэль Кац. Т.е. фактически БАГАЦ назначил Каца министром иностранных дел. В Основном законе о Кнесете нет никаких ограничений насчет того, сколько портфелей должно быть у главы правительства. После переворота 77-го года в первом Ликудовском правительстве у Йорама Аридора было 5 портфелей и никому не приходило в голову, что это неприемлемо. Речь идет о 77-м годе. Тогда был еще абсолютно нормальный БАГАЦ, который знал свое место. Тогда еще действовали принцип правоспособности и принцип неподсудности. Поэтому, никому и в голову не приходило подавать иски в БАГАЦ на Йорама Аридора, чтобы Верховный суд сказал ему: – “То, что ты делаешь, неприемлемо. Верни портфели! Что это значит, что ты возглавляешь 5 министерств одновременно?”! В этом разница между сейчас и тогда. В этом разница между тем, кто управляет благодаря тем полномочиям, которыми наделило его общество, и это общество суверен, и мрачной диктатурой, когда у власти стоит кучка людей численностью 15 человек. Они то и определяют, сколько министерств может возглавлять каждый министр. Это определяет не глава правительства, не Основной закон о Кнесете, а диктаторы БАГАЦа. Это то, что касается крупного дела, огромного.
А теперь перейдем к незначительному делу. И в этом случае диктаторам БАГАЦа есть что сказать. Кахлон издал постановление, что налог на рассыпчатый табак будет приблизительно 1/4 от налога на табак в сигаретах. Подают иск в БАГАЦ. Теперь смотрите, все, что я рассказал сейчас, это попытка наиболее кратко описать судебную диктатуру, которую ничего не сдерживает. Когда-то диктаторы БАГАЦа издали постановление, что министр финансов вообще не может представлять себя в суде. У него нет юридического представительства. Почему ? Потому что юридический советник согласился с иском. Т.е. Кахлон вообще не может представлять себя в суде, вопреки тому, что это основное право на судебном процессе. Против него хотят издать постановление, а он на этом процессе не может присутствовать. Подобного искажения сути судебного процесса нет ни в одной стране мира. Слушанье дела в Верховном суде проходило вообще без присутствия Кахлона. Он не был представлен. И что же БАГАЦ постановил? Основываясь на принципе равенства, нет никакого оправдания тому, чтобы налог на разные виды табака был разным. Где он принцип равенства, прописанный в законе, который может отвергнуть ясное указание, данное уполномоченным на то человеком ? Согласно Закону о налогообложении государства Израиль право устанавливать величину налогов возложено на министра финансов и ни на кого другого более. Приходит Верховный суд и говорит: “Нет. Это право принадлежит мне. Только я устанавливаю величину налога. И как я ее устанавливаю? Если министр финансов обкладывает разными налогами два типа табака, это противоречит принципу равенства, который я, диктатор- БАГАЦ изобрел. Поэтому я аннулирую это постановление”. И вот смотрите, от того, сколько портфелей может быть у премьер министра, и до величины налога на табак – все устанавливает БАГАЦ. Не правительство и не Кнесет. Это явная диктатура, не сдерживаемая ничем, чей вред страшен и ужасен, и мы ощущаем это каждый день.
Около 50 лет назад нас предупреждал о возможности судебной диктатуры, о юридическом грабеже тот, кто стал со временем председателем Верховного суда – Моше Ландау. Он пишет об этом в одном из приговоров: “Поскольку согласие по самым острым вопросам израильского общества все еще не достигнуто, “шофар”, в широком смысле этого слова, может выдавать лишь диссонансные звуки. А результат печален – суд покидает то положение, которое он должен занимать. Его задача быть над политическими спорами, а судьи сами спускаются на политическую арену ”. Вот что сказал об этом Моше Ландау в другом приговоре: ”Суд превращается в судилище. Судьи сами участвуют в общественных дебатах. Это процесс, которого мы всеми силами должны избегать. У каждого из нас есть, конечно же, личное мнение по тем вещам, которые больше всего волнуют общество. Но судья должен избегать выносить решение по этим вопросам. В этих вопросах он должен быть, по возможности, сдержанным”. Эти слова Моше Ландау являются прямо пророческими. Диктаторы БАГАЦа не проявляют никакой сдержанности. Напротив, они все время “кусают, и едят, и пьют” без перерыва и абсолютно лишают правительство возможности управлять, а Кнесет издавать законы. Они разрушили эти системы от «А» до «Я». Они также лишили Кнесет возможности действовать по своему усмотрению. Вот, например, какой ущерб наносит толкование по цели, которую ставил перед собой законодатель: пункт 7 алеф закона о Кнесете запрещает Объединенному арабскому списку участвовать в выборах в Кнесет , т.к. эта партия отрицает еврейский характер государства Израиль. Злобная антисемитская платформа объединенного арабского списка отрицает самым прямым образом еврейский характер государства Израиль. Они в открытую говорят, что хотят отменить еврейский характер государства, превратить это государство в нееврейское. Государство всех его граждан. Это абсолютно противоречит основному закону. Но БАГАЦ попирает основной закон, толкуя его по целям, которые преследовали те, кто этот закон составлял. Я сейчас не буду вдаваться в подробности этого толкования.
Что делать? Хорошее в этой диктатуре то, что ее можно без труда свергнуть. Ее очень просто устранить. Нужен только 61 голос в Кнесете, который бы проголосовал за Основной закон разделения властей. Задача юридической системы это суд. Такой закон аннулировал бы 5 столпов диктатуры БАГАЦа. Он вернул бы правоспособность, принцип неподсудности, аннулировал способность БАГАЦа отменять какие-либо законные правительственные распоряжения, которые неприемлемы для уважаемых судей БАГАЦА. Он отменит право БАГАЦа аннулировать какие-либо законы, кроме “бронированного” основного закона, для изменения которого не достаточно простого большинства. Например: из Основного закона о Кнесете – “Кнесет сможет продлить срок своих полномочий, если за это проголосуют более 80 депутатов. Если Кнесет решит продлить срок своих полномочий и за это будут только 77 депутатов, БАГАЦ вынужден будет аннулировать это решение и издать указ о роспуске Кнесета”. Почему? Потому что в законе ясно сказано: “Кнесет не будет продлевать срок своих полномочий, если только не был принят закон, поддержанный минимум 80 депутатами…”. Если его поддержало меньшее количество депутатов, его работа не законна. У БАГАЦа всегда есть право аннулировать то, что противоречит закону. Но, в любом случае, когда речь идет о “небронированных”законах, таких как наши Основные законы, ни один из них не наделяет ясными полномочиями отменять закон. Нужно аннулировать полномочия БАГАЦа, связанные с отменой законов в том самом пункте закона, о котором я уже говорил. Нужно отменить право БАГАЦа толковать законы в соответствии с тем, какую цель преследовали их авторы. Нужно опираться исключительно на букву закона. Это легко и просто. Это предложение я отправил ко всем представителям правого лагеря, кто ответственен за принятие каких-либо решений. И я надеюсь, что еще в этом Кнесете 61 депутат проголосует за него. Это избавило бы нас от ужасной диктатуры БАГАЦа.
Спасибо за внимание!
Перевод с иврита Татьяны Вишневецкой, Группа НУРА ДЕ-ЛИБА
Комментариев нет:
Отправить комментарий