Израиль: оценка критики — высокая и ниже некуда
Материал любезно предоставлен Tablet
Всякий раз, когда речь заходит об Израиле, оказывается, что там все либо лучше не бывает, либо хуже некуда. Еврейское государство либо преуспевает, либо терпит крах. Если послушать критиков, Израиль скоро устыдится: дескать, это режим апартеида, и его дни сочтены. Поклонники Израиля возражают — эта страна сегодня сильна, как никогда: чем больше ярятся ненавистники, тем больше мирных соглашений Израиль заключает со своими арабскими соседями, тем блистательнее разрабатываемые и экспортируемые им передовые технологии. Такое впечатление, будто землю между рекой Иордан и Средиземным морем можно увидеть только в зеркалах из «комнаты смеха», которые все либо приукрашивают, либо уродуют.
Эта шизофрения отразилась в двух недавних книгах: когда их читаешь, кажется, что их написали на разных планетах. Омри Бом в книге «Республика Хайфа: демократическое будущее для Израиля» расценивает Израиль как несостоявшееся государство, а еврейский суверенитет как нечто аморальное до непристойности. Бом — израильтянин, адъюнкт‑профессор философии в нью‑йоркской Нью скул — формулирует это так: «Теперь настоящие израильские патриоты должны оспорить сионистские табу, знакомые нам слишком хорошо, должны расхрабриться и представить, как преобразовать еврейское государство в федеральную, двунациональную республику». Если Томас Джефферсон полагал, что «древо свободы следует время от времени орошать кровью патриотов и тиранов», то Бом считает, что в некоторых случаях необходимо срубить это дерево под корень.
Йосси Шаин в книге «Израильский век : как сионистская революция изменила историю и переосмыслила иудаизм», уверяет: успех Израиля настолько всеохватен, что это просто‑таки преображает еврейский народ, искупает его былые несчастья и становится гарантией его будущего. В глазах Бома Израиль настолько себя скомпрометировал, что подлежит сносу; в глазах Шаина (кстати, он депутат кнессета от партии «Исраэль Бейтейну» и профессор политологии в Тель‑Авивском университете) Израиль — одно из величайших чудес в истории человечества и путеводная звезда для еврейства сегодня. «Израиль упрочил свою мощь: сообщества, подобного ему, не было за весь опыт еврейского народа, — пишет он. — Еврейский центр тяжести — культурный, религиозный, политический, демографический и даже экономический — сместился из Нью‑Йорка, теперь и в обозримом будущем он находится в Иерусалиме и Тель‑Авиве». В «израильский век» «большинство евреев переселится на историческую Землю Израиля и окажется под защитой Государства Израиль». В Сионе — вот где все свершится.
Бом, как и его «попутчик», тоже сторонник принципа «одно государство для двух народов» Питер Бейнарт , знает свою аудиторию: призывы упразднить еврейское государство он излагает так, чтобы внушить еврейским читателям и нееврейским критикам Израиля: ниспровергнуть национальное самосознание страны — вполне приемлемо и желательно. Он намерен не оставить камня на камне от израильского национального проекта, но объявляет себя бóльшим сионистом, чем сионисты, пытаясь обосновать цитатами из Менахема Бегина, Зеэва Жаботинского и Давида Бен‑Гуриона — цитатами, выборочно надерганными, — мысль, что суверенитет как таковой на самом деле никогда не был необходим. Еврейское государство — в противовес двунациональному государству, где евреи были бы меньшинством, — ошибка, поворот не туда, заведший в тупик.
По мнению Бома, израильтяне стали более неуступчивыми и косными, чем отцы‑основатели их государства: те были открыты более широкому спектру политических возможностей. Название книги отсылает к персональной «земле обетованной» Бома, и это отнюдь не Иерусалим, предмет спора разных сил, и не кипучий Тель‑Авив, а Хайфа — город, свободный от оков еврейской истории и еврейских томлений, — модель, которая, по словам Бома, придет на смену сионистскому государству.
Обвинительное заключение, вынесенное Бомом еврейскому государству, опирается на «свидетельские показания» его архитекторов. Что ж, Бому есть с чем поработать: архив накопился огромный, что во многом обусловлено поразительным богатством «исторической сионистской библиотеки». Сложность решения еврейского вопроса в Европе породила, в ходе одного из величайших еврейских мозговых штурмов в истории, целый калейдоскоп идей: от дипломатического подхода Герцля и предложения Ахад а‑Ама сосредоточиться на культуре до анархосоциализма А.‑Д. Гордона . Поскольку за две тысячи лет евреи отвыкли от самостоятельного государственного управления, но жаждали вырваться из бедственного положения в Европе, вполне естественно, что они рассматривали и обсуждали миллион и еще один гипотетический способ самоуправления.
Вдобавок ранние еврейские сионистские мыслители работали и представляли себе будущее в совершенно ином контексте — на фоне упадка Австро‑Венгерской и Российской империй и кровоточащей злободневности еврейского вопроса на европейском континенте. Даже этим пламенным поборникам сионизма требовалось проявлять опаску в стратегическом плане: отдавать себе отчет в том, что их мечта о национальной родине слишком дерзка по сравнению с крайне ограниченными средствами, которыми они располагают. Когда Бом, опираясь на вырванные из немаловажного контекста слова Жаботинского в поддержку двунационального государства, ругает современный израильский национальный проект, он действует ловко, но неубедительно.
Чтобы подкрепить свою концепцию, Бом вовсю призывает на помощь и много других изъятых из контекста и давным‑давно отброшенных идей из архивов сионизма. Он может представить себе еврейское государство разве что как опрометчивое образование, выросшее из последствий Холокоста, а потому призывает не «помнить», а «забыть», считая, что это в своем роде справедливо и к тому же поможет перейти к двунациональному государству. Тем не менее Бом стремится к симметрии, заявляет, что израильским евреям нужно помнить о Накбе и забыть о Холокосте, а палестинцам — помнить о Холокосте и забыть о Накбе. Легче легкого — вот только сионизм существовал и до Холокоста, и до Накбы, а многие палестинские арабы считают, что пострадали от последствий Холокоста.
Для Шаина история имеет первостепенное значение. В «Израильском веке» на сотнях страниц воссоздается еврейская история от библейских времен до наших дней, с упором на мысль, что евреи адаптировались во всех краях, куда их заносило, но всегда уповали когда‑нибудь вернуться. Большая часть изложенного не станет новостью для читателей, знакомых с еврейской историей или традицией; обильные цитаты из вторичных источников тоже можно было бы подсократить. Вместе с тем экскурс Шаина в прошлое можно приветствовать в противовес попытке Бома исказить это прошлое, подогнать его под свои сегодняшние чаяния.
Глубоко погружаясь в еврейскую историю, Шаин тем не менее уверяет: «опыт израильтян коренным образом отличается от всего, что евреи повидали. Ведь никто уже всерьез не оспаривает ни то, что Израиль существует, ни то, что для дальнейшего существования евреев и иудаизма Израиль необходим». Для Шаина все это — добрые вести. Израиль силен и надежен, это динамичная и процветающая страна. Американская диаспора смотрит в будущее с тревогой; израильтяне свое будущее строят. И различны они, полагает Шаин, всецело благодаря еврейской национальной идентичности Израиля. «Защищенные мощью израильского века, — оптимистично пишет он, — израильские евреи направляют черты характера и таланты, которыми обзавелись, передавая их из поколения в поколение, во времена, когда у них не было суверенитета, на достижение успеха в международном масштабе во все новых и новых сферах».
Иначе говоря, и Шаин, и Бом написали книги для своих сторонников. Если вы считаете Израиль в высшей степени успешным, вам захочется кричать на всех углах о труде Шаина; если вы полагаете, что Израиль потерпел полный провал, Бом — ваш маяк. Но, пожалуй, контраст между издательствами, выпустившими эти книги, не менее интересен, чем их содержание.
Yossi Shain
The Israeli Century
How the Zionist Revolution Changed History and Reinvented Judaism [Израильский век: как сионистская революция изменила историю и переосмыслила иудаизм
]Wicked Son, 2021. — 464 p.
«Израильский век» вышел в «Уикед Сон Пресс», его возглавляют Адам Беллоу, Давид Бернстайн и Давид Хазони. «Уикед Сон» публиковало и книги Гилеля Галкина, Рут Вайс и Майкла Орена — настоящих светил иудаизма. Но, возможно, от читателя не укроется тот факт, что «Уикед Сон» — пока относительно молодое и нишевое издательство: книга Шаина (в ней 464 страницы) слишком длинна для возложенных на нее задач, да ее и не помешало бы отредактировать более тщательно.
«Республика Хайфа» — совсем другое дело: на титульном листе указано звучное имя издательства «Нью‑Йорк ревью оф букс», выпускающего как новинки, так и переиздания малоизвестных произведений старых мастеров. Если вы умеете опознать его продукцию по фирменным корешкам — вы истинный знаток литературы. Многие выпущенные им книги «Нью‑Йорк ревью оф букс» спасло из пучины безвестности и возвратило читателю, что следует только приветствовать. Другие, похоже, всплывают из пучины лишь для того, чтобы кануть обратно (в некоторых случаях история безошибочно выбирает, кто в литературе победил, а кто проиграл).
Omri Boehm
Haifa Republic: A Democratic Future for Israel
Республика Хайфа: демократическое будущее для Израиля
New York Review of Books, 2021. — 200 p.
Все, кто регулярно читает «Нью‑Йорк ревью оф букс», знают об его неизменном — и неизменно неприязненном — интересе к Израилю. Этот альманах — одна из трибун, где элиты выказывают презрение к еврейскому государству, отражая как мнение нью‑йоркских профессоров, так и мироощущение бруклинских квалифицированных специалистов. В «Нью‑Йорк ревью оф букс» лучше всего наблюдать за тем, как охладевают еврейские интеллектуалы к Израилю: труд Бома прекрасно вписывается в общий ряд работ Бейнарта, Дэвида Шульмана и других столпов «Нью‑Йорк ревью оф букс».
Словом, новые книги Бома и Шаина — это не только два взгляда на Израиль, а два разных взгляда на мир: первый — взгляд культурной элиты с безупречной репутацией, второй — группы, куда менее престижной и далеко не столь модной, и она стала в некотором роде контркультурой. Пожалуй, примета времени в том, что хула и предпочтения первой группы все меньше влияют на развитие событий в Израиле и на Ближнем Востоке.
Оригинальная публикация: High and Low Israel Criticism
Тут всё ясно: Бом - латентный антисемит. Ну, и просто сука, свалившая жить в Америку!
ОтветитьУдалить