Владимир Ханаан | Ещё раз о посланцах небес

АНАЛИТИКА 26.10.2022

Бывает так: пишешь статью как бы в некоем порыве. Печатаешь. А через какое-то, как правило, небольшое, время задумываешься: а правильно ли то, что ты написал, не погорячился ли или наоборот, не упустил ли чего-то важного.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Photo copyright: pixabay.com

Посмотрел на свою статью о «посланцах небес» – Гитлере и Путине, и подумал: а ведь с религиозной точки зрения все без исключения правители народов посланы им небом – от таких крупных, как Германия и Россия, до вождей самого малого из африканских племён. То есть, не искажаю ли я истину. Но, с другой стороны, тут же оправдался я, подумав, что имеет право на существование и другой, а именно политический взгляд: не знаю, кем нужно быть, чтобы признать посланцами небес Макрона – Франции или Шольца той же Германии. Всё-таки фигура должна быть масштабной, не зависимо от моральной оценки. И Гитлер, и Путин – один, подобно буре и натиску, другой, так сказать, тихой сапой, изменили привычный ход истории в своих странах. Пожалуй, даже Черчилль, вдохновивший свой народ на бескомпромиссную борьбу с фашизмом – даже он не тянет на звание посланца: после его «командования» Британия, в общем и целом, осталась такой же, какой была до войны. И тут моя мысль переключилась на Джо Байдена.

Президент самой могучей страны мира, бесспорной сверхдержавы – ничего более масштабного просто быть не может. Остаётся один вопрос: изменил ли Байден свою страну за небольшой срок своего правления. Вопрос главный и более чем сложный. Первая сложность в том, что я не американец и на Байдена и вообще на Соединённые Штаты смотрю со стороны. Конечно, я многого не вижу и много просто не знаю. Но, с другой стороны: создаём же мы представление о не самом бликом нам человеке, выделяя в его характере какие-то основные черты, учитываем его поведение, даже отношение к нему окружающих. Кроме того, политика дело сложное и достаточно скрытое для взглядов со стороны, так что проблема становится вообще трудно решаемой.

Насколько я помню, на истфаке Лен ГУ историю Америки (США) не изучали, разве что вскользь, по касательной, так что почти всё, что я знаю о Соединённых Штатах, я знаю из художественной литература. Источников, правда, было немало: Майн Рид, конечно, Фенимор Купер, Брет-Гарт, Н.Готорн, Торо и Эмерсон – не очень подробно, Мелвилл, Эдгар По, разумеется, Твен, О.Генри, Бичер-Стоу , Войнич, Д.Лондон, Т. Вулф, Андерсон, Дос Пассос, великолепная тройка Хемингуэй, Фолкнер и Фитцджеральд, не считая современных поэтов – да всех и не упомнишь. То есть, некоторая база есть. Не считая Майн Рида и Купера, которые читались без какого бы то ни было анализа, взахлёб, американская «взрослая» литература отличалась от европейской заметным подчёркиванием морального аспекта книжного действа. Не из специальной литературы я, например, узнал, что первые колонисты рассматривали своё переселение из Европы в Америку как на задачу построения Нового Израиля.

Не буду рассуждать на тему, насколько это им удалась, для этого недостаточно моих как исторических, так и религиозных знаний. Но представляется, что общество, не виданное до того ни в Европе, ни где бы то ни было, они построили. Не помню, где и когда прочитал фразу, что Америка не знала классовой борьбы. Очень ёмкая и многозначащая фраза. Ведь если вдуматься, классовая борьба имеет место там, где отсутствует свобода. Я имею в виду не демократию – она была и во Франции, и в Германии. Я имею в виду личную свободу которой обладает американец с рождения своего и своего государства. Держу за руку историка и продолжаю о литературе.

Ещё в юности обратил внимание: в «одноэтажной Америке» один американец ворчит на толстосумов, считая, что у них слишком много денег. Хватило бы и пяти миллионов. Сопровождающий наших писателей спрашивает, а вы знаете, почему он говорит про пять миллионов? – потому что он сам надеется их заработать. Какой контраст с десятками миллионов Шариковых с их решительным и безоговорочным «Взять всё и поделить!» О «заработать» и речи нет. Однако, нарастает впечатление, что и в Америке Шариковых становится всё больше и больше. Начинает казаться, что лозунг «Социализм живёт и побеждает» не умер, а жив, да ещё как жив! Похоже, что эта болезнь проходит на Востоке и побеждает на Западе. Поздно и, наверное, не стоит вспоминать про WASP’ов (белый, англосакс, протестант), стоявших в Америке на вершине человеческой пирамиды (куда, к слову сказать, не принимали и нашего брата еврея), можно только взгрустнуть о канувшей в Лету пирамиде, построенной на разнице не социальных, а моральных (не всегда верно понимаемых) достоинствах. О каком достоинстве сегодня говорит во всех отношениях пёстрая Америка. О достоинстве ЛГБТ, нумерованных родителей, третьего (а сколько ещё будет) пола? Я не гомофоб, по мне пусть каждый спит с кем хочет. Жалко только детей и милых, не в Израиле будь сказано, хрюшек.

О сегодняшней Америке ещё можно сказать, что это, в значительной степени, христианская страна, только христианство в ней становится каким-то бесполым, проигрывающим «маскулинному» исламу. В России во времена, когда съездить заграницу было так же легко, как на Марс, я слышал от двух американцев фразу «У нас слишком много свободы». Что вовсе не значило, что они имеют что-то против именно свободы. Нет. «Слишком много свободы» означает хаос. Это было тридцать – тридцать пять лет назад. Тогда что же в Америке происходит сегодня? Повторяю, что я смотрю на Америку со стороны. При этом Америки присутствовала в моём сознании с детства. Я помню Корейскую войну, освещавшуюся в советской пропаганде как американскую (участие ООН умалчивалось), Никсона в Москве и Хрущёва в Вашингтоне, Карибский кризис с недвусмысленным отступлением СССР, падение У2 и провал блокады Западного Берлина – во все эти периоды и во всех случаях Америка воспринималась как самая мощная и самая решительная в защите своих ценностей, они же принципы, страна. У меня есть подозрение, что сейчас на Соединённые Штаты так смотрят разве только из Центральной Африки и тихоокеанских островов. О защите каких ценностей говорит сегодняшняя Америка? Во время исламских волнений Премьер-министр Австралии недвусмысленно напомнил участникам беспорядков, что они приехали в страну, основанную христианами и остающейся христианской, что им дали приют и если наш дом им подходит – пусть остаются, а если нет, то пусть идут туда, где им будет лучше. Трудно представить, что то же самое может сказать Америка, чей недавний президент, неизвестно, где родившийся и какую религию исповедующий, фактически опустил Америку до статуса второстепенной державы. С которой мало считаются не только недавно послушные страны Латинской Америки, но даже европейские союзники по НАТО.

Вернёмся к Байдену. Сказать, что это он виноват в очевидной деградации Америки, конечно, нельзя. Но также нельзя отрицать его роль в этом процессе. Не работающий «против», в определённой степени работает «за». Америка всегда снисходительно относилась к нелегалам (хотя «нелегал» тождествен «преступнику»), но только в последнее время нелегал премирован гражданскими правами. А всё усиливающаяся «положительная дискриминация», сказывающаяся на научном потенциале страны? А «застенчивая», главным образом, декларативная помощь истекающей кровью Украине? В личной характеристике человека нерешительность и непоследовательность, при определённой снисходительности взгляда, не считаются чертами характера однозначно отрицательными. Но они же в характеристике лидера страны – Президента становятся чертами не просто отрицательными, они также характеризуют и представляемую им страну. А если ещё помыслить о втором сроке, да если его ещё сменит – стараниями «обновлённой» Демократической партии – лидер такого же типа? И хотя мне по возрасту уже «не катит» заниматься предсказаниями, я всё же боюсь, что при обрисованной (тьфу, тьфу, тьфу!) мной ситуации (если ещё учесть не разгромленную, а только отодвинутую к своим прежним границам Россию) Америка не застрахована от появления в недалёком будущем, скажем, Техасской и/или Калифорнийской Народных Республик. Не настаиваю, но опасаюсь.

Иерусалим