Стейси Абрамс наконец-то рассказала нам, почему она выступает за аборты
Кто-то в курсе, что Стейси Абрамс набожная последовательница Христа? Конечно, не я. Однако следует сказать, что Абрамс — демократ, и в силу этой прискорбной черты она оказывается в полутени лингвистической ясности — точно так же, как Кетанджи Браун Джексон, когда та не смогла дать определение слову «женщина». Абрамс приписывает себе философию, которая лишает ее способности критически мыслить, но мы должны верить, что ее (не) христианская теология является объективным моральным стандартом добра и зла?
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0
Несколько дней назад Маркиз Фрэнсис взяла для Yahoo News интервью у Абрамс в свете пересмотра дела «Роу против Уэйда». Если вы хоть что-то знаете об Абрамс, то знаете, что ее нельзя назвать интеллектуалом — это становится очевидным, как только она открывает рот (буквально). В ролике, опубликованном в сети, Фрэнсис спрашивает Абрамс:
Я знаю, что вы были стойким защитником репродуктивных прав, я также знаю о вашей вере, и вы очень много говорите о христианстве, так что бы вы сказали людям, которым трудно быть сторонниками абортов, но которые в то же время являются христианами?
На это Абрамс отвечает: «Аборт — это медицинское решение, это медицинская помощь». Ну, очевидно – как еще женщина могла избавиться от растущего человеческого существа в ее утробе, если не с помощью медицинского вмешательства? Затем она продолжает, говоря, что аборт — это «то, что помогает женщине, у которой случился выкидыш, на самом деле ориентироваться в этом пространстве, технически это самопроизвольный аборт». Абрамс тут собрала все, поэтому давайте разберемся: выкидыш или непреднамеренная потеря ребенка в утробе матери до 20 недель также известна как самопроизвольный аборт. Однако ошибочно смешивать это с абортом по выбору, который представляет собой преднамеренное уничтожение растущего ребенка. Я думаю, что она пытается донести мысль, что, если женщина теряет ребенка на раннем сроке, ее часто лечат тем же лекарством, которым убивали ребенка во время планового аборта, но это не делает выкидыш и убийство одним и тем же.
Хотя ваша традиция веры может говорить вам, что лично вы не хотите делать такой выбор, я как христианка не имею права навязывать эту систему ценностей кому-то другому, потому что ценность, которая должна преобладать над всем, — это право принимать собственные решения, это свобода воли, которую дал нам Бог, в которого я верю.
В то же время Абрамс говорит, что неправильно навязывать личные убеждения другим, но верит в то, что навязывать свои личные убеждения о том, что с моральной точки зрения правильно — это гарантировать, что морально правильно обеспечить каждому возможность принимать собственные решения, даже если это означает убийство младенцев с помощью кислоты, расчленения или сердечного приступа. «Логика» настолько несостоятельна, что мне интересно, поддержала бы она легализацию изнасилований? Я имею в виду, разве потенциальный насильник не подпадает под универсальное «право» Абрамс принимать собственные решения?
Возможно, она бы так и сделала – в конце концов, она ведь демократ.
Olivia Murray, American Thinker
Комментариев нет:
Отправить комментарий