Верховный суд против Roe v. Wade
Верховный суд большинством голосов отменил прежнее постановление по делу Roe v. Wade, в котором говорилось, что женщины имеют конституционное право на аборт. Теперь решения по этому деликатному вопросу будет передано в ведение законодательных органов штатов.
Это решение, безусловно, не является подрывом демократии. Речь идет всего лишь о победе Конституции и возвращении власти народу, то есть, штатам и законодательным собраниям штатов, представляющим жителей штатов.
Само по себе постановление о законности абортов, принятое много лет назад, было довольно безобидным и было бы таковым, если бы легализации абортов не породила широкую общественную дискуссию о том, до какой степени и до какого срока аборты могут быть легальны, и кто имеет право принимать такие решения. Левые считают, что женщина имеет право на бесплатный аборт на любом сроке беременности, без каких-либо медицинских показаний.
В романе Теодора Драйзера «Американская трагедия» Клайд Гриффитс убивает Роберту Олден, потому что он подлец. Как честный человек и как мужчина он обязан жениться на Роберте, но не хочет, так как у него появилась перспектива женитьбы на богатой наследнице, а аборт Роберта сделать не может, поскольку закон запрещает, да и срок относительно поздний.
Это сейчас, через сто лет после описанных в романе событий, все гораздо проще. И аборт можно сделать, и родить без мужа не стыдно, еще и государство поможет. Даже отдать ребенка на усыновление можно – за такими детьми очередь стоит.
И вот теперь вопрос, является ли трагическая история Роберты Олден достаточным основанием для того, чтобы требовать снятия всех и всяческих ограничений с абортов по желанию женщины на любом сроке беременности? Такой же вопрос, как бросилась бы Анна Каренина под поезд, если бы в России в конце 19 века были разрешены разводы?
История знаменитого постановления Roe v. Wade, началась в 1969 году с того, что Норма МакКорви забеременела в третий раз и захотела сделать аборт, но она жила в Техасе, где аборты были разрешены только по медицинским показаниям, если сохранение беременности угрожало жизни женщины. Ее адвокаты Сара Веддингтон и Линда Коффи подали иск, в котором истица фигурировала под псевдонимом Jane Roe, против окружного прокурора Генри Вейда (Henry Wade). Суд в составе трех человек принял решение в пользу истицы и написал, что запрет на аборты в Техасе является неконституционным. 22 января 1973 года Верховный суд принял решение о праве женщин на частную жизнь, в том числе и право на аборт по желанию.
Тогдашнее постановление было вполне себе мягким, и давало право на нерегулируемый государством аборт в течение первого триместра при условии, что операция выполняется лицензированным врачом. Но в том же постановлении говорится, что право на аборт не является абсолютным, и регулируется интересами государства по защите жизни женщины и жизни нерожденного ребенка.
У сторонников и противников абортов есть свои аргументы, но противостояние обострилось именно потому, что сторонники абортов возводят его в абсолют, вплоть до инфантицида – по желанию женщины, здесь и сейчас, на любом сроке беременности.
Постановление Верховного суда не отменяет аборты как таковые, но возвращает принятие решения штатам.
Проблема в том, что демократы людей не очень уважают и не очень им доверяют. Вот если в школу не пускать месяцами или заставлять носить бесполезную маску совершенно здорового ребенка, или тайком от родителей давать ему препараты, затормаживающие пубертатное развитие, это можно, это конституционно, а если родители начинают возмущаться, то можно их вывести из школы с полицией и в наручниках, и письмо в Минпрос накатать, что прогрессивные учителя имеют дело с родителями-террористами.
Демократические города и штаты превратились в убежища для преступников и наркоманов, и ежедневные убийства в этих городах, в том числе и детей, демократов не волнуют.
А в 10 поправке к Конституции написано буквально следующее: «Права, не делегированные Конституцией Соединенным Штатам, и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами или за народом».
Республиканцы празднуют победу, в том числе и те, которые называют себя «истинными республиканцами, противниками Трампа».
Джон Нольте, обозреватель «Брейтбарта», отмечает, что республиканцам-невертрамперам следовало бы скромно помалкивать в углу, потому что выборы имеют значение. Если бы их стараниями в 2016 году победила Хиллари Клинтон, то состав Верховного суда был бы иным, и не было бы в нем ни Нейла Горсуча, ни Бертта Кавано, ни Эйми Кони Барретт.
Если бы Трамп не поднял движение MAGA, в Республиканской партии продолжал бы править бал старый истеблишмент, кланы Бушей и Чейни, и он бы дал Хиллари Клинтон победить.
На праймериз 2016 года у Дональда Трампа были очень достойные соперники, но ни у одного из них не хватило бы мужества и стойкости, чтобы выдержать нападки всего левого лагеря при назначении Бретта Кавано, не говоря уже про Эйми Кони Барретт, так как ее кандидатуру он провел в предвыборный период.
Скорее всего, представители республиканского истеблишмента так и слушали бы политических советников с их рекомендациями заискивать перед меньшинствами, перед корпоративной прессой, фейковыми опросами. В Республиканской партии господствовал бы «Линкольновский проект», превращая ее в придаток Демократической партии.
Судьи Верховного суда выдержали давление, оказанное на них корпоративной прессой и штурмовыми отрядами Демпартии. После голосования штурмовые отряды Антифа и Pro-Choice с улиц не ушли. Штурмовики попытались взять штурмом здания капитолия в столице штата Аризона Фениксе.
Сенатор Келли Таунсенд, находившаяся в здании, написала, что «они оказались заложниками внутри здания сената», и в какой-то момент они «ощутили запах слезоточивого газа, а дети одного из законодателей заплакали от страха».
Энди Нго написал, что сторонники абортов окружили законодательное собрание и начали бить окна. На разгон «мирных демонстрантов» была вызвана полиция. Демократы в этом справедливом выражении народного гнева никакого незаконного переворота не видят.
Мир, естественно, возмущен. Вся Европа единодушно осудила решение Верховного суда, как на заседании Политбюро ЦК КПССЮ, и примкнувший к ним госсекретарь Энтони Блинкен со скорбью в голосе сказал: «Сегодняшнее решение, отменяющее Roe v. Wade, поднял вполне понятные вопросы и опасения по всему миру и среди сотрудников нашего министерства».
Линда Томас-Гринфильд, посол США в ООН, осудила Верховный суд: «Верховный суд забрал общепринятое, фундаментальное, конституционное право на аборт у миллионов американцев. Что делает это решение особенно печальным, это лишение американцев их конституционного права. Roe v. Wade не только защищал право на частную жизнь, но и подтверждал базовые принципы гендерного равенства».
Волна общественного психоза в Америке превышает все мыслимые рамки. На платформе Reddit, популярной среди молодежи левого толка, появилось множество постов, в которых женщины в панике пишут, что перевяжут трубы или вообще стерилизуются, так как опасаются, что им откажут в аборте по медицинским показаниям. Все ссылаются на историю некой женщины из Техаса, у которой была внематочная беременность, но техасские врачи предложили ей делать аборт в другом штате, так как они его сделать не имеют права. История весьма мутная и явно недосказанная, так как внематочная беременность требует срочного проведения аборта даже в таком консервативном штате как Техас.
Еще одна посетительница переживала, что ей не дадут сделать аборт на 33 неделе беременности в случае гибели плода.
Все эти посты лишний раз показывают, насколько подвержены массовому психозу люди с определенным мировоззрением, и как политики и корпоративная пресса умело этот психоз разжигают и поддерживают. Крупные корпорации предлагают своим сотрудницам компенсации в размере 4000 долларов на билет в штат, где аборты разрешены. Выплаты по родам женщинам не предлагаются.
Интересно, что в понимании левых права женщин странным образом ограничиваются только правом на аборты, и никто не говорит о том, что правом на бесплатные роды должны обладать все женщины, а не только бедные, безработные матери-одиночки.
В среднем роды без осложнений в Америке стоят от 20 до 35 тысяч долларов. И это, не считая ведения беременности. Там ведь тоже не все гладко протекает. Обладательницы хороших корпоративных страховок (госслужащие или работники крупных фирм) платят небольшие суммы. Малоимущим роды обходятся бесплатно. Зато мелкие и средние предприниматели или работники/работницы мелких предприятий, где страховки самые дорогие и невыгодные (до 5 тысяч долларов личного участия), оказываются в самом невыгодном положении.
Отдельная история – декретный отпуск и грудное вскармливание. В Америке это не право матери и ребенка, а привилегия. По закону об отпуске по семейным и медицинским проблемам, неоплачиваемый отпуск по уходу за новорожденным составляет 12 недель (3 месяца), если женщина проработала на данном предприятии не менее года или выработала в течение года 1250 часов, работает в компании, где занято 50 и более сотрудников в радиусе 75 миль. Отгулы, взятые во время беременности, засчитываются в эти 12 недель. Таков сухой закон.
К сожалению, многие женщины не могут позволить себе и трех месяцев неоплачиваемого отпуска. Некоторые штаты и некоторые частные компании предлагают частично оплачиваемый отпуск. По данным Бюро статистики, только 17% работающих американцев могут получить частично оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам с сохранением рабочего места. Оплачиваемый отпуск по уходу за новорожденным, приравнённый к пособию по безработице и выплачиваемый из тех же фондов, предоставляется в Калифорнии, Массачусетсе, Нью-Джерси, Род Айленде, Вашингтоне, Орегоне, Колорадо и Коннектикуте, а также в округе Колумбия.
По закону, вступившему в силу в октябре 2020 году (то есть, при президенте Трампе), госслужащим предоставляется оплачиваемый 12-недельный декретный отпуск.
Крупная компания обязана предоставить женщине трехмесячный неоплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места, но если работодатель сумеет доказать в суде, что ее отсутствие нанесет фирме существенный материальный ущерб, то сохранение рабочего места женщине не гарантировано.
Фактически, все это законодательство если не прямо, то косвенно точно, направлено против работающих женщин. Получается, что замужние женщины с хорошим образованием, с амбициями и стремлением к карьерному росту вынуждены принимать решение о прерывании беременности. Семьи мелких предпринимателей оказываются перед той же дилеммой. Но почему-то ни правые, ни левые, ни пламенные феминистки не устраивают никаких демонстраций по этому поводу.
Очень трудно понять, почему права женщин на равенство ограничиваются исключительно правом на аборты, а не правом на нормальный декретный отпуск и грудное вскармливание ребенка. Американки завидуют канадкам, которые рожают бесплатно, получают оплачиваемый годичный отпуск по уходу с сохранением рабочего места, плюс полгода неоплачиваемого отпуска с сохранением рабочего места.
Совершенно очевидно, что сторонникам инфантицида не нужно право женщин на оплачиваемые декретный отпуск, им не нужна ответственность взрослых людей, мужчин и женщин за свои поступки, но им нужно запугать и застращать своих оппонентов, въехать на вандализме, насилии и запугивании в промежуточные выборы и изменить их в свою пользу. Можно с большой долей уверенности сказать, что «законный гнев» «защитников прав женщин будет безнаказанно продолжаться и раздуваться до ноябрьских выборов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий