Почему демократы могут проиграть много выборов
2020-й был годом горького поражения для многих из нас, а обвинения в глобальном мошенничестве были не лишены оснований. Однако неправда была лишь в рассказах о фальсификации с помощью машин для голосования, которые и повлияли на исход выборов. Как я писал вскоре после этого, правда всплыла наружу, и это была точно такая же незаконная операция по сбору бюллетеней, которую всегда проворачивают левые активисты, но на этот раз усиленная сотнями миллионов долларов Силиконовой долины и при попустительстве некоторых сотрудников избирательных комиссий.
Photo copyright: pxhere.com
Новый документальный фильм «2000 мулов», вышедший на этой неделе, блестяще документирует, как все это произошло.
Тем не менее, несмотря на всю незаконность, я думаю, что 2020 год будет восприниматься как пиррова победа, когда все уже ощутили последствия плохой политики демократов, а чернокожие и латиноамериканские избиратели перестали восхищаться Байденом и его партией. Уничтожение в 2022 году никого не удивит.
В какой-то степени мы уже наблюдали это раньше. В 1980-х избиратели отвернулись от демократов, предвещая революцию Рейгана, и многие никогда не оглядывались назад. Многие партийные лидеры поняли свои проблемы и что-то предпринимали. Умеренный Совет демократического лидерства, DLC, который дал старт общенациональной карьере Билла Клинтона, эффективно противодействовал крылу Макговерна и, по крайней мере, выставлял себя разумными центристами. «Эра большого правительства закончилась, — говорили они.
Сегодня DLC давно нет, и даже перед лицом предстоящего провала выборов демократы, кажется, рады получать приказы от самых чокнутых людей, которых они могут найти, таких как AOC, которые хотят, чтобы Байден пошел еще дальше в левую повестку дня.
Проблема в том, что на самом деле больше нет действующей Демократической партии, достойной этого названия. Есть просто марионетка под этим названием, управляемая из позолоченных залов заседаний совета директоров самых богатых некоммерческих организаций Америки.
Это начинают понимать и левые, например, Сэм Адлер-Белл. Майкл Линд жалуется на конец свободы мнений в журналах, также созданных элитными некоммерческими организациями. От всех ожидается строгое соответствие. «Дебаты были заменены обязательным согласием, а идеи были заменены лозунгами, которые можно повторять, но не подвергать сомнению: Black Lives Matter, Green Transition, Trans Women Is Women, 1619, Deffund the Police».
Я бы пошел ещ дальше: хотя часто говорят, что политика находится ниже по течению от культуры — по крайней мере, для демократов и американских левых — политика, культура, элитные СМИ, популярные СМИ, религия, образование и все остальное — все ниже по течению от некоммерческих фондов, которые выписывают чеки на получение грантов. Чеки для журналистов, чеки для активистов, чеки для политиков.
Политические партии должны в какой-то момент побеждать в спорах и на выборах, иначе они увянут. Но на фонды и их руководителей никогда не оказывается никакого давления, чтобы стимулировать их достигать такой народный успех. У них есть свои миллиардные пожертвования, и все они вложены в голубые фишки американских акций, приносящих огромные дивиденды. Они в безопасности и продолжают свой веселый путь. Самый большой позор заключается в том, что многие из этих огромных фондов были основаны бизнесменами правого политического толка — Фордом, Рокфеллером, Макартуром, Меллоном и т. д. — а потом левые активисты захватили их советы.
Избранные демократы теперь не интересуются среднестатистическим избирателем, потому что они работают не на него. Это фонды с большими деньгами и армии их оплачиваемых активистов. Именно они занимаются сбором бюллетеней, что, наконец, и раскрывается в документальном фильме «2000 мулов». Именно они могут сделать президентом Обаму, особняк лидеру BLM или сделать неудачницу, такую как Стейси Абрамс, очень богатой.
Но при этом возникает большой вопрос: почему так много демократов, практичных политиков, якобы контактирующих с простыми людьми, находятся в глубоком рабстве у этих элит?
Я думаю, что это восходит к дням формирования нашей нынешней политики, к началу 1960-х годов. Эмити Шлейс написала блестящую книгу об этой эпохе «Великое общество, новая история», и ее главный тезис состоит в том, что всего два человека, живущие по разные стороны, создали большую часть Америки, в которой мы живем сегодня.
Одним из них является Рональд Рейган, и вы, вероятно, знаете многое из его истории, от изгнания красных из Голливуда в 1940-х годах до объединения с дальновидными лидерами General Electric для борьбы с активистами в цехах в 1950-х годах и вдохновления страны на новый вид американского делового духа, более предприимчивого и основанного на широком участии — модель лидерства «Теория Y». Затем Рейган ушел в политику в качестве губернатора Калифорнии, чтобы отстаивать закон и порядок, и ограниченное влияние правительства. Это было, когда Калифорния действительно была «Золотым штатом».
UAW Ройтера, благодаря всем этим бурно развивающимся конвейерным линиям в Детройте, располагала деньгами в больших колчествах, чем кто-либо другой, и он собирался использовать их, чтобы превратить Америку в то, что, в его понимании, было шведским рабочим раем. Миллионы из профсоюзных грантов пошли на его любимые проекты и активистов.
Мартин Лютер Кинг и его Южный христианский лидерский совет без денег UAW и людей, помогающих ему, были бы в американской истории всего лишь сноской. Именно они позволили МЛК организовать массовые марши и акции протеста, сделавшие его знаменитым. МЛК даже стал чем-то вроде ученика Ройтера в последние годы своей жизни, приняв скандинавские экономические идеи. Ройтер также поддержал крайне левых SDS и Тома Хейдена, организовав молодежное движение в курортном комплексе UAW в Порт-Гуроне в 1962 году. Почти каждая группа в Америке, исповедующая что-то в стиле Алинского, в конечном итоге получала деньги UAW.
А затем Рейтер убедил LBJ, чтобы федеральное правительство финансировало масштабные программы «Великого общества». В отличие от «Нового курса», где федеральные доллары распределялись напрямую через правительственные агентства, благодаря Ройтеру, «Великое общество» в значительной степени управлялось в партнерстве с некоммерческими группами левого толка, от более старых организаций, таких как Planned Parenthood, до новых внутренних организаций в стиле Алинскиого, финансируемых Агентством общественных действий. Организация, в которой Обама работал в Чикаго, является хорошим примером. Даже в то время демократы старой школы, такие как мэр Ричард Дейли, видели опасность того, что CAA финансирует так много радикальных групп, не имея реальной политической поддержки или подотчетности.
Итак, вот что мы видим сегодня, — кульминацию того, что фонды мегабогатых проснулись, создав политическую партию по своему образу и подобию. Современная Демократическая партия, возглавляемая Джо Байденом, превратилась в не что иное, как потемкинский фасад без реального органического электората. Для них даже не имеет значения, что с этого момента демократы проиграют много выборов. Их огромные пожертвования продолжают оплачивать счета за их роскошный образ жизни. Демократическая партия — просто «лидер убытков».
Несколько циклов поражений могут в конечном итоге привести к появлению нового поколения реальных политиков, желающих вернуть партию к основам. Но до этого далеко. У демократов-основателей, похоже, нет победного будущего.
Как однажды заметил один старый республиканский философ, у мула нет ни гордости за свое происхождение, ни надежды на потомство.
Комментариев нет:
Отправить комментарий