Антидемократично ли обеспечение честности выборов?
Те, кто выступает против мер здравого смысла по обеспечению честности на выборах в США – мер, которые были рекомендованы двухпартийной комиссией Картера-Бейкера в 2005 году – мотивированы не заботой о демократии, а партийными интересами.
Photo copyright: Letta Page
Сегодня в Америке существует два полярных мнения по поводу правил выборов.
Левые демократические лидеры считают, что существующие правила антидемократичны, потому что они слишком строгие и это ограничивает возможность голосования, особенно для бедных людей и меньшинств. Республиканцы считают, что существующие правила во многих штатах недостаточно строгие и это стимулирует мошенничество и коррупцию.
Демократы, которые сегодня контролируют Конгресс, Сенат и Белый Дом хотят принять федеральный закон H.R. 1 который введет единые правила выборов для всех штатов. Республиканцы считают, что это закон лишит штаты автономии, даст демократам больший контроль над выборами во всех штатах, и будет стимулировать больше мошенничества во время выборов. Более того, некоторые штаты с республиканским большинством начали проводить реформы с требованием предъявления удостоверения личности при голосовании.
20 сентября 2021 года Джон Р. Лотт-младший, основатель и президент исследовательского центра предупреждения преступности выступил с докладом на эту тему в колледже Хилсдейл. Вот краткий обзор этого доклада.
Шестнадцать лет назад, в 2005 году, Комиссия Картера-Бейкера по реформе федеральных выборов выпустила отчет, в котором предлагалась единая система требования предъявления удостоверения личности с фотографией для голосования на выборах в США. В отчете также указывалось, что повсеместное заочное голосование (избиратель может вернуть бюллетень лично или по почте) повышает вероятность фальсификации результатов голосования. Архивы выборов часто содержат имена избирателей, не имеющих права голоса, дубликаты, вымышленных и умерших избирателей – факт, который можно легко использовать для мошенничества при голосовании по почте. Комиссия пришла к выводу что граждане, которые голосуют заочно, более подвержены давлению и запугиванию. А схемы подкупа голосов намного проще, когда граждане голосуют по почте.
И кто же возглавлял эту комиссию Картера-Бейкера? Дональд Трамп? Нет. Двумя лидерами Комиссии были бывший президент Джимми Картер, демократ, и бывший госсекретарь Джеймс Бейкер III, республиканец. Другими демократами в Комиссии были бывший лидер большинства в Сенате Том Дэшл и бывший конгрессмен из Индианы Ли Гамильтон. Это была действительно двухпартийная комиссия, которая предложила то, что в то время казалось здравым смыслом.
Как все изменилось. Некоторые члены Комиссии, в том числе Джимми Картер, отказались от того, что они предлагали раньше. И несмотря на опросы, показывающие, что подавляющее большинство американцев поддерживают меры по обеспечению честности выборов (недавний опрос Расмуссена показал, что 80% американцев поддерживают требование удостоверения личности избирателя), сегодня демократические лидеры всех направлений решительно выступают против таких мер.
Вот, например, президент Байден, выступивший недавно в Филадельфии, осудил идею удостоверений личности избирателей: «Сегодня в Америке разворачивается нападение – попытка подавить и подорвать право голоса на справедливых и свободных выборах, нападение на демократию, нападение на свободу, нападение на то, кем мы являемся – кем мы являемся как американцы. Ибо, не сомневайтесь, хулиганы, торговцы страхом и разносчики лжи угрожают самым основам нашей страны.» К сожалению, но вполне предсказуемо, Байден продолжил: “требование удостоверения личности избирателя будет означать возвращение людей в рабство”.
Но факт в том, что, не требуя удостоверения личности избирателя, США стоит особняком среди мировых демократий. Сегодня в 46-и из 47-и европейских стран, для голосования требуется удостоверение личности с фотографией, выданные государством. Исключением является Великобритания, где в Северной Ирландии и многих других регионах требуются удостоверения личности избирателя, но это требование не распространяется на всю страну. Однако британский парламент рассматривает общенациональное требование, поэтому очень скоро все 47 европейских стран, вероятно, примут эту политику здравого смысла.
Когда дело доходит до заочного голосования, мы, американцы, привыкшие к очень свободным правилам, часто бываем шокированы, узнав, что 35 из 47 европейских стран, включая Францию, Италию, Нидерланды, Норвегию и Швецию, не допускают заочного голосования граждан, живущих внутри страны. Еще десять европейских стран – включая Англию, Ирландию, Данию, Португалию и Испанию – разрешают заочное голосование, но требуют, чтобы избиратели явились лично и предъявили удостоверение личности с фотографией, чтобы забрать свои бюллетени. Это не похоже на США, где человек может сказать, что он собирается уехать из города, и получить бюллетень по почте.
Раньше в Англии действовали правила заочного голосования, аналогичные нашим в США, но в 2004 году в городе Бирмингем власти раскрыли масштабную схему фальсификации результатов голосования на выборах в городской совет. Шесть победивших кандидатов от лейбористов обманным путем получили около 40,000 заочных голосов, в основном в мусульманских районах города. В результате в Англии прекратилась практика рассылки открепительных бюллетеней и требуется, чтобы избиратели забирали свои бюллетени лично и с предъявлением удостоверения личности с фотографией.
Что касается покупки голосов, нужно отметить, что у нас в США не всегда было тайное голосование. Только в 1880 году первый штат принял тайное голосование, а последним штатом, который принял его, была Южная Каролина в 1950 году. Интересно, когда были приняты тайные бюллетени, процент голосующих упал примерно на 12%. Почему это было? До введения тайного голосования многие люди платили за голосование. В те времена, голосующие клали в урну цветные листы бумаги и цвет бумаги соответствовал определённой партии. Должностные лица партии присутствовали, чтобы наблюдать, какой цвет бумаги каждый избиратель кладет в урну, и, в зависимости от цвета, избирателю часто платили. Тайное голосование положило конец этой практике.
В 1975 году Франция узнала, что использование заочного голосования привело к такой же практике – позволило третьим сторонам узнать, как люди голосовали, и платить им за голосование определенным образом. Эта же проблема сейчас становится все более распространенной в США в форме сбора бюллетеней (ballot harvesting) – все более распространенной практики, когда партийные функционеры раздают пустые, а потом собирают подписанные бюллетени.
Защитники наших нынешних правил голосования отмечают, что вместо заочного голосования некоторые европейские страны разрешают «голосование по доверенности», когда один человек может назначить другого голосовать за него. И хотя верно, что восемь из 47 европейских стран разрешают голосование по доверенности – а это значит, что 39 – нет, – существуют строгие требования. В пяти из восьми стран – Бельгии, Англии, Монако, Польше и Швеции – голосование по доверенности ограничено теми, кто имеет инвалидность, болезнь или находится за пределами страны. В Польше для этого требуется одобрение местного мэра, а в Монако одобрение генерального секретариата. Во Франции и Нидерландах голосование по доверенности должно быть заверено нотариусом. Швейцария – единственная страна в Европе с относительно либеральной практикой голосования по доверенности, требующей только совпадения подписи.
Мексика имеет долгую историю фальсификации выборов. Отчасти из-за того, что ее лидеры были обеспокоены сокращением иностранных инвестиций, если она не будет восприниматься как законная демократия, Мексика недавно провела строгую реформу. Избиратели должны предъявить биометрическое удостоверение личности – удостоверение личности не только с фотографией, но и отпечатком большого пальца руки. Избирателям также наносят несмываемые чернила на большие пальцы рук, что не позволяет им проголосовать более одного раза. А заочное голосование запрещено даже людям, живущим за пределами страны.
Те, кто выступает против реформы честности выборов в США, часто осуждают ее как средство «подавления избирателей». Но в Мексике процент голосующих людей вырос с 59% до реформы до 68% после. Оказалось, что у мексиканцев больше, а не меньше шансов проголосовать, когда они уверены, что их голоса имеют значение.
H.R. 1, радикальный законопроект, который лидеры Демократической партии настаивают принять в этом году, запретит штатам требовать удостоверение личности избирателя и потребует от штатов разрешать постоянное голосование по почте. А голосование по почте, нужно напомнить, с точки зрения фальсификации результатов голосования даже хуже, чем заочное голосование. При заочном голосовании человек должен как минимум запросить бюллетень. При голосовании по почте – как мы видели во многих местах на выборах 2020 года – бюллетени просто рассылаются всем по почте. Из-за слабых правил заочного голосования страна становится уязвимой для фальсификации голосования. При голосовании по почте система почти подталкивает к фальсификации бюллетеней.
Те, кто выступает против мер здравого смысла по обеспечению честности на выборах в США – мер, которые были рекомендованы двухпартийной комиссией Картера-Бейкера в 2005 году – мотивированы не заботой о демократии, а партийными интересами.
Джон Р. Лотт-младший – основатель и президент исследовательского центра предупреждения преступности. Он получил степени бакалавра, магистра и доктора философии из UCLA – Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе – и занимал исследовательские и преподавательские должности в Чикагском университете, школе Уортона Пенсильванского университета, Стэнфордском университете, Йельском университете и Университете Райса. Он работал в администрации Трампа в качестве старшего советника по исследованиям и статистике в Министерстве юстиции США, где занимался изучением фальсификации результатов голосования. Он написал статьи для множества публикаций, включая The Wall Street Journal и The Washington Times, и является автором десяти книг, в том числе «Больше оружия, меньше преступлений: понимание законов о преступности и контроля над огнестрельным оружием».
Комментариев нет:
Отправить комментарий